АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-17380/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от истцов: общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (ИНН 2335014094, ОГРН 1032319695253) и общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Прометей" (ИНН 2310096049, ОГРН 1042305704561) - Казанцева К.С. (доверенность от 16.02.2016, 26.04.2016), от ответчика - администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335008580, ОГРН 1022304012169) - Грицаева Д.Н. (доверенность от 15.12.2015), в отсутствие представителей ответчиков: департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), управления земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район (ИНН 2335006047, ОГРН 1022304014633), индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гузенко Игоря Васильевича (ИНН 233501867690, ОГРНИП 307233522000049), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Кореновский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-17380/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Колос" (далее - общество-1) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации муниципального образования Кореновский район (далее - администрация), управлению земельных и имущественных отношений администрации муниципального образования Кореновский район (далее - управление), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гузенко Игорю Васильевичу (далее - предприниматель) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 70 100 кв. м с кадастровым номером 23:12:0802000:137, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, примерно в 2,2 км по направлению на северо-запад от расположенного за пределами участка ориентира с/пос. Сергиевское, ст. Сергиевская, (далее - земельный участок) на условиях, изложенных в опубликованном в номере газеты "Кореновские вести" от 10.04.2014 извещении о проведении аукциона, о признании недействительным договора от 22.10.2014 в„– 8812000074 аренды земельного участка (далее - договор аренды), об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) записи с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды. По иску возбуждено производство по делу в„– А32-15652/2015.
Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Прометей" (далее - общество-2) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к администрации, департаменту и предпринимателю о понуждении к заключению договора аренды земельного участка на условиях, изложенных в опубликованном в номере газеты "Кореновские вести" от 16.11.2013 извещении о проведении аукциона, о признании недействительным договора аренды, об исключении из Единого государственного реестра прав записи с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды. По иску возбуждено производство по делу в„– А32-17380/2015. По ходатайству предпринимателя определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 дела в„– А32-17380/2015, А32-15652/2015 объединены в одно производство под в„– А32-17380/2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016, производство по делу в отношении управления прекращено в связи с его ликвидацией, договор аренды признан недействительной (ничтожной) сделкой, применены последствия его недействительности путем аннулирования (погашения) в Едином государственном реестре прав записи с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды, администрация понуждена к заключению с обществом-2 договора аренды земельного участка на определенных на торгах 19.12.2013 условиях, в удовлетворении остальной части исков отказано. Суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим. Аукционы на право заключения договора аренды земельного участка администрацией как их организатором не признавались несостоявшимися по причине неподписания победителем протокола о результатах торгов или договора аренды. Преимущество в споре отдано обществу-2 как победителю торгов, состоявшихся ранее. Общество-1 не подписало протокол о результатах торгов. Организатор торгов не препятствовал обществу-1 в подписании названного протокола. Законом не ограничен срок подачи иска о понуждении к заключению договора аренды к организатору торгов. Общество-2 как победитель торгов вправе требовать от администрации заключения с ним договора аренды земельного участка. Общество-2 не уклонялось от подписания проекта договора аренды земельного участка. Организатор торгов не принял меры по заключению договора аренды с их победителем. Отметка на проекте договора аренды об отказе от его подписания принятие таких мер не подтверждает. Администрацией опубликована информация об обществе-2 как о победителе торгов. Администрация не проинформировала общество-2 о признании торгов несостоявшимися и о намерении провести новые торги. В условиях наличия результатов двух не объявленных несостоявшимися аукционов на право заключения договора аренды земельного участка администрация не вправе заключать с предпринимателем договор аренды. В применении последствий недействительности сделки в виде возврата объекта аренды администрации отказано, поскольку фактически используемый обществом-1 земельный участок предпринимателю не передавался. Администрации наделена специальными полномочиями по распоряжению земельным участком, находящимся в региональной собственности, поэтому является надлежащим ответчиком по делу.
Администрация обжаловала решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Общество-2 как победитель торгов не обращалось к организатору торгов с требованием о заключении договора аренды земельного участка. Иск подан спустя значительный промежуток времени с момента проведения торгов и заключения с предпринимателем договора аренды. Такое поведение свидетельствует об уклонении общества-2 от подписания договора аренды по результатам проведенных торгов, а торги считаются несостоявшимися в силу закона без подготовки соответствующего протокола. Общество заняло пассивную позицию в вопросе заключения договора аренды, в том числе после опубликования информации о признании его победителем торгов. Законодательством не требовалась публикация о возможном предоставлении земельного участка в аренду крестьянскому (фермерскому) хозяйству. В 2015 году земельный участок засеян предпринимателем. В случае удовлетворения исков передача земельного участка возможна только после уборки урожая. Прекращение аренды в период проведения сельскохозяйственных работ не допускается. Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, общества-1,-2 в своих отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей обществ и администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении соответствующей части иска.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в номере газеты "Кореновские вести" от 16.11.2013 опубликованы извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот в„– 2), форма заявки на участие в аукционе, проект договора аренды земельного участка. Общество-2 обратилось с заявкой от 11.12.2013 на участие в аукционе по лоту в„– 2. В протоколе от 19.12.2013 в„– У-2013-205 отражено, что победителем аукциона признано общество-2. Протокол подписан руководителем общества-2, организатором торгов, председателем аукционной комиссии и ее секретарем. В номере газеты "Кореновские вести" от 11.01.2014 опубликованы соответствующие результаты торгов. Проект договора от 19.12.2013 в„– 1200005895 аренды земельного участка обществом-2 (его уполномоченным лицом) не подписан. Организатором торгов, председателем аукционной комиссии и ее секретарем на названном проекте учинена запись об отказе победителя аукциона от подписания договора аренды.
В номере газеты "Кореновские вести" от 10.04.2014 опубликованы извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка (лот в„– 2), форма заявки на участие в аукционе, проект договора аренды земельного участка. В извещении указано на оформление результатов торгов протоколом, подписываемым организатором торгов и их победителем в день проведения, который является основанием заключения договора аренды земельного участка не позднее 5 дней со дня подписания протокола. Общество-1 обратилось с заявкой от 29.04.2014 на участие в аукционе по лоту в„– 2. В протоколе от 14.05.2014 в„– 26-2014/16-17 отражено, что победителем аукциона признано общество-1. В номере газеты "Кореновские вести" от 07.06.2014 опубликованы соответствующие результаты торгов. Обществом-2 (его уполномоченным лицом) протокол не подписан. Организатором торгов, председателем аукционной комиссии и ее секретарем на протоколе учинена запись об отказе победителя аукциона от подписания протокола.
Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 16.10.2014 о предоставлении земельного участка в аренду. Постановлением администрации от 22.10.2014 в„– 1649 земельный участок предоставлен в аренду предпринимателю как главе крестьянского (фермерского) хозяйства без проведения торгов. Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка до 22.10.2034. Запись с номером регистрации 23-23-02/051/2014-107 о договоре аренды внесена в Единый государственный реестр прав 31.10.2014.
Полагая, что администрация обязана была заключить договор аренды земельного участка с победителем одного из аукционов, общества-1,-2 обратились в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. В статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу статьи 81 Земельного кодекса в действовавшей до 01.03.2015 редакции, предоставляются в соответствии с Земельным кодексом и Федеральным законом от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в действовавшей до 01.03.2014 редакции (далее - Закон в„– 74-ФЗ). Пунктом 1 статьи 12 Закона в„– 74-ФЗ определялось, что граждане, заинтересованные в предоставлении им участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания (расширения) фермерского хозяйства и осуществления его деятельности подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления. В заявлении должны быть указаны цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение), испрашиваемое право на предоставляемые участки (собственность или аренда), условия предоставления земельных участков (за плату или бесплатно), срок аренды участков, обоснование размеров предоставляемых земельных участков, их предполагаемое местоположение. Решение о предоставлении земельного участка в аренду заявителю принимается уполномоченным органом в течение четырнадцати дней со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого участка. Договор аренды земельного участка для создания, осуществления деятельности или расширения фермерского хозяйства подлежит заключению в течение семи дней со дня принятия решения о предоставлении участка в аренду. Законом в„– 74-ФЗ не определялся порядок предоставления земельного участка в случае поступления конкурирующей заявки аналогичного субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
Статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в действовавшей до 01.03.2015 редакции (далее - Закон в„– 101-ФЗ) предусматривалась передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в порядке статьи 34 Земельного кодекса при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации и поступления только одного соответствующего заявления в течение месяца с момента опубликования сообщения. В случае поступления двух и более заявлений земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения подлежали передаче в аренду только на торгах, организация и проведение которых регулировались положениями статьи 38 Земельного кодекса.
В судебной практике последовательно закреплялся правовой подход, согласно которому при наличии конкурирующих заявлений лиц, намеревающихся вести (расширять) крестьянское (фермерское) хозяйство, и иных сельскохозяйственных организаций предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в соответствующих целях осуществляется на торгах (конкурсах, аукционах), чем обеспечивается соблюдение провозглашенного статьей 1 Земельного кодекса принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан. Такой подход исключал установление необоснованного приоритета прав на использование находящиеся в публичной собственности земель одних землепользователей по отношению к другим и противоречию вышеприведенному принципу. С учетом того, что в проведенных 19.12.2013 и 14.05.2014 аукционах помимо обществ-1,-2 принимали участие иные лица (глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чуб В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Золотой колос", Степанян М.Е.) администрацией и предпринимателем в противоречие вышеприведенным нормативным положениям и сформированному в судебной практике правовому подходу заключен договор аренды земельного участка на неконкурентных началах, без соблюдения установленных статьей 10 Закона в„– 101-ФЗ публичных процедур.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее. Арбитражным процессуальным кодексом в качестве общего правила предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном данным кодексом (часть 1 статьи 4). Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов.
По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Если такая сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, то она ничтожна (статья 168 Гражданского кодекса). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе, и подлежит удовлетворению при нарушении оспариваемой сделкой прав или охраняемых законом интересов названных лиц. Требование о признании недействительной ничтожной сделки подлежит удовлетворению только при наличии у истца охраняемого законом интереса в этом (статья 166 Гражданского кодекса).
Применительно к названным статьям в пунктах 73, 74, 75 постановления от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. На ничтожность сделки может прямо указывать закон, при этом договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже в отсутствие в законе соответствующего указания. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, под которыми следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Действовавшей на момент проведения торгов редакцией статей 447, 448 Гражданского кодекса предусматривалась возможность заключения договора путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги (конкурс, аукцион). Если предметом торгов является право на заключение договора, в извещении о них должен быть указан предоставляемый для этого срок. Победитель торгов и их организатор в день проведения аукциона подписывают протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее указанного в извещении срока. Уклонение одной из сторон от заключения договора позволяет другой стороне обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Порядок организации и проведения торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, в силу пункта 4 статьи 38 Земельного кодекса, определялся уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 в„– 808 и действовавшими до 01.03.2015 Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков (далее - Правила) императивно предписывалось включать в извещение о проведении торгов проект договора аренды земельного участка (пункт 8), оформлять результаты торгов путем подписания в день их проведения организатором и победителем соответствующего протокола, один из экземпляров которого передавался победителю (пункт 25). Протокол являлся основанием для заключения с победителем торгов договора аренды земельного участка не позднее 5 дней со дня подписания протокола (пункт 26). Одним из оснований признания торгов несостоявшимися являлось уклонение их победителя от подписания протокола о результатах торгов или от заключения договора аренды земельного участка (пункт 30). Правилами на организатора торгов не возлагались обязанности по направлению победителю торгов предложений о подписании протокола или о заключении договора, проекта договора, по оформлению в виде отдельного протокола решения о признании торгов несостоявшимися. О принятии такого решения могли свидетельствовать как соответствующие отметки на протоколе о результатах торгов или проекте договора, так и объявление о повторном проведении торгов (пункт 32 Правил).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обществу-2 организатором торгов чинились какие-либо препятствия в заключении договора аренды не только в течение нормативно установленного и указанного в извещении о проведении торгов пятидневного срока со дня подписания протокола о результатах торгов, но и в течение более трех месяцев (от 19.12.2013 до 10.04.2014), прошедших до опубликования извещения о повторном проведении торгов. Общество-2 не выражало возражения относительно повторного проведения торгов, не оспорило результаты последних, обратилось в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды только по прошествии пятнадцати месяцев с момента проведения торгов. Общество-1 также не представило доказательства создания организатором торгов препятствий как в подписании протокола о результатах торгов, так и в заключении договора аренды. Уклонившись от подписания протокола о результатах торгов, общество-1 утратило право на обращение в суд с иском о понуждении к заключению договора аренды. О принятом организатором торгов решении о признании торгов несостоявшимися свидетельствуют учиненные организатором торгов, председателем аукционной комиссии и ее секретарем на проекте договора аренды от 19.12.2013 и протоколе о результатах торгов от 14.05.2014 записей об уклонении победителей торгов от подписания названных документов. Фальсификация названных записей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса обществами-1,-2 не подтверждена.
При указанных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для вывода о том, что у обществ-1,-2 имелись законное право или охраняемый законом интерес, подлежавшие восстановлению посредством предъявленных этими лицами исков. Общества-1,-2 не являются сторонами договора аренды или лицами, управомоченными законом на оспаривание подобных сделок. Фактическое использование обществом-1 земельного участка в отсутствие на то законного основания о наличии вышеназванных права или охраняемого законом интереса, подлежавших судебной защите посредством оспаривания договора аренды, не свидетельствует.
Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса арбитражному суду кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы предоставлено право отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и принять новый судебный акт без передачи дела на новое рассмотрение, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А32-17380/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований и распределения судебных расходов. В удовлетворении соответствующей части исков отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2016 по делу в„– А32-17380/2015 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------