АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу в„– А32-12260/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Техада" (ИНН 2346012170, ОГРН 1022304478679) - Микуленко Н.Л. (доверенность от 12.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанская коммунальная компания" (ИНН 2346016720, ОГРН 1102362000223), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техада" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-12260/2015, установил следующее.
ООО "Кубанская коммунальная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Техада" (далее - общество) о взыскании 98 374 рублей 73 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 4900 рублей расходов по проведению анализа пробы сточной воды и расходов по уплате государственной пошлины.
Решением от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.04.2016, с общества в пользу компании взыскано 98 374 рубля 73 копейки задолженности, в доход федерального бюджета - 3935 рублей государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество произвело сброс сточных вод с превышением максимально допустимых концентраций загрязняющих веществ и обязано внести плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, пробы сточных вод отобраны с нарушением ГОСТ Р 51592-2000 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного постановлением Госстандарта России от 21.04.2000 в„– 117-ст (далее - ГОСТ Р 51592-2000), Методики выполнения измерений биохимической потребности в кислороде после n-дней инкубации (БПК полное) в поверхностных пресных, подземных (грунтовых) питьевых сточных водах ПНД 14.1:2:3:4.123-97, утвержденной заместителем председателя Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды 21.03.1997 (далее - Методика ПНД 14.1:2:3:4.123-97), а именно: истец не отобрал пробы для каждого анализируемого вещества отдельно, проба отобрана в общую пластиковую бутыль. Для определения количества БПК и химического потребления кислорода (ХПК) необходим отбор проб в стеклянную посуду; при отборе проб БПК консервация недопустима, для определения ХПК и азота необходима консервация. В акте от 03.03.2015 в„– 7 не указано время передачи проб в лабораторию, условия транспортировки. В протоколе количественного химического анализа проб воды от 09.03.2015 в„– 436 нет ссылки на акты снятия пломбы с пробы сточных вод и номер пробы, что не позволяет установить, какая проба исследовалась в лаборатории. В нарушение требований пункта 9 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08, утвержденных Федеральным центром анализа и оценки техногенного воздействия 18.04.2008, отбор проб и последующее их исследование проводила одна и та же организация - ООО "ДиЛяб". Истец не представил доказательств, подтверждающих квалификацию лица, проводившего отбор проб.
Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя на больничном. В силу статей 158 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная причина не является уважительной, истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и его неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.12.2014 общество и компания заключили договор на очистку сточных вод в„– 1-О/2015, по условиям которого компания обязуется осуществлять водоотведение, в том числе очистку сточных вод, прием сточных вод ответчика в очистные сооружения канализации и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а общество - соблюдать режим сброса сточных вод, требования к составу и свойствам сбрасываемых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу сбрасываемых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить истцу оплату очистки сточных вод в сроки, в порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Оплата по договору осуществляется обществом по тарифам на очистку сточных вод, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Тариф на очистку сточных вод, установленный на момент заключения договора составлял 22 рубля 74 копейки за куб. м (пункт 3.1 договора). Размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер платы абонента воды в связи с нарушением абонентом норматив по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 3.4 договора).
03 февраля 2015 года компания направила ответчику уведомление в„– 51 о проведении 03.02.2015 в 12 часов 00 минут отбора проб сточных вод. 03 марта 2015 года компания направил ответчику уведомление в„– 102 об отборе проб в 11 часов 50 минут 03.03.2015. Общество получило уведомления.
Ответчик к месту отбора проб не явился. По результатам отбора проб составлены акты от 03.02.2015 в„– 2 и от 03.03.2015 в„– 7.
Взятые пробы сточных вод направлены в аккредитованную лабораторию ООО "ДиЛаб". По результатам количественного химического анализа отобранных проб лабораторией установлено превышение в сбрасываемых сточных водах общества нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах по нескольким показателям (водородный показатель, взвешенные вещества, азот общий, ХПК, БПК), что отражено в протоколах количественного химического анализа от 09.02.2015 в„– 419 и от 09.03.2015 в„– 435.
За негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в„– 6 компания начислила обществу плату в размере 98 374 рублей 73 копеек.
Неуплата спорной суммы явилась основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Аналогичная норма закреплена в пункте 118 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644).
В силу пункта 114 Правил в„– 644 состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением в„– 3.
Обязанность по указанной выше компенсации расходов наступает у абонента в силу пункта 118 Правил в„– 644 в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным, в том числе, пунктом 114 названных Правил.
В пункте 123 Правил в„– 644 содержится формула определения размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для случая, когда абонент осуществил сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 114 Правил в„– 644.
Согласно пункту 148 Правил в„– 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.
Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, установили, что 03.02.2015 и 03.03.2015 отобраны пробы сточных вод из места сброса сточных вод в приемную камеру очистных сооружений, о чем составлены акты в„– 2 и 7. Пробы отбирались в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте отбора проб. Анализ проб сточных вод проведен в лаборатории ООО "ДиЛяб". Результаты анализа оформлены протоколами от 09.02.2015 в„– 419 и от 09.03.2015 в„– 435, согласно которым отобранные пробы сточных вод имеют повышенное содержание загрязняющих веществ. На основании указанных протоколов истцом начислена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в размере 98 374 рублей 73 копеек. Расчет произведен с учетом тарифа на водоотведение и водоснабжение, установленного приказом РЭК от 15.12.2014 в„– 70/2014-окк "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение".
Довод общества о том, что пробы сточных вод отобраны с нарушением ГОСТа Р 51592-2000 и Методики ПНД 14.1:2:3:4.123-97, следует отклонить. Согласно пункту 7 ПНД Ф 14.1626364.123-97 при отборе и транспортировке проб для анализа воды допускается использование полиэтиленовой посуды. Ссылаясь на то, что пробы не отобраны для каждого анализируемого вещества отдельно, заявитель жалобы не обосновал, каким образом данное обстоятельство может повлиять на достоверность результатов химического анализа о наличии в сточных водах загрязняющих веществ.
Довод заявителя о том, что при отборе проб БПК не допустима консервация, подлежит отклонению, так как консервация и охлаждение пробы требуются только при превышении определенного времени доставки проб в лабораторию и высоких значениях температуры воздуха, что соответствует содержанию ГОСТу Р 51592-2000. Кроме того, в письме от 28.03.2016 в„– 187 ООО "ДиЛаб" подтвердило, что проба сточных вод была доставлена в лабораторию своевременно, т.е. до истечении срока предоставления пробы в лабораторию (срок хранения БПК5 24 часа, ХПК - 5 суток) в емкости ПЭТ бутылке (химически (биологически) инертном материале) в сумке-холодильнике при температуре 3-4 °C (температура воздуха 3-4 °C).
Доводы общества о том, что в акте от 03.03.2015 в„– 7 не указано время передачи проб в лабораторию, условия транспортировки; в протоколе от 09.03.2015 в„– 436 нет ссылки на акты снятия пломбы с пробы сточных вод, номер пробы, что не позволяет установить, какая именно проба исследовалась в лаборатории, следует отклонить. Согласно письму ООО "ДиЛаб" от 28.03.2016 в„– 187 номер пломбы на 5-литровой бутыли (ПЭТ) соответствовал номеру пломбы, указанному в акте в„– 7 отбора проб сточных вод. Вся информация отражена в журнале поступления проб воды, копия выписки из которого представлена в материалы дела. Пробы доставлены 04.03.2015 в 09 часов 40 минут.
Довод заявителя о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих квалификацию лица, проводившего отбор проб, несостоятелен, так заявитель не обосновал необходимость проверки квалификационных документов работников лаборатории.
Суд кассационный инстанции не обладает процессуальными полномочиями по переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество не воспользовалось правом отбора параллельной пробы сточных вод и проведения ее анализа в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории за счет собственных средств, предусмотренным пунктом 68 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А32-12260/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------