АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А63-12283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Скориковой И.Г. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352) - Крюковой А.Н. (доверенность от 10.08.2016), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Ставропольский городской расчетный центр" (ИНН 2635072153, ОГРН 1042600255719), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев путем использования систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 (судья Довнар О.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Бейтуганов З.А.) по делу в„– А63-12283/2015, установил следующее.
ПАО "Ставропольэнергосбыт" лице Ставропольского отделения "Горэлектросети" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая компания-16" (далее - компания) о взыскании 65 880 рублей 69 копеек задолженности за поставленную с 01.11.2013 по 31.01.2014 электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.07.2011 в„– 614411 (далее - договор от 01.07.2011).
Определением от 02.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - центр).
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2016, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что истец с 01.11.2013 по 31.01.2014 поставлял электрическую энергию в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика, который не оплатил в полном объеме ее стоимость.
В кассационной жалобе и дополнении к ней компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи в связи с удаленностью ответчика от места проведения судебного разбирательства и отсутствием денежных средств на приезд в г. Ессентуки. Суд первой инстанции незаконно отказал компании в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью руководителя компании. В представленном истцом расчете задолженности отсутствует начальное сальдо по договору от 01.07.2011. Компания не подписала направленные ей акты сверки взаимных расчетов, поскольку они содержат неполные сведения. Наличие задолженности за поставленную истцом электроэнергию собственников многоквартирного дома в„– 64/3 по ул. Пирогова в г. Ставрополе подтверждается сведениями, представленными центром, поэтому взыскивать ее надо с собственников, а не с компании. Вывод судов об отсутствии у ответчика претензий к качеству и количеству поставленной электроэнергии документально не подтвержден. Суды не оценили тот факт, что в договоре от 01.07.2011 стороны не установили возможность заключения соглашения об уступке исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. С ноября 2013 года по апрель 2016 года компания и собственники помещений уплатили обществу 124 020 рублей 95 копеек, т.е. больше, чем общество предъявило к оплате. Общество пропустило срок исковой давности по взыскиваемой задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель компании просил отменить судебные акты, представитель общества - оставить их в силе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 01.07.2011 общество (гарантирующий поставщик) и компания (покупатель) заключили договор, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии, а исполнитель приобретает электрическую энергию в целях оказания коммунальной услуги электроснабжения жилых помещений в многоквартирном доме, указанном в приложении в„– 2, использования на общедомовые нужды, компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых сетях; компания оплачивает электроэнергию в объеме и сроки, согласованные в договоре (пункты 1.1, 1.2 договора). Расчетным периодом считается месяц, в котором производится подача электроэнергии (пункт 5.3 договора). Объем потребленной за месяц электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета (пункт 4.1). В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями покупателя до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры. Сверка месячного количества фактически потребленной электроэнергии производится до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием акта первичного учета электроэнергии, на основании которого гарантирующий поставщик выставляет покупателю счет-фактуру (пункт 5.5 договора). Сверка расчетов по факту потребления и оплаты электроэнергии производится до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, с подписанием двустороннего акта сверки расчетов потребленной и оплаченной электроэнергии, составленного гарантирующим поставщиком (пункт 5.6 договора).
С 01.11.2013 по 31.01.2014 общество оказало компании услуги на 90 185 рублей 02 копейки.
Компания оплатила за услуги 24 304 рубля 33 копейки, что подтверждается реестром перечисления. Задолженность ответчика составила 65 880 рублей 69 копеек.
05 марта 2014 года стороны подписали соглашение о расторжении договора от 01.07.2011, по условиям которого покупатель обязался не позднее 10 рабочих дней до даты расторжения договора оплатить выставленный гарантирующим поставщиком счет, включающий сумму задолженности потребителя по договору, а также стоимость электрической энергии (пункт 2 соглашения). В пункте 3 соглашения стороны установили, что окончательные расчеты между сторонами осуществляются после определения за соответствующий расчетный период предельных уровней нерегулируемых цен на основании представленных потребителем либо сетевой организацией показаний прибора учета на дату расторжения договора от 01.07.2011. Согласно пункту 1 соглашения договор от 01.07.2011 считается расторгнутым с 01.02.2014.
Ссылаясь на то, что компания не в полном объеме оплатила поставленную с 01.11.2013 по 31.01.2014 электрическую энергию, общество обратилось с иском в суд.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса). В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В обоснование требования о взыскании задолженности за поставленную с 01.11.2013 по 31.01.2014 компании электроэнергию общество представило акты приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30.11.2013 в„– 61/10108, от 31.12.2013 в„– 61/11210, от 31.01.2014 в„– 61/00679 и акты снятия показаний приборов учета электроэнергии, подписанные сторонами, счета-фактуры.
Суды пришли к правильному выводу о том, что компания, являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307), обязана своевременно оплачивать поставленную в многоквартирный дом электроэнергию.
Доводы заявителя о том, что в представленном истцом расчете задолженности отсутствует начальное сальдо по договору от 01.07.2011, акты сверки взаимных расчетов содержат неполные сведения, вывод судов об отсутствии у ответчика претензий к качеству и количеству поставленной электроэнергии, документально не подтвержден, неподписание ответчиком актов сверки вызвано несогласием компании с заявленным истцом объемом переданной электроэнергии, следует отклонить. Согласно акту приема-передачи электроэнергии от 30.11.2013 в„– 61/10108 в ноябре 2013 года общество поставило компании электроэнергию на 37 730 рублей 01 копейку, в декабре 2013 года - на 49 059 рублей 31 копейку (акт от 31.12.2013 в„– 61/11210), в январе 2014 года - на 3395 рублей 70 копеек (акт от 31.01.2014 в„– 61/00679). Компания без замечаний подписала акты снятия показаний приборов учета электроэнергии за спорные месяцы, в которых указано, что они являются основанием при расчетах за потребленную электроэнергию, а также акты приема-передачи электрической энергии (мощности), указав в них, что не имеет претензий по объему, качеству и срокам поставки. Компания не оспорила объем полученной электроэнергии и ее стоимость, не представила контррасчет и доказательств, подтверждающих оплату электроэнергии.
Довод компании о том, что задолженность за поставленную электроэнергию следует взыскивать с собственников многоквартирного дома в„– 64/3 по ул. Пирогова в г. Ставрополе, следует отклонить. Общество предъявило к компании требования как к абоненту - исполнителю коммунальных услуг для населения и стороне по договору энергоснабжения. Компания должна оплатить фактически потребленное многоквартирным домом количество электроэнергии, определяемое по приборам учета.
Довод компании о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, несостоятелен. Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства - это право, а не обязанность суда. Болезнь руководителя компании не является уважительной причиной неявки.
Довод заявителя о том, что суды не оценили отсутствие в договоре от 01.07.2011 возможность заключения сторонами соглашения об уступке исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, несостоятелен. В силу пункта 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 в„– 124, в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. Согласно положениям указанного постановления договор уступки права требования оформляется в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть должен быть заключен в письменном виде с указанием уступаемого права. Компания не представила доказательств уступки истцу прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.
Ссылка ответчика на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об участии компании в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи в связи с ее удаленностью от места проведения судебного разбирательства и отсутствием денежных средств, следует отклонить. Суд рассмотрел ходатайства компании и установил, что апелляционная жалоба назначена к рассмотрению на 17 часов 10 минут, техническая возможность проведения судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи отсутствует.
Ссылка компании в дополнении к кассационной жалобе о пропуске обществом трехлетнего срока исковой давности, несостоятельна. В суде первой инстанции компания не заявляла о пропуске срока исковой давности. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Государственная пошлина за подачу кассационной жалобы, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета. Суд кассационной инстанции с учетом довода компании о тяжелом финансовом положении, подтвержденного справкой ПАО "Промсвязь" от 18.05.2016 в„– 490 о наличии картотеки, считает возможным снизить размер государственной пошлины до 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А63-12283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-16" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------