АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-34228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Бивейнис Н.А. (ИНН 616612626616) - Долженко А.А. (доверенность от 08.08.2016), от Чернышовой О.П. (ИНН 616605411264) - Мозгового И.Ю. (доверенность от 13.11.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чернышовой О.П. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-34228/2015, установил следующее.
Чернышова О.П. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Бивейнис Н.А. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), применении процедуры реализации имущества гражданина и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 849 657 рублей 29 копеек, в том числе: 549 657 рублей 29 копеек - сумма займа, 300 тыс. рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, как обеспеченные залогом имущества должника (уточненные требования).
Определением суда от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2016, признано необоснованным заявление Чернышовой О.П.; производство по делу прекращено; с должника в пользу Чернышовой О.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 тыс. рублей. Судебные акты мотивированы тем, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Чернышовой О.П. у Бивейнис Н.А., в связи с частичным погашением задолженности, отсутствовали признаки банкротства.
В кассационной жалобе Чернышова О.П. просит отменить судебные акты. Податель жалобы считает, что суды неправильно применили положения статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу должник просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Чернышовой О.П. поддержал доводы жалобы, представитель должника поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Позитив" (заимодавец) и Бивейнис Н.А. заключили договор займа от 10.08.2011, согласно которому заимодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в сумме 600 тыс. рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег по истечении срока действия договора или досрочно, уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, установленном в договоре; возвратить сумму займа в полном объеме в срок не позднее тридцати шести месяцев с даты фактического предоставления займа; проценты на сумму займа устанавливаются в размере 36% в год. Указанные проценты подлежат выплате заемщиком ежемесячно равными по сумме платежами в размере 27 482 рублей 28 копеек, включающими в себя сумму начисленных процентов и сумму основного долга согласно графику платежей не позднее последнего числа очередного месяца пользования займом. В обеспечение займа заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующие объекты недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 61:44:0020127:5 и находящийся на нем жилой дом с кадастровым номером 61-61-01/255/2007-366, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Щорса, 21.
Заимодавец исполнил обязательство по договору, предоставив должнику заемные денежные средства, однако заемщик обязательство по возврату суммы займа не выполнил. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.08.2014 по делу в„– 33-11011/2014, с должника в пользу ООО "Позитив" взыскано 1 130 208 рублей 89 копеек, из которых задолженность по договору займа от 10.08.2011 в сумме 549 657 рублей 29 копеек, проценты за пользование займом в размере 280 551 рублей 60 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 300 тыс. рублей. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 с Бивейнис Н.А. и Бивейнис Н.Ю. в пользу ООО "Позитив" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.
По договору уступки прав требования от 14.03.2015 ООО "Позитив" (взыскатель) уступает Чернышовой О.П. (новый взыскатель) права требования к должнику. Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.04.2015 произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве по решению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 на правопреемника - Чернышову О.П.
В связи с тем, что задолженность должником не погашена, Чернышова О.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Прекратив производство по делу, суды исходили из того, что сумма не исполненных должником обязательств, которые учитываются при рассмотрении вопроса о наличии признаков банкротства, составляет менее 500 тыс. рублей. Данный вывод судов является обоснованным ввиду следующего.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.
Суды установили, что основанием для подачи Чернышовой О.П. заявления о несостоятельности (банкротстве) должника послужило неисполнение последним вступивших в законную силу решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.03.2014 которым с должника взыскано 1 130 208 рублей 89 копеек (549 657 рублей 29 копеек задолженности по договору займа от 10.08.2011, 280 551 рублей 60 копеек процентов за пользование займом в размере, 300 тыс. рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства), а также определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2014 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 35 тыс. рублей.
В соответствии со статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Обращаясь с заявленным требованием, заявитель указывает на наличие задолженности перед ним, размер которой превышает 500 тыс. рублей, и обязательств, не исполненных должником в течение трех месяцев с момента, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суды установили, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Чернышовой О.П. должник частично погасил задолженность в общей сумме 717 тыс. рублей.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Таким образом, статья 319 Кодекса, предусматривающая очередность погашения требований по денежному обязательству, регулирует отношения по исполнению договорных обязательств.
Учитывая изложенное, суды исходили из того, что в данном случае должник произвел платежи в пользу кредитора во исполнение обязательных для него судебных актов суда общей юрисдикции, в связи с чем, кредитор необоснованно произвел зачет полученного от должника исполнения в счет уплаты процентов за пользование займом, которые подлежат начислению за период после вступления решения суда в законную силу. Таким образом, требование о взыскании задолженности, послужившее основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, частично исполнено ко времени рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику, и неоплаченной осталась задолженность менее пятисот тысяч рублей.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что у должника, в связи с частичным погашением задолженности, отсутствовали признаки банкротства, правомерно признали заявление конкурсного кредитора необоснованным и прекратили производство по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что отказ в признании заявления обоснованным и прекращение производства по делу о банкротстве возможно только при полном погашении должником долга был предметом оценки апелляционного суда и отклонен как основанный на неверном толковании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 по делу в„– А53-34228/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------