АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-33070/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройМонтаж" (ИНН 6162048952, ОГРН 1096194004752) - Корневой Л.Н. (доверенность от 04.05.2015) от ответчика - муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Золоторевская средняя общеобразовательная школа" (ИНН 6132008208, ОГРН 1036132000948) - Ведерниковой Г.Н. (доверенность от 01.08.2016), при рассмотрении кассационной жалобы муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Золоторевская средняя общеобразовательная школа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 (судья Абдулина С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-33070/2015, установил следующее.
ООО "ПромСтройМонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к МБОУ "Золотаревская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение) о взыскании 612 691 рубль 05 копеек задолженности по муниципальному контракту.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Выполненные истцом работы имеют отрицательный результат. Учреждение добросовестно выполняло условия контракта и было заинтересованным лицом в его реализации. Выводы судов о том, что бездействие ответчика препятствовало прохождению экспертизы сметной документации, являются неверными.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании учреждение и общество поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 25.04.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме в„– 0358300101612000001 учреждение (заказчик) и общество (исполнитель) заключили муниципальный контракт в„– 2012.30611, по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Выборочный капитальный ремонт здания МБОУ "Золотаревская СОШ" по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, х. Золотаревка, ул. Здоровцева, 28а".
Пунктом 3.1 контракта установлена цена работ в размере 1 512 691 рубль 05 копеек.
Срок действия контракта согласован сторонами до 31.12.2012.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта оплата производится не позднее 180 дней с момента полного выполнения работ, передачи проектно-сметной документации и положительного заключения экспертизы заказчику, подписания сторонами акта приемки-передачи работ и предъявления исполнителем всех необходимых документов к оплате.
В техническом задании на проектно-изыскательские работы (приложение в„– 1 к контракту) предусмотрено получение положительного результата экспертизы проектно-сметной документации и заключение экспертизы о достоверности сметной документации.
По накладной от 24.09.2012 в„– 15 и акту приема-передачи от 24.09.2012 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию, инженерные изыскания, обмерные и обследовательские работы конструкций здания.
По накладной от 19.10.2012 в„– 16 и акту приема-передачи от 19.10.2012. положительное заключение негосударственной экспертизы передано обществом учреждению.
Платежными поручениями от 20.11.2012 в„– 75 и от 20.12.2012 в„– 161 на общую сумму 900 тыс. рублей работы частично оплачены заказчиком.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2013 по делу в„– А53-6890/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, с подрядчика взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 127 066 рублей 05 копеек.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.04.2014 по делу в„– А53-23849/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 обществу отказано в удовлетворении иска о признании недействительными пунктов 5.1, 5.2 муниципального контракта от 25.04.2012 в„– 2012.30611, пунктов 1.12, 3.5 технического задания, применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу в„– А53-20888/2015 муниципальный контракт в„– 2012.30611 расторгнут.
Ссылаясь на то, что работы оплачены лишь частично, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность заказчика при одностороннем отказе от договора уплатить подрядчику часть согласованной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе, то есть оплатить фактически выполненную работу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. Пунктом 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
Исходя из существа настоящего спора и приведенных норм права при прекращении действия договора подряда, в том числе и на выполнение проектно-изыскательских работ, подрядчик сохраняет за собой право на получение оплаты за выполненную до прекращения договорных отношений часть работ.
При оценке действий сторон и причин нарушения сроков исполнения спорного муниципального контракта апелляционным судом принято во внимание, что в рамках дела в„– А53-20888/2015 установлено отсутствие вины подрядчика в невыполнении обязанности провести экспертизу, что явилось основанием для расторжения муниципального контракта.
Расторгая муниципальный контракт, суд в рамках дела в„– А53-20888/2015 признал существенным нарушением учреждением обязательства по предоставлению документов, в том числе доверенности для выполнения обществом своих обязательств, что лишило подрядчика возможности выполнения работ в полном объеме и согласованные сроки. Работы в рамках контракта длительное время не велись, несмотря на то, что о приостановлении работ общество уведомляло учреждение, отношения сторон фактически прекратились.
Из выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской от 16.06.2009 в„– 17580/08 по делу в„– А40-65399/07-29-602 правовой позиции следует недопустимость произвольной переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу. Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Таким образом, ввиду надлежащего исполнения подрядчиком части работ по спорному муниципальному контракту, их передачи заказчику в период действия спорного договора, с учетом прекращения договорных отношений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с муниципального заказчика в пользу подрядчика оставшейся стоимости выполненных последним работ по спорному муниципальному контракту.
Расчет взыскиваемой суммы произведен обществом исходя из договорной цены, установленной сторонами при заключении спорного контракта. Учреждение расчет исковых требований общества не оспорило. Доказательств того, что сметой была определена стоимость экспертизы, не представлено.
Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Предметом обжалования кассационной жалобы было решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-33070/2015, поэтому изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы, относительно несогласия с определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2016 А53-33070/2015 не рассматриваются.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 по делу в„– А53-33070/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------