АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-30567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Алексеева Р.А. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - садоводческого некоммерческого товарищества "Полиграфист" (ИНН 6165049859, ОГРН 1036165003731), ответчика - открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ИНН 7810258843, ОГРН 1027804911441), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А53-30567/2014, установил следующее.
Садоводческое некоммерческое товарищество "Полиграфист" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Объединенная энергетическая компания" (далее - общество) о признании недействительным договора от 18.12.2012 в„– 154-0303-12/БП (далее - договор от 18.12.2012) и акта приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (приложение в„– 2).
Решением от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2016, договор от 18.12.2012 и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (приложение в„– 2 к договору от 18.12.2012) признаны недействительными, с общества в пользу товарищества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 14 860 рублей судебных издержек за производство экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что от имени товарищества договор от 18.12.2012 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание, в отсутствие одобрения собранием членов товарищества. Поскольку акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 является приложением к договору от 18.12.2012, такой документ также является недействительным. Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неверно квалифицировал спорную сделку как оспоримую на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая на момент ее совершения отсутствовала в Гражданском кодексе Российской Федерации, однако это не привело к принятию неправильного решения.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, в силу статьи 173.1 ГК РФ договор от 18.12.2012 является оспоримой сделкой. Истец пропустил срок исковой давности, который начался с 18.12.2012. Риск получения либо неполучения информации от предыдущего председателя правления лежит на вновь избранном председателе. Общее собрание садоводов товарищества от 20.05.2012, на котором принято решение о передаче спорного имущества, проведено в соответствии с Федеральным законом от 15.04.1998 в„– 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон в„– 66-ФЗ). Результаты собрания отражены в выписке из решения заседания правления товарищества. Показания Сергиенко М.В. и Денисенко Н.И. не являются допустимыми доказательствами, поскольку свидетельствуют об их личной заинтересованности по оспариванию сделки. Суды не рассмотрели заявления ответчика о фальсификации протокола от 29.06.2014, копии акта приема-передачи имущества от 01.01.2014 и исключении этих документов из числа доказательств по делу. Из заключения эксперта от 27.11.2015 в„– 2541, 2542/05-3 не следует, что акта приема-передачи от 18.12.2012 сфальсифицирован и составлен позднее даты документа. Позднее проставление печати на подлинном и подписанном документе не имеет правового значения и не свидетельствует о недействительности сделки или ее незаключенности.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 18.12.2012 товарищество и общество заключили договор о безвозмездной передаче в собственность общества электросетей, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Днепровская, 1, промзона "Каменка". Согласно пункту 2.1.1 договора право собственности общества на электросети возникает с момента подписания акта приема-передачи. В соответствии с пунктом 1.3 договора комплектность, количество, место нахождения и иные характеристики передаваемых электросетей определяются перечнем электросетей (приложение в„– 1), актом разграничения балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.
По акту приема-передачи от 01.01.2014 (приложение в„– 2 к договору) электросети переданы на баланс общества. Акт приема-передачи документов без даты, акт разграничения балансовой принадлежности от 23.11.2013 в„– 0303:13:0033 АБП и акт разграничения эксплуатационной ответственности от 23.11.2013 в„– 0303:13:0033 товариществом не подписаны.
Полагая, что договор от 18.12.2012 и акт приема-передачи электросетей от 01.01.2014 (приложение в„– 2) являются недействительными (ничтожными), товарищество обратилось с иском в суд.
В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Закона в„– 66-ФЗ устанавливает, что председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе, на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения. Аналогичное положение закреплено в подпункте "г" пункта 4 главы 5 Устава товарищества.
Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что от имени товарищества договор от 18.12.2012 заключен председателем правления Шалаевым Ю.В. Согласно показаниям Сергиенко М.В. и Дениско Н.И., являющимися членами товарищества, подлинник спорного договора они не видели, вопрос о передаче подстанции на общем собрании садоводов товарищества не рассматривался и не поднимался. Согласно пункту 5.3 справки по результатам проверки финансово-экономической деятельности товарищества в 2013 году, подготовленной к общему собранию садоводов 01.06.2014, участники товарищества направили на ремонт подстанции 17 300 рублей, т.е. в 2013 году товарищество несло расходы по содержанию электросетевого хозяйства за счет взносов своих членов, доказательства несения ответчиком расходов на содержание электросетей с 2012 года отсутствуют.
Определением от 09.07.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил проведение технической экспертизы акта приема-передачи электросетей от 18.12.2012. Производство экспертизы поручено ФБУ "Южный Региональный Центр Судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно заключению эксперта от 27.11.2015 в„– 2541, 2542/05-3 время выполнения оттисков печатей сторон в акте приема-передачи электросетей от 18.12.2012 не соответствует указанной дате его составления; временем выполнения оттисков печатей товарищества и общества является максимальный период до 12 месяцев, т.е. после августа 2014 года; решить вопрос о времени выполнения остальных реквизитов (печатного текста и подписи) не представляется возможным.
Установив, что договор от 18.12.2012 подписан лицом, не имеющим полномочий на его подписание в силу отсутствия одобрения собранием садоводов товарищества, спорное имущество из владения товарищества не выбывало, суды правомерно признали договор недействительным.
Довод общества о том, что спорная сделка в силу статьи 173.1 ГК РФ является оспоримой, несостоятелен. Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Оспариваемый договор заключен 18.12.2012, поэтому статья 173.1 ГК РФ не применима к спорным правоотношениям.
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Суд апелляционной инстанции установил, что товарищество узнало о нарушенном праве на общем собрании садоводов (29.06.2014), на котором Шалаев Ю.В. сообщил о передаче электросетей обществу. С иском об оспаривании сделки товарищество обратилось 08.12.2014, поэтому трехлетний срок исковой давности не пропущен.
Довод общества о том, что общее собрание садоводов товарищества, состоявшееся 20.05.2012, на котором принято решение о передаче спорного имущества, проведено в соответствии с Законом в„– 66-ФЗ, результаты собрания отражены в выписке из решения заседания правления товарищества, следует отклонить. Суд первой инстанции установил, что в протоколе отсутствует подпись Медведева С.В., выбранного председателем общего собрания товарищества, в качестве секретаря собрания указан Дениско Н.И., который согласно его показаниям, никогда не избирался секретарем собрания.
Довод общества о том, что показания Сергиенко М.В. и Денисенко Н.И. не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку свидетельствуют об их личной заинтересованности по оспариванию сделки, следует отклонить, так как носит предположительный характер.
Ссылка общества на то, что суды не рассмотрели заявления ответчика о фальсификации протокола от 29.06.2014 и копии акта приема-передачи имущества от 01.01.2014 и исключении этих документов из числа доказательств по делу, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют ходатайства ответчика.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 по делу в„– А53-30567/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------