АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-27194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иска (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" (ИНН 6163081649, ОГРН 1066163066199), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - акционерного общества "СМУ-Дондорстрой" (ИНН 6164248080, ОГРН 1066164171050), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВитоТерм" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А53-27194/2015, установил следующее.
ООО "ВитоТерм" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "СМУДондорстрой" о взыскании 100 тыс. рублей задолженности.
Определением от 08.12.2015 принято к производству встречное исковое заявление АО "СМУ-Дондорстрой" о взыскании с ООО "ВитоТерм" 32 807 рублей 50 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 03.11.2011 в„– 29/11 с 22.07.2012 по 28.10.2015.
Решением от 09.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 22.04.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе ООО "ВитоТерм" просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты вынесены с нарушение норма права. Выполнение спорных работ субподрядчиком и их сдача подрядчику подтверждается представленными в дело доказательствами. Обязанность по оплате работ связана с выполнением и сдачей работ, а не с предъявлением актов выполненных работ заказчику.
В отзыве на кассационную жалобу АО "СМУ-Дондорстрой" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно отказа в удовлетворении встречного иска, поэтому обжалуемые судебные акты в указанной части не проверяются.
Из материалов дела видно и суды установили, что 03.11.2011 ООО "ВитоТерм" (субподрядчик) и правопредшественник АО "СМУ-Дондорстрой" (подрядчик) заключили договор подряда в„– 29/11, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по изготовлению блочно-модульной котельной Vitotherm-400, доставке, установке и пусконаладке оборудования.
В соответствии с пунктом 2.1 договора и пунктом 2 протокола согласования договорной цены стоимость работ составляет 2 505 тыс. рублей.
Срок выполнения работ составляет 100 календарных дней после поступления на счет субподрядчика предоплаты.
Окончательный расчет за оборудование производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об изготовлении оборудования договора. Окончательный расчет за доставку, установку и пусконаладку производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания форм в„– КС-2 и КС-3 (пункт 2.3 договора).
АО "СМУ-Дондорстрой" перечислило ООО "ВитоТерм" 2 405 тыс. рублей (платежные поручения от 16.11.2011 в„– 364, от 30.01.2012 в„– 25, от 20.04.2012 в„– 160 и от 18.07.2012 в„– 300 с указанием в назначении платежа на оплату за доставку, изготовление и монтаж блочно-модульной котельной).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу в„– А53-12968/2014 в отношении ООО "ВитоТерм" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реук А.М.
В ходе наблюдения арбитражный управляющий Реук А.М. установил, что работы в полном объеме не оплачены, поскольку не оплачены работы по пуску и наладке оборудования модульной котельной.В марте 2014 года и в июле 2015 года ООО "ВитоТерм" направлял АО "СМУДондорстрой" акты формы в„– С-2 и справки формы в„– КС-3 на сумму 100 тыс. рублей об оплате пусконаладочных работ по договору.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ВитоТерм" в суд с иском о взыскании с АО "СМУ-Дондорстрой" 100 тыс. рублей задолженности.
Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Из статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 названного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Суды установили, что пусконаладочные работы котельного оборудования должны были быть проведены в течение временного промежутка с 10.04.2012 по 06.12.2012.
После окончания монтажных работ (10.04.2012) в период с ноября 2012 года по май 2013 года ЗАО "СМУ-Дондорстрой" направляло ООО "ВитоТерм" требования о проведении и завершении наладочных работ смонтированного оборудования. Кроме того, предъявлялись требования по качеству выполненных работ. Доказательства, подтверждающие факт устранения замечаний ООО "ВитоТерм" не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что в указанный период времени (с 10.04.2012 по 06.12.2012) ООО "ВитоТерм" обращалось к ЗАО "СМУ-Дондорстрой" с требованием о принятии работ по пусконаладке оборудования.
Из положений пункта 5.6 договора следует, что субподрядчик обязан осуществить передачу подрядчику технической документации (технический отчет о выполнении пусконаладочных работ) для последующего оформления подрядчиком котельной в органах Ростехнадзора. Однако ООО "ВитоТерм" не представило акты осмотра котельной для проведения пусконаладочных работ и акты о проведении комплексного опробования (пусконаладочных работ), подписанные сторонами с участием Ростехнадзора, а также доказательства передачи подрядчику технического отчета о выполнении пусконаладочных работ.
Отклоняя представленные ООО "ВитоТерм" акты формы в„– КС-2 от 19.03.2014 и от 15.07.2015 в подтверждение выполнения пусконаладочных работ и предъявления их к принятию, суды обоснованно указали следующее. В соответствии с формой в„– КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 в„– 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", должны быть указаны период производства работ и дата составления документа.
Суды к выводу о том, что с учетом замечаний, предъявленных в 2012 году ЗАО "СМУ-Дондорстрой" к выполненным ООО "Вито Терм" работам по договору период выполнения работ в рассматриваемом случае имеет существенное значение. Так, указанный в акте формы в„– КС-2 от 15.07.2015 временной промежуток выполнения работ (с 25.12.2012 по 15.07.2015) находится за рамками того временного промежутка, в течение которого выполнялись работы по реконструкции объекта в целом.
Доказательства направления ООО "Вито Терм" ЗАО "СМУ-Дондорстрой" акта формы в„– КС-2 от 19.03.2014 отсутствуют, что свидетельствует о непредъявлении выполненных работ к принятию в установленном порядке.
Кроме того, в акте от 19.03.2014 указан период производства работ с 28.04.2012 по 19.03.2014, в акте от 15.07.2015 - с 25.12.2012 по 15.07.2015. Пояснения относительно того, по какой причине отраженный в актах период проведения пусконаладочных работ занимает столь значительный временной промежуток, тогда как срок выполнения всех работ по договору (изготовление, доставка, монтаж и наладка оборудования) составляет 100 календарных дней, ООО "Вито Терм" не представлены.
С учетом изложенного суды обоснованно не приняли данные акты в качестве надлежащих доказательств выполнения спорных работ по договору.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив в совокупности представленные доказательства с учетом того, что акт приемки работ предъявлен к оплате после сдачи законченного строительством объекта, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ в полном объеме и сроки, установленные в договоре, и обоснованно отказали в удовлетворении первоначального иска.
Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов в обжалуемой части, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2016 по делу в„– А53-27194/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------