АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А53-20523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" - Тетериной О.Н. (доверенность от 13.12.2015), Поддубского Андрея Николаевича (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Энергомаш" (ИНН 6123015880, ОГРН 1086123000260) Фарапоновой Е.А., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центринвест"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2016 года (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-20523/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Энергомаш" (далее - должник) Поддубский А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 8 600 тыс. рублей.
Определением суда от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены, 8 600 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд первой инстанции указал, что Поддубский А.Н. (учредитель, руководитель должника) заключал в 2013 - 2014 годах с должником (заемщиком) договоры займа, который не был возвращен. Суд апелляционной инстанции дополнительно учел договоры займа от 2010-2013 годов. Всего должнику передано более 13 млн рублей, из которых 8 614 тыс. рублей поступило на расчетный счет должника. Погашение должником 684 266 рублей 40 копеек не имеет правового значения, так как сумма займа более 13 млн рублей, а заявлено об установлении только 8 600 тыс. рублей.
В кассационной жалобе открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в бухгалтерском балансе и расшифровке задолженности спорная сумма отсутствует. Поддубский А.Н. представил в суд апелляционной инстанции новые договора займа, что не позволило банку заявить о пропуске срока исковой давности. Должник осуществил возврат денежных средств на 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года в„– 19з-12/13.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника поддержал доводы жалобы банка и просил отменить принятые по делу судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, Поддубский А.Н. просил жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что требование Поддубского А.Н. следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Определением суда от 7 октября 2015 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 3 марта 2016 года должник признан несостоятельным (банкротом).
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе.
Поддубский А.Н. (учредитель, руководитель должника) и должник заключали следующие договоры займа под 2% годовых, 0,01% пеней за каждый день просрочки:
- от 8 февраля 2010 года в„– 1 на 200 тыс. рублей до 31 декабря 2010 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника в„– 5, т. 1, л. д. 40, 110, 111),
- от 18 февраля 2010 года в„– 2 на 1 млн рублей до 31 декабря 2010 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника в„– 1, т. 1, л. д. 40, 108, 109),
- от 9 августа 2010 года в„– 3 на 2 500 тыс. рублей до 31 декабря 2010 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника в„– 1251852, т. 1, л. д. 40, 106, 107),
- от 23 мая 2012 года в„– 1 на 100 тыс. рублей до 31 декабря 2012 года (банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника в„– 002, т. 1, л. д. 42, 104, 105),
- от 20 сентября 2013 года в„– 12з-09/2012 на 700 тыс. рублей до 31 декабря 2013 года (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 9 и банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника в„– 007, т. 1, л. д. 18, 42, 102, 103),
Следует обратить внимание, что названные подтверждающие квитанции к приходным кассовым ордерам и банковские квитанции о поступлении денежных средства на счет должника представлены в суд первой инстанции, а сами договоры только в суд апелляционной инстанции. В заявлении, поданном в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 3, 4), Поддубский А.Н. основывал свои требования на 8 600 тыс. рублей, ссылаясь только на следующие шесть договоров, кредит по которым и составляет 8 600 тыс. рублей.
- от 9 октября 2013 года в„– 14з-10/13 на 300 тыс. рублей до 31 декабря 2013 года (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 11 и банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника в„– 003, т. 1, л. д. 6, 7, 43),
- от 6 декабря 2013 года в„– 18з-12/13 на 110 тыс. рублей до 31 декабря 2013 года (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 17 и банковская квитанция о поступлении денежных средства на счет должника в„– 009, т. 1, л. д. 8, 9, 43),
- от 31 марта 2014 года в„– 6з-03/14 на 610 тыс. рублей до 31 декабря 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 5 и ордер в„– 001, т. 1, л. д. 12, 13, 41),
- от 10 июня 2014 года в„– 9з-06/14 на 2 300 тыс. рублей до 31 декабря 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 13, т. 1, л. д. 14, 15),
- от 28 августа 2014 года в„– 12з-08/14 на 2 390 460 рублей до 31 декабря 2014 года (квитанция к приходному кассовому ордеру в„– 18, т. 1, л. д. 16, 17).
Поддубский А.Н. и должник заключил договор займа под 24% годовых, 0,02% пеней за каждый день просрочки: от 12 декабря 2013 года в„– 19з-10/13 на 2 889 540 рублей до 31 декабря 2020 года (платежное поручение в„– 346953, т. 1, л. д. 10, 11).
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно квитанции от 31 августа 2010 года в„– 1270726 на расчетный счет должника от Поддубского А.Н. поступило 205 000 рублей.
В подтверждение наличия достаточного количества денежных средств Поддубский А.Н. представил кредитный договор с иным банком от 12 декабря 2013 года на 3 млн рублей до 14 декабря 2020 года (т. 1, л. д. 19 - 22). Расписки о получении денежных средств от 5 декабря 2013 года на 3 млн рублей и от 5 января 2014 года на 4 млн рублей (т. 1, л. д. 44, 45).
Согласно вышеуказанным документам Поддубский А.Н. занял должнику 13 305 тыс. рублей, из которых 8 614 540 рублей внесены на расчетный счет должника.
Возврат денежных средств осуществлен на сумму 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года в„– 19з-12/13 (т. 2, л. д. 261 - 302).
Податель кассационной жалобы указывает, что спорная задолженность отсутствует в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2015 года и расшифровке используемых заемных средств по состоянию на 29 октября 2015 года (т. 1, л. д. 74, 75). Документы составлены самим Поддубским А.Н.
Суд апелляционной инстанции отметил, что, напротив, в бухгалтерском балансе должника за 9 месяцев 2015 года имеется ссылка на наличие долгосрочной задолженности на сумму более 22 млн рублей.
Вместе с тем долгосрочным обязательствам должника корреспондируют 20 млн займов, осуществленного у банков, и договор должника с Поддубским А.Н. в„– 19з-10/13 на 2 889 540 рублей. Названное отражено как в бухгалтерском балансе, так и в расшифровке используемых заемных средств.
Указанные доказательства входят в противоречие с заявляемыми Поддубским А.Н. требованиями. Суды не выясняли причины и не устранили противоречия между представленными в материалы дела доказательствами и заявленными требованиями Поддубского А.Н.
Апелляционный суд сделал вывод, что можно рассмотреть дело на основании совокупной оценки имеющихся доказательств. Вместе с тем, спорные суммы, за исключением займа по договору от 12 декабря 2013 года в„– 19з-10/13 на 2 889 540 рублей, отсутствуют и в бухгалтерском балансе должника за 2013 год (краткосрочные займы составили 110 тыс. рублей, т. 1, л. д. 128). Согласно позиции Поддубского А.Н., он (учредитель и руководитель должника) в 2010 по 2014 год кредитовал должника на общую сумму более 13 млн рублей, должник в лице Поддубского А.Н. заем не возвращал. Для кредитования 7 млн рублей Поддубский А.Н. получил в декабре 2013 года и январе 2014 года от Оттева Д.В. по двум распискам (копии, т. 1, л. д. 44, 45) 7 млн рублей. Оригиналы в материалах дела отсутствуют. Также в декабре 2013 года Поддубский А.Н. получил 3 млн рублей от иного банка (т. 1, л. д. 19 - 22).
Податель кассационной жалобы указывает, что представление новых договоров займа (договоры 2010 года и от 20 сентября 2013 года) в суде апелляционной инстанции препятствовало банку заявить о пропуске срока исковой давности.
Определением от 25 апреля 2016 года суд апелляционной инстанции предлагал банку проанализировать доказательства как представленные в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд (т. 1, л. д. 123). При этом суд апелляционной инстанции указал на т. 1, л. д. 39 - 46 - доказательства поступления денежных средств на расчетный счет должника по договорам, представленным только в суд апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах банк мог заявить о пропуске срока исковой давности, чего сделано не было.
В силу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Требования Поддубского А.Н. в суде первой инстанции основывались на шести договорах займа (2013 - 2014 годы) на общую сумму 8 600 тыс. рублей. Суд апелляционной инстанции установил частичное погашение займа должником на 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года в„– 19з-12/13 (т. 4, л. д. 23), который является одним из изначально заявленных договоров.
Поддубский А.Н. не заявлял ходатайство об изменении основания иска, а суд апелляционной инстанции такого изменения не производил. Вместе с тем из постановления суда апелляционной инстанции следует, что учитывались все договоры займа (2010-2014 годы). Выводы суда апелляционной инстанции создали правовую неопределенность, так как не ясно на основании каких именно договоров в реестр требований кредиторов должника включены 8 600 тыс. рублей. Принятие выводов суда первой инстанции также невозможно с учетом наличия выводов суда апелляционной инстанции о погашении кредита должника на 684 266 рублей 40 копеек по договору от 12 декабря 2013 года в„– 19з-12/13.
При указанных обстоятельствах судебные акты, принятые по делу, надлежит отменить, а вопрос для исследования направить в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит установить основания заявленных требований. Выяснить имелся ли возврат части задолженности должником и на основании какого договора займа, отражались ли спорные средства в бухгалтерской или налоговой отчетности. Истребовать оригиналы расписок о получении Поддубским А.Н. 7 млн рублей, квитанций к приходным кассовым ордерам. Суду необходимо устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; полно, всесторонне исследовать и оценить все доказательства в их совокупности.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 года по делу в„– А53-20523/2015 отменить. Требование Поддубского А.Н. направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------