АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А32-45944/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ворса" (ИНН 3711034122, ОГРН 1133711002160) - Орлова А.В. (доверенность от 13.10.2014) и Агеева М.В. (доверенность от 01.06.2016), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Федченко О.В. (доверенность от 15.04.2016) и Гагаева Е.А. (доверенность от 15.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ворса" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-45944/2014, установил следующее.
ООО "Ворса" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными требований об уплате таможенных платежей от 25.06.2014 в„– 772-805 и устранении допущенных нарушений путем отзыва требований от 28.07.2014 в„– 59-90 о взыскании денежных средств (уточненные требования в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленных требований общество ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по делам в„– А32-22546/2013, А32-22547/2013, А32-26334/2013, А32-20430/2013, А32-20429/2013, которыми признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары в„– 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000604, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/010213/0000622, 10309190/040213/0000638, 10309190/040213/0000668, 10309190/040213/0000676, 10309190/040213/0000681, 10309190/040213/0000682, 10309190/040213/0000683, 10309190/080213/0000862, 10309190/080213/0000863, 10309190/110213/0000900, 10309190/110213/0000901, 10309190/110213/0000925, 10309190/110213/0000934, 10309190/180213/0001170, 10309190/180213/0001171, 10309190/180213/0001193, 10309190/180213/0001199, 10309190/150313/0002192, 10309190/180313/0002245, 10309190/200313/0002376, 10309190/270313/0002672, 10309190/290313/0002778, 10309190/040413/0002964, 10309190/040413/0002967, 10309190/110413/0003289, 10309190/110413/0003292 (далее - вышеназванные ДТ).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2015 (судья Сумина О.С.) требования общества удовлетворены.
Судебный акт мотивирован недоказанностью таможней наличия оснований для корректировки заявленной обществом таможенной стоимости товаров, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значения при рассмотрении требования по настоящему делу.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016, решение суда от 09.12.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 68 тыс. рублей государственной пошлины по заявлению.
Постановление апелляционной инстанции мотивировано ошибочностью вывода суда первой инстанции о преюдициальном характере ранее вынесенных судебных актов по вопросу первоначальной корректировки таможенной стоимости по вышеназванным ДТ, поскольку он фактически исключает право таможенного органа на проведение таможенного контроля после выпуска товара. В силу пункта 3 статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения. Таможня правомерно повторно осуществила корректировку таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по вышеназванным ДТ, поскольку заявленная декларантом при таможенном оформлении таможенная стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами не основана на достоверной и документально подтвержденной информации. Представленные обществом сведения о цене товара опровергаются полученными таможней документами. Судебная коллегия учла представленный таможней расчет таможенной стоимости товаров, определенной в соответствии с дополнительно полученными документами.
В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, а решение суда - оставить в силе.
Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела каких либо сведений о ввозе идентичных/однородных товаров, отраженных в базе данных таможенных органом (ИАС "Мониторинг-Анализ"). Таможня не обосновала примененную ценовую информацию (шестой метод на основе третьего метода), которую необходимо было использовать непосредственно для третьего метода. Общество представило в таможню экспортные декларации страны отправления (Республики Корея) и прайс-лист производителя от 15.06.2012 в„– РТ-2. Ссылка таможенного органа на отсутствие у г-на С.Б. Кима полномочий на подписание контракта сама по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку своими последующими конклюдентными действиями компания KD Navien одобрила эту сделку. Доказательства того, что правопредшественником заявителя (ООО "ПрофТепло") для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенный орган Российской Федерации представлялись поддельные таможенные декларации Республики Корея, не представлены. Ссылка в акте камеральной таможенной проверки на имеющуюся информацию о более высоком (до 5 раз) уровне таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в Республику Казахстан, документально не подтверждена.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что ООО "ПрофТепло" (правопредшественник ООО "Ворса") на Краснодарском таможенном посту (Центр электронного декларирования) Краснодарской таможни с применением электронной формы декларирования задекларирован товар - "котлы центрального отопления..." торговой марки NAVIEв„– по вышеназванным ДТ, заявленных в подсубпозиции 8403 10 900 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в счет исполнения обязательств по контракту от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1. Страна происхождения товаров - Республика Корея.
При подаче вышеназванных ДТ декларантом заявлена таможенная стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25.01.2008 между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
По результатам проведенного контроля таможней на этапе таможенного декларирования приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А32-22546/2013, А32-22547/2013, А32-26334/2013, А32-20430/2013, А32-20429/2013 решения о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ДТ, признаны недействительными.
Впоследствии таможней с 18.06.2013 по 29.05.2014 на основании статьи 131 Кодекса проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "ПрофТепло" (ОГРН 1117746696286, ИНН 7715881688, КПП 771501001, место государственной регистрации и фактического осуществления деятельности: 127572, г. Москва, ул. Абрамцевская, 30, стр. 3) по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости при декларировании товаров.
Камеральная таможенная проверка проведена в отношении товаров "котлы центрального отопления..." торговой марки NAVIEN, задекларированных по вышеназванным ДТ, заявленных в подсубпозициях 8403109000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза в счет исполнения обязательств по контракту от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1. Страна происхождения товаров - Республика Корея.
В целях проверки достоверности заявленной таможенной стоимости проверяемых товаров в соответствии со статьями 99 и 131 Кодекса у ООО "ПрофТепло" затребованы (требования от 10.07.2013 в„– 08.1-04/14688, от 16.08.2013 в„– 08.1-04/18154) дополнительные документы в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товаров по спорным ДТ.
Документы представлены не в полном объеме, что послужило основанием для привлечения ООО "ПрофТепло" к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 и статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведенной камеральной проверки таможней установлено следующее.
Согласно контракту, продавец (компания "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея)) продает, а покупатель (ООО "ПрофТепло", Российская Федерация) покупает газовые котлы, комплектующие и запасные части к ним. В соответствии с условиями контракта, цена товара указана в спецификациях, которые составляются отдельно на каждую партию.
Согласно пункту 3.1 контракта, товар ввозится на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CIF-Хамина, Котка (Финляндия), CIF Рига (Латвия), CIF Клайпеда (Литва) согласно Инкотермс 2010. В зависимости от конъюнктуры рынка покупатель вправе указать базис поставки, направив продавцу письменное уведомление, не позднее, чем за семь дней до согласованной даты отгрузки товара. Товары, задекларированные по проверяемым ДТ, поставлялись на условиях поставки CIF-Котка в соответствии с Инкотермс 2010.
Общая сумма контракта (пункт 2.1) составляет 14 200 тыс. долларов США и включает в себя себестоимость товара, прибыль продавца, затраты при таможенном оформлении при экспорте, стоимость доставки до порта погрузки, погрузки товара на борт, фрахта, расходы по страхованию от транспортных рисков, выгрузка товара в порту прибытии, размещение его на причале порта и хранение в порту до момента передачи уполномоченному покупателем перевозчику.
Контракт от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 скреплен оригинальной печатью и подписью со стороны покупателя (ООО "ПрофТепло"), со стороны продавца (компания "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея)) вместо оригинальной печати и подписи проставлено факсимиле (клише). При этом в контракте от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 не оговорен порядок использования факсимиле, а также к проверке не представлено соглашение, разрешающее его использование.
При сравнении таможней копий контракта от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1, представленных к проверке от ОАО "Нота-Банк" и ОАО "РОСТ БАНК", с оригиналом, представленным ООО "ПрофТепло", установлено различие во всех трех экземплярах контракта от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 подписи генерального директора ООО "ПрофТепло" Полунина Владимира Владимировича; клише в оригинале контракта и его копиях расположены в разных местах. Пунктом 9.6 контракта от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 предусмотрено, что он составлен в двух экземплярах. Аналогичная ситуация усматривается и с дополнительными соглашениями от 20.10.2011 в„– 1, от 24.10.2011 в„– 2, от 21.03.2012 в„– 3, от 15.06.2012 в„– 4, от 08.10.2012 в„– 5, от 10.10.2012 в„– 6.
Адрес компании продавца "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея), указанный в контракте от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 и спецификациях к нему (RA 158, IF, DAERIM B/D, ULJIRO 4-GA 9-6, JUNG-GU, SEOUL, KOREA, POST CODE 100-848) не соответствует ни одному из адресов как самой компании (5 & 6 floor, New КО AMI Bldg, Yeouido-Dong 13-6, Yeongdeungpo-Gu, Seoul, Korea), так и ее филиалов (заводов) или зарубежных представительств, сведения о которых размещены в сети Интернет на официальном сайте компании "Kyungdong Navien Co. LTD", (Республика Корея) www.kdnavien.com.
Таможенный орган также установил, что контракт от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1, спецификации и иные коммерческие документы от лица компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) подписаны (проставлена факсимиле) C.B.KIM, статус и полномочия которого не определены документами, приложенными к проверяемым спорным ДТ.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея), ее генеральным директором является господин J.B.CHOI.
В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 оплата за товар, поставленный по контракту, производится в долларах США на основании выставленных продавцом коммерческих счетов в размере 100% предоплаты.
В запросе от 06.03.2014 в„– 08.1-04/05795, направленном таможней в адрес компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея), указано, что по информации, полученной от Представительства таможенной службы Российской Федерации в Республике Казахстан, в 2012 году декларирование корейских котлов центрального отопления производства фирмы "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) в регионе деятельности Департамента таможенного контроля по г. Алматы осуществляли две фирмы: ТОО "SILO ENERGY" и ТОО "SILO NAVIEN", которые являются официальными представителями компании-производителя. В то же время, согласно документам, предоставленным Представительством таможенной службы Российской Федерации в Республике Казахстан стоимость аналогичных моделей котлов, поставляемых компанией "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) в адрес ТОО "SILO NAVIEN" и ТОО "SILO ENERGY", в 5 раз выше стоимости, заявляемой ООО "ПрофТепло" при декларировании в таможенных органах Российской Федерации.
В запросе таможней запрошены следующие документы и сведения:
- заключались ли Вами контракты на поставку котлов центрального отопления с ООО "ПрофТепло"; при их наличии предоставить их копии, а также комплекты коммерческих документов (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, экспортные таможенные декларации и др.);
- прайс-листы на котлы центрального отопления торговой марки NAVIEN, действовавшие в 2012-2013 годах.
- перечень российских организаций, с которыми заключались договоры на поставку продукции торговой марки NAVIEN.
Из письма от 01.04.2014 в„– KDNA140401R1 компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) следует, что компания никогда не заключали какие-либо контракты с ООО "ПрофТепло" на поставку отопительных котлов. В части запроса о прайс-листах 2012-2013 годов на отопительные котлы марки NAVIEN, компания указала на невозможность их представления и сведений о ценах в связи с международными нормами ведения бизнеса. В отношении стоимости газовых котлов марки NAVIEN, компания подтвердила, что цена, заявленная ООО "ПрофТепло", является неверной, а цены указанные ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Нивен" - верны. Компания сообщила, что ее бизнес-партнером в Российской Федерации в течение последних шести лет являлось ООО "Лаборатория Отопления". Однако, поскольку компанией обнаружены проблемы соблюдения таможенного законодательства указанным партнером и непринятием последним мер для изменения ситуации, контракт с ним расторгнет.
Таможней установлено, что ООО "Лаборатория Отопления" не является участником ВЭД.
Московской областной таможней ранее направлен международный запрос в таможенную службу Республики Корея с приложением экспортных таможенных деклараций Республики Корея, представленных ООО "ПрофТепло" в ходе таможенного декларирования в Московской областной таможне (от 03.08.2012 в„– 05-12/29769), в целях выяснения следующих вопросов: 1. Являются ли копии представленных ООО "ПрофТепло" экспортных деклараций подлинными? 2. Оформлены ли данные экспортные декларации по фактам отправки товаров "котлы центрального отопления" торговой марки NAVIEв„– в адрес ООО "Профтепло" от компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея)?
От таможенной службы Республики Корея получен ответ (письмо от 13.11.2012 б/н), из которого следует, что представленные ООО "ПрофТепло" экспортные декларации не выдавались таможенной службой Республики Корея и, соответственно, являются поддельными. ООО "ПрофТепло" в качестве получателя товаров в базе данных таможенной службы Республики Корея не значится.
Согласно информации представителя ФТС России в Генеральном консульстве Российской Федерации в Республике Корея (доведено письмом ПТУ от 22.03.2013 в„– 03-03-30/3502) экспортные декларации, представленные ООО "ПрофТепло" при декларировании товара имеют те же признаки фальсификации: отсутствие достоверной печати таможенного органа Республики Корея, излишняя печать ТПП Республики Корея, наличие суммы в долларах США в верхнем левом углу бланка декларации.
ООО "ПрофТепло" для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ в„– 10309190/310113/0000586, 10309190/310113/0000587, 10309190/310113/0000589, 10309190/310113/0000590, 10309190/310113/0000591, 10309190/310113/0000607, 10309190/010213/0000621, 10309190/040213/0000668, на этапе таможенного декларирования представлены экспортные таможенные декларации Республики Корея от 24.10.2012 в„– 016-11-12-00985543, от 01.11.2012 в„– 016-11-12-00990711, 016-11-12-00990847, 016-11-12-01012962, 016-11-12-00990986, 016-11-12-01011748, 016-11-12-00990276, 016-11-12-00990442, 016-11-12-00990593, 016-11-12-01011345, 016-11-12-01012547, 016-11-12-01012136, от 08.11.2012 в„– 016-11-12-01018397, 016-11-12-01018502, от 28.11.2012 в„– 016-11-12-01035846, 016-11-12-01035713. При их исследовании установлено, что во всех вышеназванных экспортных декларациях проставлена печать ТПП Республики Корея и сумма в долларах США в верхнем левом углу бланка декларации. На основании информации представительства таможенной службы Российской Федерации в Республике Казахстан и официального ответа (письмо от 01.04.2014 в„– KDNA140401R1) компании "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) таможня направила запрос в адрес компаний ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Нивен", являющихся официальными дилерами компании на территории Республики Казахстан. В ответ на него таможне представлены коммерческие документы (инвойсы, упаковочные листы, коносаменты, контракт), согласно которым осуществлялось таможенное декларирование товаров с торговым знаком NAVIEв„– в таможенных органах Республики Казахстан. Из названных документов видно, что цена на идентичные модели газовых котлов торговой марки NAVIEN, декларируемые в таможенных органах Республики Казахстан, в 5 и более раз выше, чем заявлена ООО "ПрофТепло" при декларировании в таможенных органах Российской Федерации.
По информации, полученной от представительства таможенной службы Российской Федерации в Республике Казахстан (письмо от 18.03.2013 в„– 01-10/484), декларирование газовых котлов торговой марки NAVIEв„– ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навиен" производилось в регионе деятельности Департамента таможенного контроля по г. Алматы.
В связи с чем, таможней направлен запрос в Департамент таможенного контроля по г. Алматы (письмо от 04.03.2014 в„– 08.1-04/05577) на представление информации о декларировании газовых котлов торговой марки NAVIEв„– ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навиен". Согласно полученному ответу (письмо от 03.04.2014 в„– КБД-2-03.1-12-4637) Департамент таможенного контроля по г. Алматы подтвердил декларирование и цены газовых котлов торговой марки NAVIEв„– по коммерческим документам, представленным ТОО "Сило Энерджи" и ТОО "Сило Навиен" в письме от 19.03.2014 в„– 23.
Таким образом, в ходе камеральной таможенной проверки установлено: 1. Контракт от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 обществом "ПрофТепло" с компанией "Kyungdong Navien Co. LTD" (Республика Корея) не заключался. 2. ООО "ПрофТепло" для подтверждения заявленной таможенной стоимости в таможенные органы Российской Федерации представлялись поддельные таможенные декларации Республики Корея. 3. ООО "ПрофТепло" в ходе проведения камеральной таможенной проверки в подтверждение таможенной стоимости товаров по проверяемым ДТ не представлены обязательные документы для применения первого метода таможенной стоимости, установленные приложением 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376.
Документы, представленные и полученные в ходе камеральной таможенной проверки, исключают возможность считать заявленную таможенную стоимость документально подтвержденной и достоверной.
Поэтому таможенная стоимость товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ, не может быть определена по первому методу таможенной стоимости.
Указанные обстоятельства послужили основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеназванным ДТ, выставлению в адрес ООО "ПрофТепло" требований об уплате таможенных платежей от 25.06.2014 в„– 772-805, а также инкассовых поручений от 28.07.2014 о бесспорном списании денежных средств.
Полагая принятые таможенным органом на основании акта камеральной проверки требования об уплате таможенных платежей недействительными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отменяя решение суда от 09.12.2015, судебная коллегия обоснованно руководствовалась следующим.
В силу пункта 1 статьи 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.
В силу пункта 4 статьи 65 Кодекса заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 1 статьи 68 Кодекса решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Установив вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о соответствии решений о корректировке, принятых по результатам камеральной проверки, действующему таможенному законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Кодекса таможенный контроль проводится таможенными органами в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза. От имени таможенных органов таможенный контроль проводят должностные лица таможенных органов, уполномоченные на проведение таможенного контроля в соответствии со своими должностными (функциональными) обязанностями.
Согласно статье 110 Кодекса одной из форм таможенного контроля является таможенная проверка.
Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств - членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 Кодекса).
Пунктом 3 статьи 131 Кодекса установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.
По правилам статьи 174 Федерального закона от 27.11.2010 в„– 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 311-ФЗ) таможенный контроль осуществляется таможенными органами в формах и порядке, которые установлены, в том числе главой 19 Кодекса с учетом положений, установленных указанным Законом в„– 311-ФЗ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 178 Закона в„– 311-ФЗ результаты таможенной проверки оформляются актом камеральной таможенной проверки при проведении камеральной таможенной проверки.
Согласно части 5 этой же статьи в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.
Принимая во внимание, что по результатам камеральной проверки установлен факт неуплаты таможенных платежей, таможенный орган исходя из приведенных правовых норм обоснованно вынес оспариваемые требования.
Исходя из изложенного, процедуру вынесения требований апелляционная коллегия обоснованно признала соблюденной.
Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о преюдициальном характере ранее вынесенных судебных актов по вопросу о первоначальной корректировке таможенной стоимости по вышеназванным ДТ, поскольку, во-первых, в настоящем деле рассматривались решения о корректировке, осуществленной в результате камеральной проверки, и во-вторых, такой подход к рассматриваемой ситуации по существу исключает право таможенного органа на проведение таможенного контроля после выпуска товара, что противоречит вышеуказанным нормам права.
В отношении существа обстоятельств, установленных в ходе камеральной проверки, как способных повлиять на выводы о подтверждении обществом таможенной стоимости, апелляционная коллегия обоснованно учла следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.
Согласно части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.
При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как следует из материалов дела, по результатам таможенного контроля заявленной таможенной стоимости таможней выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.
В связи с тем, что в ходе таможенного контроля таможенный орган установил, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а также недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу, им принято решение о проведении камеральной проверки, а обществу направлен запрос о представлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, которые таможне не представлены.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при применении пункта 4 статьи 65 Кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таможня представила суду первой инстанции доказательства более высокого (до 5 раз) уровня таможенной стоимости идентичных и однородных товаров, ввезенных в Республику Казахстан, что подтвердила и корейская фирма.
Действия лица, ввозящего товар на таможенную территорию государства, соответствовали бы принципам разумности и осмотрительности, предъявляемым к поведению участников гражданского оборота, если бы такие субъекты при ввозе товаров по цене, значительно отличающейся от цен сделок с однородными товарами, заранее собирали доказательства, подтверждающие более низкую цену сделки.
Контрагент общества указал, что внешнеторговый контракт от 21.09.2011 в„– 21-PT/N-1 с обществом не заключался, цена товара, указанная обществом в вышеназванных ДТ, не соответствует действительности.
Судебная коллегия проверила представленный таможней расчет таможенной стоимости, определенной в соответствии с дополнительно полученными документами и сочла его правильным.
С учетом изложенных обстоятельств постановление апелляционной инстанции основано на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 по делу в„– А32-45944/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ворса" в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДРАБО


------------------------------------------------------------------