АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А32-37306/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Волковой А.В. (ИНН 230906996530, ОГРНИП 308230908500052) - Нестеренко К.А. (доверенность от 30.05.2016), Гительсона А.Г. и его представителя Санько О.В. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 (судьи Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-37306/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Волковой А.В. (далее - должник) Волкова А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, поскольку данный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника и его семьи.
Определением суда от 11.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2016, должнику отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество является предметом ипотеки, данное обременение зарегистрировано в установленном порядке в реестре, требование залогодержателя - Гительсона А.Г., как обеспеченное залогом данного имущества должника, включено в реестр требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе должник просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что законодательство об ипотеке допускает обращение взыскания на заложенный дом, если кредит предоставлен на приобретение или строительство заложенного имущества. Однако денежные средства предоставлялись заемщику на потребительские нужды и после строительства спорного жилого дома, в связи с чем, данный жилой дом должен быть исключен из конкурсной массы должника.
В отзыве на кассационную жалобу Гительсон А.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, Гительсон А.Г. и его представитель поддержали доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 17.11.2013 в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бочаров Е.А. Должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.
Суды установили, что должник и АБ "Первомайский" (далее - банк) заключили кредитный договор от 15.12.2011 в„– 2538-1001, согласно которому должнику предоставлен кредит в сумме 15 млн рублей. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору сторонами заключен договор залога недвижимости (ипотеки) от 15.12.2011 в„– 1494, согласно которому в обеспечение своевременного возврата кредита и процентов за пользование им залогодатель (должник) предоставил в залог залогодержателю на условиях ипотеки: жилой дом, назначение жилое, общей площадью 380,1 кв. м, жилой площадью 138,5 кв. м литер А, этажность 3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Кубанская, 1/6, принадлежащий ему на праве собственности, а также земельный участок, кадастровый номер 23:43:0309004:17, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6, на котором расположен закладываемый жилой дом. При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора ипотеки должник гарантирует, что передает в ипотеку свободное от прав третьих лиц недвижимое имущество. Согласно выписке из лицевого счета от 13.12.2011 на момент подписания вышеуказанных договоров в указанном жилом доме никто, в том числе несовершеннолетние дети, не зарегистрированы и не проживают.
По договору уступки права требования (цессии) по кредитному договору от 15.12.2011 в„– 2538-1001 и дополнительному соглашению к нему, а также по договору уступки права требования (цессии) по договору залога недвижимости (ипотеки) от 15.12.2011 в„– 1494 и соглашению об изменении условий договора залога, банк уступил права требования по кредитному договору и договору залога (ипотеки) Гительсону А.Г. Определением суда от 17.02.2016 требования Гительсона А.Г. в сумме 18 375 840 рублей основного долга и отдельно 795 080 рублей 46 копеек финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника (жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Кубанская, 1/6.).
Должник, ссылаясь на то, что спорное имущество является единственным местом проживания должника и членов его семьи, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении жилого дома из конкурсной массы.
Отказывая в удовлетворении заявления должника, суды обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы. В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.
Согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.
В силу статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Нормы главы XIII Закона об ипотеке "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения от взыскания.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу, что на спорное имущество может быть обращено взыскание.
Суды обоснованно отклонили доводы должника о том, что положения указанного пункта устанавливают исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания помещения, переданного в ипотеку, как основанные на неправильном толковании норм права.
Суды сделали правильный вывод о том, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещении является предметом ипотеки.
Кроме того, суды исходили из того, что вступившими в законную силу судебными актами Октябрьского районного суда г. Краснодара обращено взыскание на спорное имущество, входящее в конкурсную массу должника, а также принято решение о выселении и снятии с регистрационного учета должника и его семьи.
При указанных обстоятельствах суды верно указали на отсутствие в данном случае оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы и правомерно отказали в удовлетворении заявления должника.
Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 по делу в„– А32-37306/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АНДРЕЕВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------