АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А32-25550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Югагро" (ОГРН 1102323000405) - Григорьевой Ю.С. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие представителей ответчиков: администрации муниципального образования Абинский район (ОГРН 1042313647749), общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (ОГРН 1122323000249), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Митасова Анатолия Николаевича (ОГРНИП 311232807300015), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента имущественных отношений Краснодарского края, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-25550/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Югагро" (далее - ООО "Югагро", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Абинский район (далее - администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Митасову Анатолию Николаевичу (далее - глава КФХ, хозяйство) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Абинская" (далее - агрофирма "Абинская", агрофирма), в котором просило:
- перевести на ООО "Югагро" все права и обязанности арендатора по договору аренды от 08.10.2013 в„– 0100012046 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане бывшего колхоза "Звезда", секция 25 контуры 1, 2, секция 26 контур 37, заключенному между администрацией и агрофирмой "Абинская", с учетом договоров уступки права аренды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент, т. 1, л. д. 66 - 67).
Агрофирма "Абинская" предъявила к ООО "Югагро" и администрации встречный иск, в котором просила:
- признать недействительным договор от 13.03.2013 в„– 0110001901 (в тексте встречного иска номер договора ошибочно указан как 010001901) аренды земельного участка сельскохозяйственного использования, заключенный администрацией и ООО "Югагро" (т. 1, л. д. 60 - 62).
Определением от 16.09.2015 встречный иск принят судом к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела (т. 1, л. д. 66 - 67).
Решением от 11.01.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 18.04.2016, ходатайство ООО "Югагро" об изменении требований отклонено, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Под видом уточнения требований общество просит рассмотреть новые, ранее не заявленные требования, в то время как процессуальное законодательством не наделяет истца правом при рассмотрении дела предъявлять дополнительные требования (одновременно изменять предмет и основания иска). 13.03.2013 между ООО "Югагро" и администрацией заключен договор в„– 0110001901 аренды земельного участка для сельскохозяйственного использования в кадастровом квартале 23:01:0401000, общей площадью 2 904 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ земель бывшего колхоза "Звезда", предназначенного для сельскохозяйственного производства. Срок действия данного договора определен с 13.03.2013 по 11.03.2014, участок передан в пользование обществу 13.03.2013. Поскольку срок действия данного договора составляет менее года, он не подлежал государственной регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункт 3 статьи 433, пункт 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), довод департамент о незаключенности договора аренды от 13.03.2013 отклонен. Общество обращалось в администрацию с заявлениями о предоставлении на новый срок указанного участка (13.02.2014), а также выделенного из общего земельного массива, находящегося у него в аренде, земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, общей площадью 1 672 562 кв. м 21.07.2014 общество получило отказ администрации в заключении договора аренды, со ссылкой на обременение испрашиваемого земельного участка правами третьих лиц. В отсутствие каких-либо уведомлений о досрочном расторжении договора аренды от 13.03.2013, администрация заключила с главой КФХ договор от 08.10.2013 в„– 0100012046 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, сформированного из находившегося в аренде у общества участка, в плане бывшего колхоза "Звезда" в Абинском районе. По договору от 21.01.2014 глава КФХ уступил право аренды земельного участка агрофирме. При наличии волеизъявления ООО "Югагро", выраженного в неоднократных письменных заявлениях в администрацию, договор аренды земельного участка от 08.10.2013 заключен администрацией с главой КФХ без проведения торгов в нарушение положений действующих в соответствующий период статей 34, 38 Земельного кодекса, статьи 2, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ, Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения), Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ, Закон о фермерском хозяйстве). В силу статьи 168 Гражданского кодекса договор аренды земельного участка от 08.10.2013 является недействительной (ничтожной) сделкой, в связи с чем, требование ООО "Югагро" о переводе прав и обязанностей арендатора по недействительному договору не может быть удовлетворено судом. Агрофирма "Абинская" просит признать недействительным заключенный администрацией и ООО "Югагро" договор аренды от 13.03.2013 земельного участка в кадастровом квартале 23:01:0401000 общей площадью 2 904 000 кв. м. Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения; договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет. Поскольку земельный участок в кадастровом квартале 23:01:0401000 общей площадью 2 904 000 кв. м не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, он не мог быть предметом договора аренды, довод агрофирмы о ничтожности договора аренды от 13.03.2013 является обоснованным. Вместе с тем, агрофирма не является стороной оспариваемого ею договора аренды от 13.03.2013 (заключен администрацией с обществом), и в силу ничтожности заключенного ею (с учетом уступки права аренды главой КФХ) с администрацией договора аренды от 08.10.2013, не подтвердило, что имеет охраняемый законом интерес в признании договора аренды от 13.03.2013 недействительным.
Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение от 11.01.2016 в обжалуемой главой КФХ его мотивировочной части, содержащей вывод о недействительности (ничтожности) договора аренды земельного участка от 08.10.2013, исходил из следующего. На день заключения договора с хозяйством спорный земельный участок использовался обществом, о чем администрация не могла не знать, поскольку она же его и предоставила в пользование обществу (в несформированном виде, по договору от 13.03.2013), которое по истечении срока данного договора обращалось в администрацию с заявлением о продлении срока аренды. Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий администрации. Осуществляющие управление и распоряжение публичными (неразграниченными) земельными участками органы обязаны обеспечить справедливое и открытое распределение таких земель. Для создания равного доступа всех заинтересованных лиц к приобретению земельных участков для целей, не связанных со строительством, уполномоченные органы обязаны подготовить и заблаговременно опубликовать в печатных средствах массовой информации сведения о наличии предполагаемых для передачи земельных участков. Опубликование таких сведений является обязательной процедурой, по итогам которой соответствующий публичный орган определяет дальнейший порядок предоставления земельного участка. Несоблюдение указанных требований исключает возможность эффективного распоряжения земельными участками (в том числе на конкурсной основе), нарушает экономические интересы неопределенного круга лиц, лишает их возможности приобрести права на спорные участки на равных условиях, необоснованно создает приоритеты (преимущества) для получения прав в отношении таких участков. Предоставление земельного участка непосредственно главе КФХ без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участка в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов, не соответствует нормам земельного законодательства (подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 Земельного кодекса, статья 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения).
С кассационной жалобой в арбитражный суд округа обратилась агрофирма "Абинская", которая просит отменить мотивировочную часть решения от 11.01.2016 в части вывода о недействительности (ничтожности) договора аренды от 08.10.2013 в„– 0100012046 земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, заключенного администрацией с главой КФХ, а также отменить апелляционное постановление от 18.04.2016. По мнению подателя жалобы, договор аренды земельного участка от 08.10.2013 заключен администрацией с хозяйством в соответствии с поданным им заявлением. Крестьянскому (фермерскому) хозяйству законодатель предоставил право на получение земельного участка, предназначенного непосредственно для осуществления сельскохозяйственной деятельности и его расширения, на правах аренды или в собственность в соответствии с порядком, установленным в специальном законе (статья 81 Земельного кодекса, статья 12 Закона о фермерском хозяйстве). По смыслу Закона о фермерском хозяйстве и пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения предоставление земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах производится, если на участок претендуют несколько (два и более) специальных субъектов (фермерских хозяйств). Поданные обществом заявки нельзя считать конкурирующими, так как предметом указанных заявок в первом случае выступал несуществующий земельный участок, а во втором - земельный участок, испрашиваемый на иной, нежели предусмотренный на то законом, срок. Фактические обстоятельства, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222 по делу в„– А32-12847/2013, не являются схожими. Глава КФХ на момент принятия администрацией решения от 07.10.2013 в„– 1847 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, являлся единственным претендентом на его получение. ООО "Югагро", претендующее на спорный земельный участок, не относится к крестьянским (фермерским) хозяйствам.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в окружной суд не поступили.
В судебном заседании представитель Агрофирмы "Абинская" на удовлетворении жалобы настаивал.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Судебные акты по настоящему делу проверяются окружным судом кассационной инстанции только в их обжалуемой части.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя Агрофирмы "Абинская", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что выступивший предметом заключенного администрацией с хозяйством договора аренды от 08.10.2013 земельный участок, общей площадью 167,25 га, с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, образован из расположенных в кадастровом квартале 23:01:0401000 земель сельскохозяйственного назначения, имеющих адресные ориентиры: Краснодарский край, Абинский район, в плане границ земель бывшего колхоза "Звезда", переданных во временное владение и пользование ООО "Югагро" по договору аренды от 13.03.2013 в„– 0110001901. По условиям данного договора, он являлся единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с 13.03.2013, срок аренды согласован сторонами до 12.03.2014, они также определили, что договор вступает в силу и становится обязательным с момента его подписания (пункты 1.3, 7.1, 7.2 договора).
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что глава хозяйства в октябре 2013 года являлся единственным претендентом на приобретение в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:01:0401000:1115, а поданные обществом в дальнейшем (в 2014 году) заявки нельзя считать конкурирующими, несостоятельны.
Приведенные в жалобе аргументы об отсутствии у ООО "Югагро", претендующего на спорный земельный участок, статуса крестьянского (фермерского) хозяйства, о различии фактических обстоятельств с делом в„– А32-12847/2013, подлежат отклонению. В настоящем деле судами спор разрешен с применением к установленным ими фактическим обстоятельствам норм Законов об обороте земель сельскохозяйственного назначения, о фермерском хозяйстве (в действующих в спорный период редакциях), которое согласуется правовыми позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2014 в„– 308-ЭС14-1222 и от 18.05.2015 в„– 310-ЭС14-7728. Оснований для переоценки выводов судебных инстанций о том, что правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, из сферы действия которого не исключены крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствует установленным статьей 34 Земельного кодекса принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, у окружного суда не имеется.
Основания для отмены решения от 11.01.2016 и апелляционного постановления от 18.04.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, которые полно и всесторонне исследовали, оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 по делу в„– А32-25550/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------