АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А32-17708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" - Новиковой Е.Н. (доверенность от 01.04.2015), Перковой М.Д. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - Октябрьского сельского поселения Крыловского района Краснодарского края - Ерковой М.С. (доверенность от 04.04.2016), в отсутствие третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Крыловское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Мисник Н.Н., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу в„– А32-17708/2015, установил следующее.
ОАО "Крыловское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Октябрьскому сельскому поселению Крыловского района Краснодарского края в лице администрации (далее - администрация) о признании недействительной сделки по отчуждению контрольно-технического пункта, нежилого здания площадью 253, 4 кв. м инв. в„– 676, лит. А, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ст. Октябрьская, ул. Индустриальная, 3 (далее - здание, имущество) и применении последствий недействительности сделки и погашения в ЕГРП записи о государственной регистрации права от 01.08.2014 в„– 23-23-43/2003/2014-464а.
Решением от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2016, в удовлетворении требований общества. Суды указали, что истец не представил доказательств того, что оспариваемая сделка по безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества имеет признаки сделки с заинтересованностью или признаки крупной сделки; злоупотребления правом сторонами сделки или бывшим генеральным директором общества Макиенко А.Н.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Истец полагает, что сделка по отчуждению объекта является сделкой с заинтересованностью; исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости - крупной сделкой; а также совершенной без одобрения в форме предусмотренной уставом общества, что является основанием для признания ее недействительной.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель администрации, возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.1993 общество зарегистрировано в качестве юридического лица, Макиенко А.Н. назначен генеральным директором.
Общество в лице генерального директора Макиенко А.Н. и администрация 25.02.2014 заключили договор пожертвования в„– 1 (далее - договор в„– 1), согласно которому в муниципальную собственность Октябрьского сельского поселения Крыловского района передано здание контрольно-технического пункта.
Решением от 01.07.2014 совет директоров общества установил, что каждая, совершаемая обществом сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, вне зависимости от процентного соотношения с балансовой стоимостью активов, должна быть одобрена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ). Все решения зафиксированы в протоколе заседания совета директоров общества от 01.07.2014, с которым Макиенко А.Н. ознакомлен 08.07.2014.
На заседании совета директоров общества 31.07.2014 принято решение о досрочном прекращении полномочий директора общества Макиенко А.Н. в связи с нарушениями в финансово-хозяйственной деятельности общества и об избрании нового генерального директора общества - Цаплина В.А., о чем сделана запись в ЕГРЮЛ от 27.08.2014.
Договор в„– 1 зарегистрирован 01.08.2014 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии за в„– 23-23-43/2003/2014/464 на основании заявления администрации.
Исследовав фактические обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды обосновано руководствовались статьями 164, 433, 572 и 574 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции установил, что на момент подписания договора пожертвования от 25.02.2014 Макиенко А.Н. являлся генеральным директором общества. О фальсификации договора в„– 1 общество не заявляло.
Истец не представил доказательств того, что сделка совершена в период, когда советом директоров общества принято решение о необходимости одобрения любой сделки. Документы о регистрации сделки поданы в Крыловской отдел управления Росреестра 01.08.2014 администрацией (л.д. 184 - 185).
Истец также не представил доказательств нарушения требований статьи 79 Закона в„– 208-ФЗ для заключения крупных сделок и не доказал, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью.
Таким образом, суды обосновано сделали вывод о том, что в материалы дела не представлены как доказательства того, что оспариваемая сделка имеет признаки сделки с заинтересованностью или признаки крупной сделки, так и факта злоупотребления правом сторонами сделки или бывшим генеральным директором общества Макиенко А.Н.; на момент регистрации сделки у генерального директора имелись полномочия на ее совершение.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов, по существу выражены в несогласии с вынесенными судебными актами, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не является основанием для их отмены, и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-17708/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------