АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу в„– А15-1781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - жилищно-строительного кооператива "Ариал-Строй" (ИНН 0570007449, ОГРН 1110570002124), ответчика - муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (ИНН 05410085504, ОГРН 1020502530377), третьего лица - администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при рассмотрении кассационной жалобы администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 (судья Гаджимагомедов И.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу в„– А15-1781/2015, установил следующее.
ЖСК "Ариал-Строй" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Махачкалы" (далее - учреждение) о взыскании 930 864 рублей основного долга и 153 806 рублей неустойки по контракту от 16.10.2012 в„– 79.12/ОЭА; 1 317 784 рублей основного долга и 44 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту от 13.09.2013 в„– 12.13/ОЭА. Также заявлено о взыскании 35 тыс. рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
Определением суда от 16.11.2015 принято встречное исковое заявление учреждения о взыскании с кооператива 783 650 рублей неустойки за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию и возложении обязанности на истца сдать по акту объект по контракту от 16.10.2012 в„– 79.12/ОЭА.
В связи с необходимостью дополнительного исследования некоторых обстоятельств спора из дела в„– А15-1781/2015 выделены в отдельное производство требования кооператива к учреждению о взыскании 930 864 рублей основного долга и 153 806 рублей неустойки по контракту от 16.10.2012 в„– 79.12/ОЭА, а также встречное исковое требование учреждения о взыскании с кооператива 783 650 рублей неустойки и 24 673 рублей государственной пошлины. Делу присвоен номер А15-4825/2015.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.03.2016, с учреждения в пользу кооператива взыскано 1 317 784 рубля основного долга, 44 997 рублей неустойки и 19 489 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.
В кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "Город Махачкала" (далее - администрация) просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении иска - отказать. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно выделил в отдельное производство встречные исковые требования. Суды не учли отсутствие в муниципальном бюджете запланированных денежных средств для заключения спорного муниципального контракта.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что кооператив (подрядчик) и учреждение (заказчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в„– 65.13/ОЭА-П) заключили муниципальный контракт от 13.09.2013 в„– 12.13/ОЭА, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить капитальный ремонт в здании и ремонтно-строительные работы на территории муниципального центра "Академия детства".
Согласно пункту 2.1. контракта общая стоимость работ составила 16 098 603 рубля.
В пункте 3 контракта стороны определили срок выполнения работ до 31.12.2013.
Подрядчик выполнил по заданию заказчика работы на сумму 16 098 603 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами формы в„– КС-2 и справками формы в„– КС-3.
Задолженность за выполненные работы составляет 1 317 784 рубля.
Кооператив направил учреждению претензию от 02.02.2015 в„– 01-13 о нарушении срока перечисления денежных средств по контракту от 13.09.2013.
В ответ на претензию от 02.02.2016 в„– 01-13 учреждение сообщило, что исполнение договорных обязательств надлежащим образом не представляется возможным в связи с непоступлением бюджетных средств.
Ссылаясь на образовавшуюся на стороне учреждения задолженность, кооператив обратился в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.
Согласно пункту 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор судебной практики по договору строительного подряда" разъяснил, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Установив, что выполнение обществом работ и принятие их учреждением документально подтверждено, акты приемки работ подписаны учреждением без замечаний и возражений, суды правомерно удовлетворили требование кооператива о взыскании с учреждения долга в сумме 1 317 784 рублей и 44 997 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о необоснованном выделении встречного иска в отдельное производство и отсутствии бюджетного финансирования, признаются несостоятельными, поскольку были проверены и судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по делу в„– А15-1781/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------