АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А63-9113/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - Пашковой Н.Н. (доверенность от 21.01.2016), Минаенко С.Г. (доверенность от 21.01.2016), в отсутствие заявителя - акционерного общества "Монокристалл" (ИНН 2635075274, ОГРН 1042600285749), третьего лица - Войсковой части 5559, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Монокристалл" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.) по делу в„– А63-9113/2015, установил следующее.
АО "Монокристалл" (далее - монополист) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 18 июня 2015 года по антимонопольному делу в„– 31 и предписания от 18 июня 2015 года в„– 26.
Решением суда от 4 февраля 2016 года (судья Филатов В.Е.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. Монополист не нарушил пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Монополист не является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью (далее - ЕНЭС) и его сети не включены в реестр объектов, входящих в ЕНЭС. Монополист не может управлять объектами электроэнергетики, а лишь осуществляет переток энергии от ОАО "МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго" до Войсковой части в„– 5559. Заключенные монополистом и Войсковой частью в„– 5559 договоры не является договором энергоснабжения. Управление осуществило лишь часть действий, предусмотренных порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (далее - Порядок в„– 220), утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28 апреля 2010 года в„– 220.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 мая 2016 года решение суда от 4 февраля 2016 года отменено, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Между монополистом и Войсковой частью в„– 5559 в 2012-2014 годах заключались договоры на поставку и транзит электрической энергии (далее - Договоры). В приложении в„– 3 к Договорам согласована цена на потребление и транспортировку электроэнергии, в приложении в„– 4 - на транзит электроэнергии. Монополист предъявлял Войсковой части в„– 5559 акты на оплату потребленной электроэнергии. Согласно данным актам в оплату входило потребление электроэнергии и ее транзит. Услуги по передаче электроэнергии монополист мог оказывать только после установления для него соответствующего тарифа. По своей правовой природе Договоры являются договорами электроснабжения. Так как монополист действует в условиях естественной монополии, то управлением соблюдены требования пункта 1.3 Порядка в„– 220.
В кассационной жалобе монополист просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 4 мая 2016 года и оставить в силе решение суда от 4 февраля 2016 года. По мнению подателя жалобы, монополист не может одновременно оказывать Войсковой части в„– 5559 услуги по поставке и передаче электроэнергии. Монополист приобретал электроэнергию с учетом потребностей Войсковой части в„– 5559 и выставлял данной части счета без наценки. Монополист не осуществляет оперативно-техническое управление. Спорные Договоры не являются ни договором энергоснабжения, ни договором поставки электрической энергии. Суд апелляционной инстанции не указал причины несогласия с выводом суда первой инстанции о несоответствии Договоров действующему законодательству, то есть Договоры не могут быть доказательствами оказания монополистом услуг по передаче электроэнергии. Суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства технологического присоединения оборудования Войсковой части в„– 5559. Монополист не является энергоснабжающей организацией и не осуществляет куплю-продажу электроэнергии. Отсутствуют документы, подтверждающие технологическое присоединение Войсковой части в„– 5559 в установленном порядке. Управление совершило существенные нарушения процедуры рассмотрения антимонопольного дела.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Решением управления от 18 июня 2015 года по антимонопольному делу в„– 31 (т. 1, л.д. 6-25) монополист признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, согласно которому запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующее действия (бездействие) - нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Предписание от 18 июня 2015 года в„– 26 (т. 1, л.д. 26, 27) управление обязало монополиста прекратить нарушение антимонопольного законодательства и перечислить 324 939 рублей 52 копейки в федеральный бюджет как доход, незаконно полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л.д. 24, 27).
Согласно абзацам 1 и 2 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила в„– 861), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Энергопринимающие устройства Войсковой части в„– 5559 фактически присоединены к сетям монополиста.
Установлено, что монополист и Войсковая часть в„– 5559 заключали в 2012-2014 годах спорные договоры по оказанию услуг на поставку и транзит электрической энергии (например, т. 1, л.д. 180, 181).
Предметом договоров является обеспечение согласованных объемов услуг по поставке электроэнергии (пункт 1.1). В объем услуг входит эксплуатация всего комплекса сооружений, передаточных устройств и оборудования электроснабжения до границ эксплуатационной ответственности сторон (пункта 1.2). Потребитель заявляет и оплачивает услуги поставки электроэнергии согласно приложению в„– 3, а также ее транзит согласно приложению в„– 4 (пункт 1.3).
Монополист устанавливает тарифы за транзит электроэнергии для своих абонентов (т. 1, л.д. 183, оборот). В тариф включена амортизация оборудования, заработная плата, начисления на заработную плату, стоимость материалов на текущий ремонт и содержание оборудования. В 2012 году тариф составил 18 копеек за 1 кВт/ч.
Монополист требовал от Войсковой части в„– 5559 оплаты задолженности за оказанные услуги по поставке и транзиту электроэнергии под угрозой прекращения ее подачи (т. 1, л.д. 41).
В кассационной жалобе монополист указывает, что он не осуществляет куплю-продажу электрической энергии. Монополист также указывает на вывод суда первой инстанции о том, что он (монополист) фактически осуществляет переток электрической энергии по своим сетям для Войсковой части в„– 5559.
Окружной суд обращает внимание на то, что переток электрической энергии не подлежит оформлению договорами по оказанию услуг на поставку и транзит электрической энергии и осуществляется бесплатно. Указанному противоречат документы по отношениям монополиста и Войсковой части в„– 5559.
Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что заключенные им договоры и иные документы не соответствуют требованиям действующего законодательства, то есть подтверждают, что монополист не является субъектом естественной монополии (сетевой или иной организации).
Монополист предпринимает попытки выдать несоблюдение им требований законодательства за преследование иного интереса (не осуществлять транзит электроэнергии, а лишь участвовать в перетоке электроэнергии). Последнее опровергается спорными договорами с приложениями к ним, актами об установлении тарифов за транзит электроэнергии, перепиской монополиста и Войсковой части в„– 5559.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект - субъект естественной монополии занимает доминирующее положение на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Субъектом естественной монополии согласно статье 3 Федерального закона от 17 августа 1995 года в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Согласно статье 4 названного Закона услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
На рынке услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью, монополист находится в состоянии естественной монополии и его доминирующее положение презюмируется. Оказание монополистом услуг по передаче электроэнергии Войсковой части в„– 5559 за плату подтверждено материалами дела.
Суд установил, что управлением соблюдена процедура рассмотрения антимонопольного дела.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 года по делу в„– А63-9113/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------