АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А63-78/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (ОГРН 1042600283428) - Фишера С.Ф. (доверенность от 12.09.2015), в отсутствие представителей органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия: судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Евгения Ивановича, межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600340914), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-78/2016 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Полигон Яр" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просило:
- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Арчакова Евгения Ивановича (далее - судебный пристав) от 23.12.2015 о взыскании исполнительского сбора (далее - постановление от 23.12.2015),
- признать незаконными действия судебного пристава, выразившиеся в опечатывании весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка "Полковничий Яр", а также в вынесении требования об исполнении решения суда и предупреждения об уголовной ответственности.
К участию в деле привлечены судебный пристав, межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - межрайонный отдел), а также управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее - управление; т. 1, л.д. 1-3).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2016 (судья Русанова В.Г.) требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным постановление от 23.12.2015 как не соответствующее требованиям статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу в„– А63-10032/2015 общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс об административных правонарушениях), в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов, расположенного по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка "Полковничий Яр"), на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1, в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения. На основании указанного решения Арбитражный суд Ставропольского края выдал исполнительный лист серии ФС в„– 007496783 (далее - исполнительный лист). Судебный пристав 22.12.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 23339/15/2603 7-ИП в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов. Судебный пристав 22.12.2015 также вынес постановление об административном приостановлении деятельности, согласно которому общество обязано произвести административное приостановление деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов ООО "Полигон Яр", а также требование о необходимости исполнения решения, поступившее в адрес должника 22.12.2015, генеральный директор общества Прибытков И.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - Уголовный кодекс). Судебный пристав 23.12.2015 вынес постановление о взыскании с общества исполнительского сбора. Суд указал, что в соответствии с приказами от 17.12.2015 общество деятельность по обращению с отходами с момента возбуждения исполнительного производства от 22.12.2015 в„– 23339/15/26037-ИП не осуществляло. Доводы судебного пристава о том, что деятельность общества фактически не приостанавливалась, не подтверждены надлежащими доказательствами. Из актов исполнительских действий следует что общество, деятельность, в том числе в части сбора, накопления и размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения, не осуществляло, отходы завозились для деятельности ООО "Чистый город". Тот факт, что поступающие на территорию полигона транспортные средства с отходами зафиксированы в ведомостях ООО "Чистый город" не свидетельствует об осуществлении должником деятельности по сбору, накоплению и размещению отходов. Основания для вывода о неисполнении обществом судебного акта у судебного пристава отсутствовали. Отказывая в удовлетворении иных требований общества, суд указал, что вынесенное судебным приставом предупреждение об уголовной ответственности, не относится к деятельности должника, поэтому не нарушает его права. С момента приостановления общество деятельность по обращению с отходами не осуществляет, действия судебного пристава, совершенные в рамках исполнительного производства от 22.12.2015 в„– 23339/15/26037-ИП, распространены не только на деятельность общества в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения, но и на цех сортировки, имеющий все разрешительные документы, деятельность которого не являлась предметом оценки административного органа и суда. Общество не указало, какие принадлежащие ему права и охраняемые законом интересы нарушены судебным приставом при опечатывании весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, расположенного по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, балка "Полковничий Яр", поскольку добровольно приостановило деятельность по решению от 17.12.2015, а иная деятельность осуществлялась другим юридическим лицом (ООО "Чистый город"), которое обжаловало действия судебного пристава в рамках иного дела.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 решение от 12.02.2016 отменено в части признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления судебного пристава от 23.12.2015. Апелляционный суд указал, что признавая постановление от 23.12.2015 недействительным, суд первой инстанции сослался на приказ должника от 17.12.2015 о приостановлении деятельности, а также на нахождение на территории полигона другой организации (ООО "Чистый город") в соответствии с договором аренды от 17.12.2015. В то же время суд не принял во внимание часть 2 статьи 3.12 Кодекса об административных правонарушений, согласно которой административное приостановление деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Определением от 28.12.2015 по делу в„– А63-78/2016 разъяснено, что осуществление деятельности в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения на городском полигоне твердо-бытовых и производственных отходов общества, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1, иными лицами невозможно. В ходе исполнения требований исполнительного документа об административном приостановлении деятельности должник фактически осуществлял эксплуатацию земельного участка, на котором продолжались сбор, накопление, размещение отходов, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства. Должник не представил судебному приставу доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Издавая приказ о приостановлении деятельности, руководитель общества одновременно заключил с ООО "Чистый город" договор аренды от 17.12.2015, то есть в тот же день, по которому в аренду передан цех сортировки и переработки отходов. В пункте 1.4 договора аренды указано, что имущество представляется в аренду для сортировки ТБО. Прошедшие сортировку отходы временно складируются на отведенном для этого участке с целью накопления и последующей передачи обществу для утилизации, обезвреживания и захоронения. Следовательно, приказ руководителя общества не предусматривал реального приостановления деятельности. При таких обстоятельствах основания для признания недействительным постановления от 23.12.2015 о взыскании исполнительского сбора отсутствуют. В рамках настоящего дела рассмотрен вопрос о законности постановления на момент его принятия (23.12.2015). Вопрос исполнения оспариваемого постановления с учетом судебных актов, состоявшихся по делу в„– А63-10032/2015, должен разрешаться в самостоятельном порядке с учетом требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) и Закона об исполнительном производстве.
В кассационной жалобе общество просит отменить апелляционное постановление от 13.04.2016, оставить в силе решение от 12.02.2016. Податель жалобы указывает, что 17.12.2015 общество прекратило деятельность в части сбора, накопления и размещения отходов, о чем был издан приказ генерального директора, сотрудники отправлены в вынужденный отпуск. Другое юридическое лицо - ООО "Чистый город", владея цехом сортировки на праве аренды, осуществляло деятельность в части приема и сортировки отходов (в этой части деятельность судом не приостанавливалась) без их последующей передачи для размещения обществом на срок приостановления деятельности. Административное приостановление деятельности, применено только в отношении общества. ООО "Чистый город" является самостоятельным юридическим лицом, которое к административному наказанию в виде административного приостановления деятельности не привлекалось. Суд апелляционной инстанции не опроверг выводы суда первой инстанции о том, что прием отходов на сортировку осуществляло ООО "Чистый город" (о чем свидетельствуют изъятые судебным приставом ведомости приема отходов на сортировку ООО "Чистый город"). Деятельность другого юридического лица (ООО "Чистый город") не может свидетельствовать о неисполнении решения суда должником. Доказательств продолжения осуществления деятельности должником судебный пристав не представил. Сами по себе составленные приставом акты и предупреждения в отношении должника и его генерального директора не свидетельствуют о том, что приостановленную деятельность осуществляло общество. Поскольку общество не нарушало требования исполнительного документа, постановление от 23.12.2015 не соответствует части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и является незаконным. Суд апелляционной инстанции не учел, что деятельность по обработке отходов судом не ограничивалась и не могла быть ограничена, поскольку цех сортировки соответствовал всем предъявляемым требованиям. Деятельность ООО "Чистый город" по приему отходов на сортировку и их сортировка без дальнейшей утилизации суд не запрещал. Кроме того, на момент вынесения судом апелляционной инстанции оспариваемого постановления решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 по делу в„– А63-10032/2015 отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях, отказано.
Управление Ростехнадзора заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое арбитражным судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
Письменные отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.
В заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав в открытом судебном заседании представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании решения от 17.12.2015 Арбитражный суд Ставропольского края 21.12.2015 выдал исполнительный лист серии ФС в„– 007496783 по делу в„– А63-10032/2015, предусматривающий административное приостановление деятельности сроком на 45 суток городского полигона твердо-бытовых и производственных отходов общества, на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1, в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения (т. 1, л.д. 28-30).
На основании указанного исполнительного документа судебный пристав 22.12.2015 возбудил исполнительное производство в„– 23339/15/26037-ИП, должнику указано, что требования исполнительного документа подлежат немедленному исполнению, без установления срока для добровольного исполнения. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено обществом 22.12.2015 (т. 1, л.д. 31, 32).
В тот же день судебный пристав вынес требование о необходимости исполнения решения, поступившее в адрес должника 22.12.2015, генеральный директор общества предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса (т. 1, л.д. 35, 36).
Постановлением от 23.12.2015 судебный пристав взыскал с общества исполнительский сбор в размере 50 тыс. рублей, указав на неисполнение требований исполнительного документа, а также на непредставление доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непреодолимых препятствий, находящихся вне ее контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения (т. 1, л.д. 8).
Общество, полагая, что постановление от 23.12.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в„– 23339/15/26037-ИП, а также действия судебного пристава, выразившиеся в опечатывании весовой, въездных ворот, блокировании работы цеха сортировки, вынесении требований об исполнении решения суда и предупреждении об уголовной ответственности, не соответствуют Закону об исполнительном производстве, обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).
Вынесенное 22.12.2015 судебным приставом в отношении должника постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 23339/15/26037-ИП, предусмотренные Законом об исполнительном производстве сведения содержало, в том числе указание на немедленное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора (т. 1, л.д. 31, 32).
В силу статьи 105 Закона в„– 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона в„– 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 в„– 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что должник был информирован о возбуждении исполнительного производства и необходимости немедленного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, общество не исполнило, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы судебному приставу не представило. Действия должника, в том числе в части передачи имущества в аренду иному лицу (т. 1, л.д. 134-136) получили надлежащую оценку апелляционного суда в совокупности с иными предоставленными в дело доказательствами (т. 1, л.д. 58-133).
При этом в определении Арбитражного суда Ставропольского края от 28 декабря 2015 года о разъяснении решения от 17.12.2015 по делу в„– А63-10032/2015 указано, что осуществление деятельности в части сбора отходов, накопления отходов, размещения отходов, за исключением принятых и поступивших отходов в период до принятия решения на городском полигоне твердо-бытовых и производственных отходов общества, расположенном по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, шоссе Старомарьевское (балка "Полковничий Яр"), на земельном участке с кадастровым номером 26:12:020201:1, третьими лицами невозможно (т. 1, л.д. 94-97).
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поэтому отказал обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным (часть 3 статьи 201 Кодекса).
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы жалобы о том, что общество исполнило требования исполнительного документа, судом кассационной инстанции не принимаются, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованным и получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции.
Указание общества на то, что постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016 отменено решение от 17.02.2015 по делу в„– А63-10032/2015 и в удовлетворении заявления управления Ростехнадзора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса об административных правонарушениях, отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава, поскольку по состоянию на 23.12.2015 решение от 17.12.2015 отменено не было и в соответствии с частью 7 статьи 201 Кодекса подлежало немедленному исполнению.
Кроме того, в соответствии с положениями пункта 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве при отмене решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, заявитель вправе требовать возврата исполнительского сбора.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применил нормы материального права. С учетом изложенного основания для отмены постановления от 13.04.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А63-78/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------