АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-44630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (ИНН 2308104976, ОГРН 10530364919) - Сарьян Н.П. (доверенность от 17.04.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дядьковская" - Кривцовой Е.А (доверенность от 22.09.2015), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" (ИНН 2335013728, ОГРН 1022304009870), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2016 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н. Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-44630/2011, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропромышленный комбинат "Кубань-ЛюКС" (далее - должник) ООО "Агрофирма "Дядьковская" (далее - агрофирма) обратилась с заявлением о признании недействительными результатов торгов по продаже лота в„– 30 в рамках торговой процедуры "Публичное предложение продавца в„– 1335200", оформленных протоколом заседания комиссии от 21.09.2015.
Определением суда от 29.02.2016 признаны недействительными результаты торгов, с ООО "Аукционный Торговый Дом "Андер Медиа" (далее - торговый дом) в пользу Лещенко Н.М. взыскано 303 647 рублей 07 копеек.
Постановлением апелляционного суда от 25.05.2016 определение от 29.02.2016 изменено, абзац 2 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки, взыскать с торгового дома в пользу Лещенко Н.М. сумму задатка в размере 223 972 рублей 60 копеек.
В кассационной жалобе торговый дом просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что апелляционный суд необоснованно не в полном объеме проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не приняв во внимание отсутствие в доверенности полномочий представителя торгового дома на отказ от апелляционной жалобы. Выводы о наличии оснований для признания торгов недействительными не соответствуют материалам дела, указание неверной информации об арбитражном управляющем в извещении о проведении торгов является технической ошибкой, участники торгов могли ознакомиться с достоверной информацией на сайте торговой площадки. Податель жалобы не согласен с выводом о том, что с залоговым кредитором не проводилось согласование порядка продажи имущества, а также полагает неверным вывод о подведении итогов торгов ранее указанного в извещении срока. Агрофирма являлась участником торгов, однако до их завершения не обращалась с заявлениями в антимонопольный орган и в суд о приостановлении проведения торгов.
Отзывы не поступили.
В судебном представитель торгового дома повторил доводы жалобы, представитель агрофирмы просил в удовлетворении жалобы отказать, сообщив, что торги проведены повторно, имущество должника продано по более высокой цене.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как установили суды и не оспаривают участвующие в деле лица, 18.07.2015 в газете "КоммерсантЪ" и ЕФРСБ" размещено сообщение о проведении электронных торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Организатором торгов являлся торговый дом. Победителем торгов по лоту в„– 30 признан Лещенко Н.М., однако договор по итогам торгов не заключался, имущество не передавалось.
Суд первой инстанции установил, что в опубликованных организатором торгов сообщениях содержатся недостоверные сведения о конкурсном управляющем должника - указано лицо, не являющееся конкурсным управляющим должника.
Суд также установил, что определением от 06.08.2014 утвержден порядок, условия продажи и начальная цена залогового имущества должника, в соответствии с которыми проведены первые и повторные торги; согласование порядка и условий проведения торгов посредством публичного предложения с залоговым кредитором не производилось.
Исследовав информацию о торгах, размещенную в газете "КоммерсантЪ", ЕФРСБ и на торговой площадке "Фабрикант.ру", суд первой инстанции пришел к выводу, что организатор подвел итоги торгов ранее установленного срока.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции признал существенными допущенные организатором торгов нарушения, поскольку они повлияли на результаты торгов, повлекли ограничение круга потенциальных покупателей.
Торговый дом обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просил отменить судебный акт в части взыскания с торгового дома задатка. В жалобе торговый дом, не оспаривая сделанные судом первой инстанции выводы относительно допущенных при проведении торгов нарушений, указал на отсутствие оснований для взыскания суммы задатка в пользу победителя торгов. Апелляционная жалоба подписана руководителем торгового дома.
18 мая 2015 года в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой торговый дом кроме довода о неверном взыскании задатка, приводил иные доводы, являющиеся, по его мнению, основаниями для отмены определения. Дополнение подписано представителем торгового дома Сарьян Н.П., действующей на основании доверенности от 23.10.2015, предусматривающей, в том числе, полномочия представителя на изменение предмета и основания заявленных требований, полный или частичный отказ от исковых требований, подачу апелляционных жалоб. Таким образом, довод подателя жалобы об отсутствии у его представителя полномочий на отказ от заявленных ранее дополнений к апелляционной жалобе противоречит материалам дела.
В судебное заседание 23.05.2016 этот же представитель торгового дома предоставил ходатайство, в котором указал, что отказывается от заявленных ранее дополнений к апелляционной жалобе и просит изменить определение в части взыскания с торгового дома суммы задатка, уменьшив сумму до 223 972 рублей 61 копейки.
Апелляционный суд выяснил мнение представителя агрофирмы, который не возражал против применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверки законности и обоснованности определения только в обжалуемой торговым домом части.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Таким образом, апелляционный суд правомерно проверил законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой торговым домом части.
В кассационной жалобе не приведены доводы о неправильном применении норм права и неверном расчете суммы подлежащего взысканию с торгового дома задатка, размер которого снижен апелляционным судом до 223 972 рублей 60 копеек.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы торговый дом не заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Какие-либо возражения и пояснения в суде первой инстанции торговый дом не приводил, попросив рассмотреть заявление в его отсутствие. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права. Суд кассационной инстанции также принимает по внимание пояснения представителя агрофирмы о том, что проведены новые торги и имущество должника продано по более высокой цене.
При таких обстоятельствах основания для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу в„– А32-44630/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------