АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу в„– А32-24579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Инвестиции в строительство" - Савченко О.А. (доверенность от 15.06.2016), кредитора Шульгина К.Б. (паспорт), в отсутствие открытого акционерного общества "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (ИНН 2356001314, ОГРН 1022304971600), иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Шульгина К.Б. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-24579/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Райпищекомбинат "Усть-Лабинский" (далее - должник) ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника 18 185 848 рублей 97 копеек (9 811 310 рублей 35 копеек основного долга и 7 809 803 рубля 04 копейки пеней по договору на строительство и инвестирование от 23 августа 2007 года в„– 1; 389 550 рублей по договорам займа; 175 185 рублей 58 копеек по соглашению о предоставлении денежных средств от 10 сентября 2012 года).
Определением суда от 21 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены в части, в третью очередь реестра требований кредиторов включены 10 350 938 рублей 93 копейки основного долга и отдельно 7 789 817 рублей 87 копеек финансовых санкций. Судебные акты мотивированы следующим. Спорный объект (жилой дом с магазином) имеется в наличии. Общество представило доказательства того, что именно оно участвовало в строительстве данного объекта. Отсутствуют доказательства того, что должник самостоятельно возвел данный объект (произвел часть работ). Должник имеет перед обществом задолженность по займам, подтвержденную документально. Срок давности не пропущен.
В кассационной жалобе Шульгин К.Б. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал противоречивые выводы относительно обстоятельств спора. Общество пропустило срок исковой давности. Договор от 23 августа 2007 года в„– 1 является порочным (в нем содержатся сведения, возникшие впоследствии). Суды оценили не все доказательства по делу. Строительство объекта осуществлялось частично силами должника. Общество и должник являются аффилированными лицами.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" и ООО "АйТиСтор" просили принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании кредитор Шульги К.Б. поддержал доводы жалобы, представитель ООО "Строительная компания "Инвестиции в строительство" поддержал доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Определением суда от 21 ноября 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена Шабунина С.А.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суды установили следующее.
В обоснование своих требований общество сослалось на договор строительства и инвестирования от 23 августа 2007 года в„– 1 (т. 1, л.д. 14-16).
Общество также указывает на договоры займа от 25 декабря 2011 года в„– 1, от 17 января 2012 года в„– 1, от 1 февраля 2012 года в„– 2, от 1 марта 2012 года в„– 3, от 4 апреля 2012 года в„– 10, от 24 июля 2012 года в„– 16, от 28 августа 2012 года в„– 18, от 10 сентября 2012 года в„– 19, от 2 ноября 2012 года в„– 21. Задолженность должника составляет 389 550 рублей.
Долг по соглашению о предоставлении денежных средств от 10 сентября 2012 года составил 175 185 рублей 58 копеек.
Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на строительство и инвестирование от 23 августа 2007 года в„– 1, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и планом-графиком строительных работ осуществить строительство трехэтажного 16-квартирного жилого дома с универсальным магазином по ул. Пролетарской, 83, в г. Усть-Лабинске на участке, принадлежащем заказчику в срок с 25 октября 2007 года по 15 мая 2008 года, а заказчик обязуется принять работу и оплатить 30% ее сметной стоимости.
Согласно пункту 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить финансирование, необходимое для строительства в размере 70% его сметной стоимости.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ устанавливается сметой, являющейся приложением к договору.
Оплата работ производится двумя сторонами: 18 060 тыс. рублей финансируется подрядчиком за счет собственных средств; 8 600 тыс. рублей заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3.5 договора после составления акта сдачи-приемки работ стороны должны в течение 10 дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и перечисленного ранее аванса.
В приложении в„– 1 к договору стороны согласовали формирование сметной стоимости строительных работ, а в приложении в„– 2 - техническое задание на строительство.
Дополнительным соглашением от 14 апреля 2008 года к указанному договору стороны продлили срок строительства объекта до 25 июня 2008 года, а также в связи с удорожанием стоимости строительных материалов заказчик обязался дополнительно заплатить подрядчику сумму 1 600 тыс. рублей.
Дополнительным соглашением от 23 июня 2008 года стороны продлили срок выполнения строительных работ до 1 марта 2009 года, а также определили, что стоимость работ по договору определяется, исходя из объемов выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах формы в„– КС-2 и справок о стоимости работ формы в„– КС-3.
10 апреля 2008 года произведена государственная регистрация права собственности должника на недостроенный 16-квартирный жилой дом, общей площадью застройки 560,3 кв. м, степенью готовности 12%, расположенный по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Пролетарская, 83.
20 сентября 2010 года ответчиками подписан акт сдачи-приемки работ, в котором стороны зафиксировали следующее: работы по строительству объекта выполнены подрядчиком в полном объеме, в срок, отвечают условиям договора, претензий по качеству работ заказчик к подрядчику не имеет; согласно актам формы в„– КС-2 и справок формы в„– КС-3 к указанным актам, общая стоимость работ по договору составила 24 828 649 рублей 24 копейки; работы оплачены заказчиком в сумме 7 873 341 рубль 65 копеек (аванс 10 млн рублей минус возврат денежных средств в сумме 2 126 658 рублей 35 копеек); заказчиком подлежат оплате работы в сумме 16 955 307 рублей 59 копеек.
Названные выводы отражены, в частности, в постановлении окружного суда по делу в„– А32-5289/2013. В рамках данного спора акционеры должника оспаривали договор на строительство и инвестирование от 23 августа 2007 года в„– 1. Суды трех инстанций сделали вывод о том, что акционеры пропустили срок исковой давности, а также о том, что не представлены доказательства причинения должнику убытков данным договором.
В подтверждение реальности выполненных работ и их стоимости общество также представило следующие документы. Первичные документы на материалы на 7 147 421 рублей (товарные накладные, акт проб бетона и т.д.), договор с Центром приграничного сотрудничества Республика Абхазия-Краснодарский край на производство строительных работ от 31 октября 2007 года, акты формы КС-2 и К-С3 от 1 июня 2008 года, акт приема-передачи материалов от 31 декабря 2010 года, протокол общего собрания должника от 6 апреля 2012 года, справки ОАО Очистные сооружения от 23 октября 2009 в„– 310, от 23 октября 2009 года в„– 312, дополнительное соглашение от 20 февраля 2013 года, от 12 октября 2015 года, акты сверки от 3 декабря 2011 года, от 1 ноября 2012 года, от 1 декабря 2015 года. Факт проведения работ по договору субподрядчиками из Республики Абхазия подтверждается договором, актами формы КС-2 и КС-3, актом приема-передачи материалов, письмом директора Центра приграничного сотрудничества В.В. Нижегородцева от 27 мая 2013 года исх. в„– 17, которым он подтверждал наличие договора, произведенные работы и их стоимость.
Податель кассационной жалобы при рассмотрении дела указывал на аффилированность общества и должника, противоречивость доказательств выполнения спорных работ субподрядчиками и Республики Абхазия.
Суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу. Эксперт ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в заключении в„– 1334/09-3/16.1 сделал вывод, что фактическая стоимость затрат объекта с учетом строительной готовности, а также общеотраслевого средневзвешенного индекса изменения стоимости строительно-монтажных работ и материалов к уровню цен третьего квартала 2008 года, включая НДС, составляет 12 430 885 рублей.
По ходатайству Шульгина К.Б. суд первой инстанции назначил повторную строительно-техническую экспертизу. Эксперт ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации в заключении от 17 августа 2015 года в„– 3319/10-3 сделал вывод, что стоимость фактически выполненных работ составляет 17 724 650 рублей.
Дополнительным соглашением от 12 октября 2015 года общество и должник в связи с техническими ошибками, допущенными в локальных сметных расчетах, привели стоимость фактически выполненных работ в соответствие со строительно-технической экспертизой от 17 августа 2015 года в„– 3319/10-3 (общая стоимость работ снижена с 24 828 649 рублей 24 копейки до 17 724 650 рублей).
Сумма требований общества в данной части складывается из стоимости фактически выполненных работ (приведены в соответствии с экспертизой от 17 августа 2015 года в„– 3319/10-3) и пеней, начисленных в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 4.3 договора. Просрочка исполнения обязательств составила 796 дней (с 5 октября 2010 года по 21 ноября 2012 года). По состоянию на дату введения наблюдения размер пеней составил 7 809 803 рубля 04 копейки. Данные требования удовлетворены в части, так как общество повторно заявило требования на основании акта выполненных работ от 1 октября 2012 года в„– 1 (165 107 рублей).
Шульгин К.Б. заявил о фальсификации актов приемки выполненных работ, ходатайствовал о назначении комплексной физико-химической и почерковедческой экспертизы документов. В качестве экспертного учреждения предложено ООО "Агентство судебных экспертов".
Эксперты не смогли ответить на вопрос о фактической дате изготовления актов освидетельствования скрытых работ, а также о том изготовлены ли эти документы в 2007-2008 годах.
В части требований о включении в реестр 389 550 рублей по договорам займа суды установили, что данная задолженность отражена в бухгалтерском учете должника. Данные средства оприходованы в кассу должника, представлена справка о расходовании средств, а также платежные документы, подтверждающие информацию, указанную в справке.
Должник также не исполнил свои обязательства в рамках соглашения о предоставлении денежных средств от 10 сентября 2012 года. Общество и должник определили считать заемными 175 185 рублей, перечисленные обществом должнику в 2008-2011 годах для погашения задолженности перед сторонними кредиторами (оплата коммунальных платежей, платежи за пользование землей и т.д.). Заем должен был быть погашен 1 ноября 2012 года. Данная задолженность отражена в бухгалтерском учете должника, представлена справка о расходовании средств.
Таким образом, представленные обществом доказательства в достаточной мере подтвердили его требования.
Податель кассационной жалобы отмечает, что признание долга произошло после истечения срока исковой давности.
Окружной суд обращает внимание на то, что срок исковой давности составляет три года. В соответствии с абзацем 2 пункта 3.5 спорного договора после составления акта сдачи-приемки работ стороны должны в течение 10 дней произвести взаиморасчеты с учетом выполненных подрядчиком работ и перечисленного ранее аванса. Названный акт датирован 20 сентября 2010 года. Заявление общество подало в суд 27 декабря 2012 года. Срок исковой давности не пропущен. Относительно иных требований (займы и соглашение) следует указать, что организации составляли акт сверки взаиморасчетов от 3 декабря 2011 года, который начинает течение срока исковой давности заново.
Податель кассационной жалобы отмечает, что 10 млн рублей должник перечислил уже за выполненные работы, а не в качестве аванса.
Суды дважды назначали экспертизы для определения стоимости выполненных работ. Общество и должник заключили дополнительное соглашение, согласно которому приняли окончательную стоимость работ в соответствии с выводами повторной экспертизы. В материалах дела отсутствуют доказательства, определенно указывающие на меньшую стоимость работ.
Податель кассационной жалобы отмечает, что суд принял во внимание доказательства, представленные в виде копий.
Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.
В соответствии с частью 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Суд не допустил существенных ошибок при оценке доказательств относительно выводов по делу.
Податель кассационной жалобы отмечает, что договор от 23 августа 2007 года содержит сведения, возникшие только после внесения сведений в единый реестр (по соответствующему адресу общество зарегистрировалось только 7 ноября 2007 года, расчетный счет открыт только 7 декабря 2007 года).
Указанные доводы (в частности о дате открытия счета) могут свидетельствовать об иной дате договора, что не отменяет наличие самого договора, хозяйственных отношений общества и должника, подтвержденных документальными доказательствами. В материалы дела не представлены доказательства изготовления документов в иные сроки, что могло повлиять на существенные обстоятельства (истечение сроков и т.д.). Не представлены и доказательства выполнения спорных работ иным лицом (в том числе должником).
Податель кассационной жалобы не согласен с установлением требований в виде более 7 млн пеней, указывает на возможное вложение в договор от 23 августа 2007 года иных листов.
Суды рассчитали пени в соответствии с условиями договора, доводы подателя жалобы фактически являются предположением. Окружной суд также обращает внимание, что суды правильно включили пени в третью очередь отдельно (не участвуют в голосовании, подлежат погашению только после удовлетворения основных требований и т.д.).
Основным доводом подателя кассационной жалобы является ссылка на то, что часть работ выполнена должником, общество не представило доказательств выполнения работ, организации являются аффилированными, в связи с чем могли представить в суд подложные документы.
Суды не установили влияние факта аффилированности общества и должника на заявленные требования. Указанное, в частности, может объяснить длительное не взыскание спорной суммы обществом с должника. Проведенные экспертизы не установили значительного отклонения стоимости объекта от примененной организациями цены. Не представлены доказательства выполнения части спорных работ должником. Организации уточнили свои требования в соответствии с выводами повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 января 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2016 года по делу в„– А32-24579/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------