АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А53-20998/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164310370, ОГРН 1126164020333), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932) и третьего лица - арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" Зотьева Виктора Александровича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 (судья Палий Ю.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А53-20998/2015, установил следующее.
ООО "Асгард" (далее - общество "Асгард") обратилось в арбитражный суд к ООО "Ростовдорстрой" (далее - общество "Ростовдорстрой") с иском о взыскании 1 346 887 рублей 37 копеек долга по арендной плате и расторжении договора субаренды от 01.01.2013 в„– 54.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Ростовдорстрой" обязательства по внесению платы по договору субаренды от 01.01.2013 в„– 54. Длительное невнесение ответчиком платы за пользование земельным участком является существенным нарушением условий договора аренды и основанием для его расторжения в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий общества Зотьев В.А. (далее - арбитражный управляющий; т. 2, л.д. 30-32).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016, требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности, 26 429 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Требование о расторжении договора субаренды от 01.01.2013 в„– 54 оставлено без рассмотрения.
Судебные инстанции установили, что ООО "Ростовский универсальный порт" и общество "Асгард" заключили договор от 19.11.2012 в„– РУП-11/12 аренды части земельного участка площадью 10 171 кв. м из состава земельного участка площадью 197 682 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:146, в границах, определенных приложением в„– 1. Участок предоставлен обществу "Асгард" для использования в производственной деятельности и передан по акту от 19.11.2012. Срок действия договора аренды неоднократно продлевался (дополнительные соглашения от 19.07.2013, от 31.12.2013 и от 30.11.2014). Дополнительным соглашением от 18.11.2013 изменен пункт 1.1 договора от 19.11.2012 в„– РУП-11/12, согласно которому арендатору передана часть земельного участка площадью 10 171 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:156, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 44л. Арендуемая часть участка обозначена в приложении в„– 1. Общество "Асгард" и общество "Ростовдорстрой" заключили договор субаренды от 01.01.2013 в„– 54, по условиям которого истец передал ответчику во временное владение и пользование часть земельного участка (площадью 10 171 кв. м) из состава земельного участка площадью 197 682 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:146, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 44, в границах, определенных Приложением в„– 1. Ссылаясь на нарушение обязательства по внесению обществом "Ростовдорстрой" арендной платы за пользование недвижимым имуществом (включающей также стоимость потребленной ответчиком электроэнергии), общество "Асгард" обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При разрешении спора суды исходили из принципа платности землепользования (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации; далее - Земельный кодекс) и наличия у ответчика обязанности по внесению платы за использование земельного участка (статьи 309, 310, 614 и 615 Гражданского кодекса). Суды признали доказанным факт исполнения истцом обязанности по передаче ответчику части земельного участка после заключения сторонами договора субаренды. Сторонами с января 2013 года оформлялись акты, подтверждающие использование имущества ответчиком (потребление им электроэнергии). Доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 (в полном объеме) общество "Ростовдорстрой" не представило, земельный участок обществу "Асгард" не возвращен. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 1 346 887 рублей 37 копеек долга. Довод общества "Ростовдорстрой" об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2013 по 01.08.2013 в связи с неиспользованием им земельного участка в этот период, рассмотрен и отклонен судами как противоречащий материалам дела. Ссылка ответчика на то, что размещенное на спорной части земельного участка оборудование (асфальтосмесительная установка КДМ 201) в этот период не функционировало, также не принята судами, указавшими, что участок в этот период подготавливался к производственной деятельности субарендатора. Данная установка хотя и является мобильной (перемещаемой), но представляет собой сложное технологическое сооружение, для сборки и наладки которого требуется определенное время. Доводы общества "Ростовдорстрой" о том, что спорная часть участка не сформирована, поэтому не могла передаваться в субаренду обществом "Асгард", а сам участок не являлся в этот период собственностью ООО "Ростовский универсальный порт", также отклонены. Право собственности на весь участок возникло у арендодателя в 2010 году, что подтверждается представленными в дело документами. Отсутствие в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведений о земельном участке (спорной его части) не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за использование части земельного участка, предусмотренной заключенным им с истцом договором субаренды. Апелляционным судом учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление от 17.11.2011 в„– 73). Требование общества "Асгард" о расторжении договора субаренды суд первой инстанции оставил без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса). Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Кодекса отнесены на ответчика.
Общество "Ростовдорстрой" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба повторяет доводы апелляционной жалобы и мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство общества "Ростовдорстрой" об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки представителя ответчика. В обоснование заявленного ходатайства представлен документ (больничный лист), подтверждающий болезнь представителя ответчика. Акт от 31.01.2013 директор общества не подписывал. В январе 2013 года истец не мог предоставить ответчику спорную часть участка в субаренду, поскольку земельный участок не находился в собственности арендодателя (ООО "Ростовский универсальный порт"), что подтверждается материалами дела. Основанием государственной регистрации права собственности ООО "Ростовский универсальный порт" являлся договор ипотеки земельных участков от 27.06.2013. Использование ответчиком части земельного участка только с июля 2013 года подтверждается договором купли-продажи оборудования (асфальтосмесительной установки), размещенной в границах спорной части участка. Размер арендной платы за время фактического пользования (18 месяцев) составил 2 937 600 рублей. Общество "Ростовдорстрой" осуществило в этот период платежи на сумму 3 957 200 рублей 49 копеек. Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате. Истцом представлены акты на потребление ответчиком электроэнергии на общую сумму 1 115 870 рублей 37 копеек. Однако энергопотребление оплачено ответчиком полностью, поскольку у общества "Ростовдорстрой" имеется переплата по субарендным платежам. Спорная часть земельного участка не межевалась и отсутствует в ГКН как самостоятельный объект недвижимости, что исключает право истца требовать арендную плату. Кроме того, земельный участок (спорная его часть) не находилась в собственности ООО "Ростовский универсальный порт". Ответчик использовал строительную площадку, однако оборудование (асфальтосмесительная установка) приобретена им только в июле 2013 года, до этого велись работы по подготовке будущего производства.
От общества "Асгард" и арбитражного управляющего отзывы на жалобу не поступили.
Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Ростовский универсальный порт" (арендодатель) и общество "Асгард" (арендатор) заключили договор от 19.11.2012 в„– РУП-11/12. По условиям договора арендатору передана часть земельного участка площадью 10 171 кв. м из состава земельного участка площадью 197 682 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:146, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 44, в границах, определенных приложением в„– 1. Участок предоставлен арендатору на срок до 19.07.2013 для использования в производственной деятельности и передан ему по акту от 19.11.2012 (т. 1, л.д. 15-20).
Дополнительным соглашением от 19.07.2013 срок действия договора от 19.11.2012 в„– РУП-11/12 продлен до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 21).
Дополнительным соглашением от 18.11.2013 изменен пункт 1.1 договора от 19.11.2012 в„– РУП-11/12, согласно которому арендатору передана часть земельного участка площадью 10 171 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:156, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 44л. Арендуемая часть земельного участка обозначена в приложении в„– 1 (т. 1, л.д. 22).
Дополнительным соглашением от 31.12.2013 срок действия договора от 19.11.2012 в„– РУП-11/12 продлен до 30.11.2014 (т. 1, л.д. 24).
Дополнительным соглашением от 30.11.2014 срок действия договора от 19.11.2012 в„– РУП-11/12 продлен до 29.10.2015 (т. 1, л.д. 25).
01 января 2013 года общество "Асгард" (арендодатель) и общество "Ростовдорстрой" (арендатор) заключили договор субаренды в„– 54. По условиям договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 10 171 кв. м из состава земельного участка площадью 197 682 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062510:146, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 44, в границах, определенных приложением в„– 1. Участок передан для использования в производственной деятельности на срок до 31.12.2013 (т. 1, л.д. 10-14). Арендодатель сдал в субаренду часть земельного участка на праве договора аренды от 19.11.2012 в„– РУП-11/12 (пункт 1.2). Арендная плата по договору составляет 163 200 рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно (пункт 2.1). Арендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет (пункт 2.2).
Дополнительным соглашением от 01.01.2013 в„– 1 в договор субаренды внесен пункт 2.5, согласно которому арендатор дополнительно оплачивает арендодателю до 20 числа месяца, следующего за расчетным, стоимость потребленной энергии на основании выставленных арендодателем счетов (т. 1, л.д. 14).
В претензии от 29.05.2015 общество "Асгард" предложило обществу "Ростовдорстрой" погасить задолженность, образовавшуюся по договору субаренды от 01.01.2013 в„– 54. В случае оставления арендатором претензии без удовлетворения, арендодатель оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд (т. 1, л.д. 56).
Ссылаясь на нарушение обществом "Ростовдорстрой" договорных обязательств по внесению платы за пользование частью участка и платы за потребленную электроэнергию в период с 01.01.2013 по 31.07.2015, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 346 887 рублей 37 копеек, общество "Асгард" обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статье 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса).
В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" указано следующее. По смыслу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как пункт 3 статьи 619 данного Кодекса не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса.
Несоблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора влечет оставление искового заявления без рассмотрения (пункта 2 части 1 статьи 148 Кодекса).
С учетом приведенных норм и обстоятельств, свидетельствующих о несоблюдении обществом "Асгард" досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявленное им требование о расторжении договора субаренды от 01.01.2013 в„– 54.
Кассационная жалоба общества "Ростовдорстрой" не содержит доводов о незаконности (необоснованности) выводов судебных инстанций о несоблюдении обществом "Асгард" досудебного порядка урегулирования спора и наличии, в связи с этим, оснований для оставления без рассмотрения требования о расторжении договора субаренды. Истец также не обжаловал решение и апелляционное постановление в части оставления без рассмотрения заявленного им требования о расторжении договора от 01.01.2013 в„– 54. Поэтому судебные акты в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности за период с 01.01.2013 по 31.07.2015 судебные инстанции исходили из того, что договор от 01.01.2013 в„– 54 по своей правовой природе является договором субаренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем). При этом ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 615 Гражданского кодекса).
Судебные инстанции признали доказанным (документально подтвержденным) факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику спорной части земельного участка. Сторонами оформлялись акты, подтверждающие использование имущества ответчиком (потребление им электроэнергии). Доказательства внесения арендных платежей в период с 01.01.2013 по 31.07.2015 (в полном объеме) общество "Ростовдорстрой" не представило. Отсутствуют в деле и документы, подтверждающие освобождение ответчиком данного участка в спорный период. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Асгард" о взыскании с общества "Ростовдорстрой" 1 346 887 рублей 37 копеек долга, состоящего из арендных платежей и стоимости потребленной электроэнергии.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
В кассационной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца арендных платежей. Заявитель указывает, что в январе 2013 года земельный участок не являлся собственностью арендодателя (ООО "Ростовский универсальный порт"), поэтому общество "Асгард" не имело полномочий по его распоряжению (предоставлению в субаренду ответчику). Кроме того, спорная часть участка в установленном законом порядке не межевалась, сведения о ней (как о самостоятельном объекте недвижимости) в ГКН не вносились.
Приведенные доводы окружным судом отклоняются с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 12 и 15 постановления от 17.11.2011 в„– 73.
Довод ответчика об отсутствии задолженности по договору от 01.01.2013 в„– 54 в связи с тем, что пользование спорной частью участка фактически началось в июле 2013 года, проверялся судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу о начале использования имущества с января 2013 года.
Суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
В кассационной жалобе заявитель ссылается также на то, что директор общества "Ростовдорстрой" не подписывал акт от 31.01.2013 (т. 1, л.д. 165). Однако ответчик в порядке статьи 161 Кодекса в судах первой и апелляционной инстанций не заявил письменного ходатайства о фальсификации истцом доказательства и проведении экспертизы для выяснения вопроса о подлинности подписи руководителя общества "Ростовдорстрой" на упомянутом документе. У суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Кодекса отсутствуют полномочия по рассмотрению ходатайств о принятия новых доказательств, об исключении доказательств либо о фальсификации доказательств.
Согласно статье 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Не может быть принят окружным судом и довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства общества "Ростовдорстрой" об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя ответчика.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Ответчик не обосновал, каким образом отклонение судом первой инстанции заявленного им ходатайства об отложении судебного разбирательства (с учетом конкретных обстоятельств данного спора) привело или могло привести к принятию незаконного (необоснованного) судебного акта.
Суды первой и апелляционной инстанций исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к обоснованным выводам. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе.
Правильность выводов судебных инстанций по существу спора ответчиком не опровергнута, несогласие с ними заявителя жалобы не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Государственная пошлина уплачена заявителем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (чек-ордер от 09.06.2016).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А53-20998/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------