АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-43876/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Пансионат с лечением "Кристалл" (ИНН 2317030463, ОГРН 1022302714763) - Ажиба А.Г. (доверенность от 01.11.2015), от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Хлыщиборщ В.В. (доверенность от 27.01.2016), в отсутствие ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н..) по делу в„– А32-43876/2014, установил следующее.
ООО "Пансионат с лечением "Кристалл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации 6 499 587 рублей неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016, иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице территориального управления за счет средств казны Российской Федерации взыскано 6 499 587 рублей неосновательного обогащения. В удовлетворении требований к Министерству финансов Российской Федерации (далее - министерство) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество) отказано. Судебные инстанции установили, что арендную плату по договору от 08.09.2009 в„– 7700001465 общество вносило на основании расчета арендодателя (1,5% от кадастровой стоимости земельного участка). Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 в„– 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" (далее - приказ в„– 1756) кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401001:39 установлена в размере 154 095 926 рублей 40 копеек. Данный приказ вступил в силу 01.01.2012, поэтому, начиная с 01.01.2012 общество должно было уплачивать арендную плату исходя из кадастровой стоимости в размере 154 095 926 рублей 40 копеек. Решением от 14.01.2015 в„– 1/53 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, равной 45 817 280 рублей. В связи с установлением новой кадастровой стоимости с 01.01.2014 размер годовой арендной платы за участок составил 687 259 рублей. В связи с изменением кадастровой стоимости участка (элемента формулы расчета арендной платы) на стороне арендодателя в период с 01.01.2012 по 31.03.2015 образовалось неосновательное обогащение в виде ошибочно внесенных арендных платежей в размере 6 499 587 рублей. Суды отклонили доводы территориального управления о том, что оно не является надлежащим ответчиком по делу. Полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Росимущество и его территориальные органы. Наличие внедоговорного характера у требования о взыскании неосновательного обогащения не предполагает произвольного применения правил пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Интересы Российской Федерации, как публично-правового образования, на стороне которого возникло неосновательное обогащение, в спорных правоотношениях должно представлять территориальное управление, как сторона договора аренды, принявшая решение о предоставлении земельного участка. Общество вносило арендную плату на счет администратора дохода федерального бюджета - территориального управления, следовательно, именно у него возникла обязанность возвратить излишне уплаченные денежные средства.
В кассационной жалобе территориальное управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 30.11.2015 и постановление от 31.05.2016. По мнению подателя жалобы, на стороне арендодателя не возникло неосновательное обогащение. Общество вносило арендную плату в соответствии с условиями договора аренды от 08.09.2009 в„– 7700001465, дополнительное соглашение об изменении размера арендной платы стороны не заключали. Общество не обращалось к арендодателю с заявлением о внесении изменений в договор аренды и заключении к договору дополнительного соглашения. Таким образом, правом на снижение размера арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка общество не воспользовалось. Территориальное управление полагает, что надлежащим ответчиком по иску о взыскании неосновательного обогащения за счет средств казны Российской Федерации является непосредственно публично-правовое образование - Российская Федерация в лице финансового органа - министерства. Истец злоупотребил принадлежащим ему правом, поскольку знал об уменьшении кадастровой стоимости участка, но продолжал вносить плату за его использование в размере, указанном в договоре аренды. Действия общества направлены на получение незаконной выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
В судебном заседании представители территориального управления и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 08.09.2009 в„– 980-р территориальное управление (арендодатель) и общество (арендатор) 08.09.2009 заключили договор в„– 7700001465 аренды земельного участка площадью 10 720 кв. м (кадастровый номер 23:49:0402001:39), расположенного по адресу: Краснодарский край, город-курорт Сочи, Адлерский район, ул. Эпроновская, 1 (т. 1, л.д. 16-21).
Размер годовой арендной платы определен сторонами в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (245 727 056 рублей) и на момент заключения договора составил 3 685 905 рублей 84 копейки в год (пункт 3.1 договора).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка по состоянию на 2009 год кадастровая стоимость участка составляла 245 727 056 рублей (т. 1, л.д. 25).
В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края, органов местного самоуправления, либо изменения рыночной стоимости участка. Изменение размера арендной платы фиксируется и оформляется приложением к договору, подписывается сторонами и вступает в силу с момента его подписания.
Согласно пункту 3.6 договора арендная плата исчисляется от размера годовой арендной платы за каждый день фактического использования и вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, не позднее 10 числа начала каждого квартала.
Внесение арендной платы в бюджет осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал (пункт 3.7 договора).
Судебные инстанции установили, что общество вносило арендные платежи в установленном договором размере (т. 1, л.д. 140-163).
Согласно кадастровой справке от 03.10.2014 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401001:39 по состоянию на 03.10.2014 составляла 154 095 926 рублей 40 копеек. Кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2011 на основании приказа в„– 1756 (т. 1, л.д. 29). Дата утверждения кадастровой стоимости - 01.01.2012. Дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 01.01.2012.
В соответствии с ответом ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 28.07.2015 в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в 2011 году департаментом имущественных отношений Краснодарского края организованы и проведены работы по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов Краснодарского края. Результаты указанных работ утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 в„– 1756 "Об утверждении результатов кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" и внесены в государственный кадастр недвижимости (т. 1, л.д. 267-269). В частности, утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:49:0401001:39 в размере 154 095 926 рублей 40 копеек.
На основании решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 14.01.2015 в„– 1/53 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости арендуемого обществом земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 45 817 280 рублей (т. 1, л.д. 121, 122).
Общество, полагая, что в связи с изменением кадастровой стоимости участка на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде излишне внесенных арендных платежей, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.03.2015; далее - Земельный кодекс) и статьи 39.7 Земельного кодекса (в действующей редакции) плата за пользование спорным участком относится к категории регулируемых цен.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) содержатся следующие разъяснения. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.
Поскольку спорный земельный участок относится к публичной собственности, арендная плата по договору, заключенному с обществом, носит регулируемый характер. При этом изменение нормативно установленных ставок арендной платы или методики их расчета (элементов формулы расчета) влечет изменение условий такого договора аренды без внесения в его текст соответствующих изменений.
Суды установили, что в заявленный период кадастровая стоимость участка (элемент формулы расчета арендной платы) изменилась, что в силу норм постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 в„– 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" и пунктов 3.1 и 3.3 договора от 08.09.2009 в„– 7700001465 повлекло изменение (уменьшение) размера арендной платы за участок. Общество продолжало вносить арендные платежи в первоначально согласованном в договоре размере (921 476 рублей 46 копеек в квартал), что привело к образованию переплаты в сумме 6 499 587 рублей за период с 01.01.2012 по 31.03.2015.
При этом территориальное управление каких-либо доказательств, опровергающих положенные в основу расчета истца составляющие, в том числе сумму арендной платы, фактически перечисленной арендодателю, а также кадастровую стоимость спорного земельного участка и определенный на их основе конкретный размер предъявленных к взысканию денежных средств, в материалы дела не представило (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
По смыслу статей 1102 и 1103 Гражданского кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при излишней оплате товара, работ, услуг и т.д. В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" также указано на возможность применения правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили требования общества.
Довод жалобы о согласовании сторонами конкретного размера арендной платы при заключении спорного договора аренды следует отклонить. В данном случае с учетом регулируемого характера арендной платы за земельный участок федеральной собственности изменение одного из элементов нормативно утвержденной формулы расчета арендной платы (кадастровой стоимости) влекло изменение размера арендной платы по договору без внесения в него соответствующих изменений.
Исходя из содержания пункта 2 статьи 242.2, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2, абзаца 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", пунктов 4, 4.1, 5.3 Типового положения о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 в„– 374, пунктов 4, 5.47 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432, взыскание спорной суммы неосновательного обогащения правильно произведено судами с Российской Федерации в лице территориального управления за счет средств казны, поскольку в данном случае территориальное управление выступило как уполномоченный орган Российской Федерации по распоряжению земельными участками, находящимися в федеральной собственности.
Спорные требования о взыскании ошибочно внесенных арендных платежей заявлены обществом в связи с исполнением заключенного с территориальным управлением договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в связи с чем суды правильно определили субъектный состав спорных правоотношений.
Ссылку территориального управления на злоупотребление обществом принадлежащими ему правами следует отклонить, поскольку ответчик в установленном порядке не опроверг закрепленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса презумпцию добросовестности истца (статья 65 Кодекса).
Иные доводы жалобы суд округа не принимает, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статьи 286, 287 Кодекса). Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) решения от 30.11.2015 и постановления от 31.05.2016 по доводам жалобы отсутствуют.
От уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы территориальное управление освобождено (пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 по делу в„– А32-43876/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------