АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А32-42191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (ИНН 2333012616, ОГРН 1082333000342) - Бутко Г.Н. (доверенность от 21.09.2015), от ответчиков: администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299, ОГРН 1032318602469) и Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333012503, ОГРН 1082333000232) - Левченко И.П. (доверенности от 29.12.2015 и от 21.04.2016), крестьянского (фермерского) хозяйства "Век" Игнатенко Анны Викторовны (ИНН 2333002199, ОГРН 1022303953726) - Головина В.Е. (доверенность от 01.12.2015), в отсутствие третьих лиц: Департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 (судьи Ванин В.В., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-42191/2015, установил следующее.
ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление), крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Век" (далее -хозяйство) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.01.2008 в„– 8810000059 (дата государственной регистрации 06.05.2008, номер регистрации 23-23-23/014/2008-231), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0501000:0030.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о том, что оспариваемый договор аренды заключен в соответствии с нормами действующего законодательства. При обращении с иском в суд общество не обосновало свой материально-правовой интерес в признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.01.2008.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 25.01.2016 и постановление от 27.04.2016. По мнению подателя жалобы, истец заинтересован в оспаривании договора аренды, поскольку занимается сельскохозяйственным производством с 1992 года, обладает возможностью использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования. Наличие (отсутствие) в период заключения спорного договора обращения истца в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду подлежит выяснению и оценке только в том случае, если уполномоченный орган совершил действия, направленные на уведомление неограниченного круга лиц о наличии свободного участка сельскохозяйственного назначения. При распоряжении спорным земельным участком такие действия совершены не были, поэтому общество не обладало информацией о наличии свободного участка и не могло реализовать предусмотренное законом право на обращение с соответствующим заявлением. Соблюдение законности при распоряжении земельными участками сельскохозяйственного назначения, относящимся к государственной собственности, предполагает обязательность предварительной и заблаговременной публикации сообщений о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации. Данная публикация реализует требование общедоступности и гарантирует обеспечение равных возможностей для неограниченного круга потенциальных претендентов на использование публичной собственности. Общество, оспаривая сделку, зарегистрированную в 2008 году, обращало внимание судов на обстоятельства нарушения норм действующего законодательства при первоначальном предоставлении ответчику в 2002 году спорного земельного участка в аренду без торгов.
В отзыве на кассационную жалобу хозяйство указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Представители администрации, управления и хозяйства полагали, что судебные акты основаны на установленных судами обстоятельствах и приняты с правильным применением норм материального права.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:0030 принадлежат на праве собственности субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю (т. 1, л.д. 138, 139).
Распоряжением управления от 04.12.2007 в„– 821-р, принятым со ссылкой на Закон Краснодарского края от 10.10.2006 в„– 1101-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края" и заявление главы хозяйства, продлен срок аренды спорного участка, предоставленного хозяйству постановлением главы Калининского района Краснодарского края от 15.10.2002 в„– 297 (т. 1, л.д. 145, 146).
Управление (арендодатель) и хозяйство (арендатор) 29.01.2008 на срок до 14.10.2017 заключили договор в„– 8810000059 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 3 220 230 кв. м (кадастровый номер 23:10:0501000:0030), предназначенный для сельскохозяйственного производства. В силу пункта 1.3 договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с даты принятия распоряжения управления от 04.12.2007 в„– 821-р о продлении срока аренды земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края (т. 1, л.д. 30-40). Государственная регистрация сделки осуществлена 06.05.2008 (т. 1, л.д. 138).
Общество, полагая, что данный земельный участок сельскохозяйственного назначения предоставлен хозяйству с нарушением норм действующего законодательства, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон в„– 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Согласно пункту 1 статьи 34 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015) органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Статья 11 Федерального закона от 11.06.2003 в„– 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон в„– 74-ФЗ) определяет, что для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, формируются в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления земельных участков гражданам, которые заинтересованы в предоставлении им земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, регламентирован статьей 12 Закона в„– 74-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Закон в„– 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения, не определял процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта. В то же время системное толкование норм Земельного кодекса, Законов в„– 101-ФЗ и в„– 74-ФЗ позволяет сделать вывод о необходимости предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду на торгах в случае, если на него претендуют несколько субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность (подано два и более заявления).
В определении от 20.11.2014 по делу в„– 308-ЭС14-1222 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой Закон в„– 74-ФЗ, устанавливая порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения фермерскому хозяйству, не определяет процедуру предоставления земельного участка в случае наличия конкурирующей заявки второго такого же субъекта или иной сельскохозяйственной организации.
В отсутствие в Законе в„– 74-ФЗ соответствующих положений, регулирующих спорную ситуацию, и учитывая, что указанным лицам необходимы земли сельскохозяйственного назначения, применению подлежат правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона в„– 101-ФЗ, содержащие норму о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду в случае, если подано два и более заявлений на торгах (конкурсах, аукционах).
Предоставление земельного участка сельскохозяйственного назначения с использованием публичных процедур соответствует установленным Земельным кодексом принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в применимой редакции).
На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.
По общему правилу лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
Следовательно, по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса и статьи 4 Кодекса отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.
Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:10:0501000:0030 предоставлен хозяйству норм Закона в„– 101-ФЗ, как лицу, ранее осуществлявшему его использование (т. 1, л.д. 28, 29). Договор аренды, заключенный на основании постановления главы Калининского района Краснодарского края от 15.10.2002 в„– 297, в материалы дела не представлен. В распоряжении от 04.12.2007 в„– 821-р отсутствует указание и на предоставление участка в аренду на основании норм Закона в„– 74-ФЗ.
В то же время общество не является стороной договора аренды от 29.01.2008 в„– 8810000059, с заявлениями о предоставлении информации в отношении спорного участка обратилось в уполномоченные органы только в 2015 году (т. 1, л.д. 162, 163), тогда как процедура предоставления спорного земельного участка хозяйству завершена в 2008 году (т. 1, л.д. 201-211).
В нарушение требований статей 9 и 65 Кодекса истец не представил доказательств нуждаемости в спорном земельном участке (подачи конкурирующей заявки), а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). Ссылка на нарушения, допущенные при повторном предоставлении участка ответчику, не принимается, поскольку не доказано, что в спорный период истец имел намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду участка сельскохозяйственного назначения.
В отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании сделки суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 29.01.2008 в„– 8810000059, заключенного с хозяйством.
Довод кассационной жалобы о нарушении публичной процедуры предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.
В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной.
Обязанность подтвердить наличие такого интереса в силу статьи 65 Кодекса возложена на истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уполномоченный орган обладал информацией о том, что общество претендовало на спорный участок либо ранее использовало его в своей деятельности на каком-либо праве, следовательно, либо иным образом нарушил право истца на равный доступ к приобретению спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.
Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций признали интерес общества в оспаривании договора аренды с хозяйством документально не подтвержденным. Отсутствие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца) влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются верными и в силу следующего.
При производстве по делу в суде первой инстанции хозяйство (ответчик, сторона сделки) заявило о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 166-169).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку сделку оспорило не заинтересованное лицо.
Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.
С 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон в„– 100-ФЗ), которым положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса дополнены указанием о том, что в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной в сделке, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Названные положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса в указанной редакции согласно пункту 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ применяются к тем срокам, которые не истекли до 1 сентября 2013 года.
Исчисленный по правилам пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции до 01.09.2013), как с даты государственной регистрации договора аренды (06.05.2008), так и с определенной даты использования ответчиком участка на основании договора аренды (26.11.2008; т. 1, л.д. 180, 181), срок исковой давности по заявленным обществом требованиям истек до 01.09.2013. Следовательно, к спорным правоотношениям не подлежат применению правила пункта 9 статьи 3 Закона в„– 100-ФЗ.
При таком правовом регулировании ссылка истца на то, что о совершении данной сделки он (как лицо, не являющееся стороной договора) узнал только в июне 2015 года (т. 1, л.д. 127) подлежит отклонению.
С иском в арбитражный суд общество обратилось 18.11.2015 (т. 1, л.д. 7), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в применимой редакции) исковой давности, что является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении иска.
При рассмотрении искового заявления по существу судебные инстанции по иным мотивам правильно отказали в его удовлетворении, поэтому ошибочный вывод, сделанный при рассмотрении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности, не может служить достаточным основанием для отмены решения и постановления.
Согласно части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В связи с отсутствием нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Кодекса являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, решение от 25.01.2016 и постановление апелляционного суда от 27.04.2016 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в кассационный суд относятся на общество (статья 110 Кодекса).
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 по делу в„– А32-42191/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------