АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А32-39305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" (ИНН 6163133061, ОГРН 1136195011952) - Сидорова А.Ю. (доверенность от 05.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АЛБАШНЕФТЬ" (ИНН 2334020930, ОГРН 1072334000232) - Панасюка А.П. (доверенность от 11.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛБАШНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 (судья Березовская С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотровая Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А32-39305/2015, установил следующее.
ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Албашнефть" (далее - общество) о взыскании 8 473 454 рублей 68 копеек задолженности и 33 150 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 19.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2016, исковые требования удовлетворены. С общества в пользу ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО взыскано 8 473 454 рубля 68 копеек задолженности. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнил. В связи с этим стоимость недопоставленного товара подлежит возврату истцу.
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- на основании договора уступки права требования от 17.12.2015 к обществу от ООО "Навигаторъ" перешло право требования к истцу по договору перевозке от 05.01.2015, поэтому суды должны были учесть, что общество наделено неотъемлемым правом прекратить обязательство путем зачета встречного однородного требования в сумме 123 788, 19 долларов США;
- суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, неправомерно сослался на то, что заявление о зачете не получено истцом, поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; в материалах дела имеются доказательства направления истцу заявления о зачете;
- встречный иск возвращен обществу с нарушением норм процессуального права, а именно с нарушением правил о тайне совещания судей; определение о возвращении встречного иска вынесено без удаления в совещательную комнату.
В связи с представлением обществом дополнений к кассационной жалобе окружной суд откладывал рассмотрение жалобы.
ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" направило в суд отзыв в связи с дополнениями общества к жалобе.
В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, обоснованное тем, что ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" 27.07.2016 предоставило в суд кассационной инстанции дополнения к отзыву на жалобу, с которыми он не успел ознакомиться.
Рассмотрев данное ходатайство, окружной суд его отклонил, поскольку истец своевременно (12.07.2016) направил в адрес ответчика дополнения к отзыву на кассационную жалобу и у него имелось достаточно времени для ознакомления с его содержанием.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2014 общество (продавец) и ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов в„– НП-1403/14, по условиям которого истец продает, а ответчик покупает мазут топочный, поставляемый несколькими партиями. Размер месячной партии согласуется сторонами в приложениях к договору.
По условиям пункта 5.1 договора цена на поставляемый товар оговаривается на каждую партию товара отдельно и отражается в приложениях к договору. Цена за единицу товара указывается в рублях и копейках с НДС (пункт 5.2 договора).
Согласно пункту 6.1 договора форма, вид и сроки оплаты каждой партии товара согласуются сторонами отдельно и отражаются в приложениях к договору. Расчет осуществляется покупателем рублями Российской Федерации на основании выставленного счета. Предоставление счета-фактуры на оплату осуществляется согласно действующему налоговому законодательству Российской Федерации.
Во исполнение условий указанного договора ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" осуществило предварительную оплату стоимости товара в размере 39 948 671 рубль 74 копейки.
Общество произвело поставку мазута на общую сумму 31 475 217 рублей 06 копеек.
Недопоставка товара на сумму 8 473 454 рубля 68 копеек послужила основанием для обращения покупателя с иском в суд.
В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 1 статьи 466 Кодекса).
Согласно пункту 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт внесения истцом на счет ответчика предоплаты за подлежащий поставке товар и недопоставку товара на сумму 8 473 454 рубля 68 копеек. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.
В обоснование своих возражений общество ссылается на то, что на день вынесения решения обязательства между истцом и ответчиком прекращены зачетом ввиду заключения им договора уступки от 17.12.2015, по которому право требования ООО "Навигаторъ" к ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" по договору чартера от 05.01.2015 на сумму 123 788,19 долларов США перешло к обществу.
В силу статьи 410 Кодекса обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - информационное письмо в„– 65), заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.
Исковое заявление поступило в арбитражный суд 27.10.2015, определение о принятии заявления к производству принято 02.11.2015. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество направляло истцу соответствующее заявление о зачете до подачи ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" искового заявления по данному делу, то есть ответчик своевременно право на проведение зачета не реализовал. С учетом изложенного суды правильно указали на отсутствие основания прекращения обязательств по договору от 18.02.2014 в„– НП-1403/14 зачетом встречного требования.
Определением суда от 24.12.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, встречный иск общества о взыскании с ООО "ТОРГНЕФТЬЭКСПО" 123 788, 19 долларов США возвращен заявителю в связи с тем, что встречные требования не связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам. Одновременное рассмотрение искового заявления и встречного требования в одном деле приведет к значительному увеличению сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Суд отклоняет довод заявителя жалобы о наличии безусловных оснований для отмены принятых судебных актов в связи с наличием безусловных оснований отмены, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К числу таких безусловных оснований общество относит нарушение тайны совещательной комнаты при вынесении определения суда от 24.12.2015 о возвращении встречного искового заявления. Из материалов дела видно, что указанное определение, действительно, в нарушение пункта 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено без удаления суда в совещательную комнату. Определение суда от 24.12.2015 общество в самостоятельном порядке обжаловало в апелляционную инстанцию. При этом доводы о нарушении тайны совещательной комнаты оно не приводило, ссылаясь лишь на необходимость применения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановление апелляционной инстанции от 09.02.2016 об оставлении без изменения определения суда от 24.12.2015 в кассационную инстанцию не обжаловано.
Предметом обжалования по настоящему делу является решение суда и постановление апелляционной инстанции, принятые по существу спора, в которых рассмотрены требования о взыскании задолженности и сделаны выводы об отсутствии оснований для зачета встречных требований. Выводы судов соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Таким образом, доводы в отношении нарушения тайны совещательной комнаты касаются самостоятельного судебного акта (определения суда от 24.12.2015 о возвращении встречного искового заявления) и не могут быть приняты в рамках настоящего кассационного производства.
При таких обстоятельствах даже при наличии безусловных оснований для отмены определения суда о возвращении встречного искового заявления, не обжалованного по данным основаниям в установленном порядке, допущенное процессуальное нарушение само по себе не влияет на законность и обоснованность принятых судебных актов по делу и не является основанием для их отмены.
Основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А32-39305/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------