АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2016 г. по делу в„– А32-21278/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеев Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истцов: Дученко Александры Эдуардовны - Колесник Т.А. (доверенность от 17.08.2015), Русаковой Виктории Эдуардовны - Винокуровой И.А. (ордер от 20.07.2016 в„– 904306), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лайф" - Барановой А.А. (доверенность от 01.03.2016), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Милюхина Виктора Владимировича, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Дученко Александры Эдуардовны и Русаковой Виктории Эдуардовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А32-21278/2011 (судьи Авдонина О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
Дученко А.Э. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Лайф" (далее -общество) о взыскании действительной стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава его участников в размере 31 080 тыс. рублей (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По указанному иску возбуждено производство, делу присвоен в„– А32-21278/2011.
Русакова В.Э. обратилась арбитражный суд с иском к обществу о взыскании действительной стоимости доли в обществе в связи с выходом из состава его участников в размере 38 850 тыс. рублей.
По указанному иску возбуждено производство, делу присвоен в„– А32-38796/2011.
Определением суда от 17.11.2011 дела объединены в одно производство, делу присвоен в„– А32-21278/2011.
Определением от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Милюхин Виктор Владимирович.
Решением от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу каждого истца взыскано по 19 519 тыс. рублей действительной стоимости доли в обществе. Суд руководствовался выводами судебного экспертного заключения от 13.11.2012, выполненного экспертом АНО "Инновационно-экспертный центр" Курочкиным В.П. Согласно указанному заключению рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.10.2009 составляла 49 149 тыс. рублей, действительная стоимость долей истцов - 19 519 тыс. рублей каждая.
Общество и Милюхин В.В. обжаловали решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 13.04.2016 решение от 13.12.2013 изменено. С общества в пользу каждого истца взыскано по 5 028 400 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении остальных частей исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителей, экспертное заключение 13.03.2015 в„– 134/15 не соответствует установленным законодательством требованиям и не может быть признано допустимым доказательством. Эксперт использовал только сравнительный подход.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представители истцов и ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истцов и ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что истцы являлись участниками общества с ограниченной ответственностью "Калинка" (в настоящее время ООО "Лайф") с долями в уставном капитале общества в размере 40% каждая.
12 ноября 2009 года истцы подали заявления о выходе из состава участников общества, общим собранием участников общества принято решение об утверждении перехода долей Дученко А.Э. и Русаковой В.Э. к ООО "Калинка".
Поскольку в сроки, установленные в уставе общества, действительная стоимость долей истцов определена не была, каких-либо действий по выплате стоимости долей общество не предпринимало, Дученко А.Э. и Русакова В.Э. обратились в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выхода участников из общества) при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Федеральным законом от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон в„– 14-ФЗ) и учредительными документами общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 Закона в„– 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона в„– 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.
Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.
Аналогичный срок выплаты участнику общества действительной стоимости его доли в уставном капитале общества установлен в пункте 7.4 устава общества в редакции, действовавшей в период, когда истцы подали заявления о выходе из состава участников общества.
Суды установили, что заявление истцов о выходе из общества получено последним 12.11.2009. Действительная стоимость доли истцов должна быть определена по состоянию на 31.10.2009.
Суд первой инстанции при определении размера действительной стоимости доли истцов руководствовался выводами судебного экспертного заключения от 13.11.2012, выполненного экспертом АНО "Инновационно-экспертный центр" Курочкиным В.П. Согласно указанному заключению рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.10.2009 составляла 49 149 тыс. рублей, действительная стоимость долей истцов - 19 519 тыс. рублей каждая.
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд апелляционной инстанции, оценив выводы экспертного заключения от 13.11.2012, признал обоснованными доводы общества о наличии в экспертном заключении несоответствий требованиям Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО в„– 1)", утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 в„– 256.
На момент оценки единственным основным средством ООО "Калинка" являлось нежилое помещение в„– 6-1-13 площадью 201 кв. м, расположенное по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 26. Указанное помещение с 2007 года находилось в состоянии капитального ремонта. В письменных пояснениях, направленных в суд апелляционной инстанции, эксперт Курочкин В.П. указал, что на дату проведения экспертизы в материалах дела в„– А32-21278/2011 отсутствовали документы, подтверждающие, что оцениваемый объект недвижимости, находился в состоянии ремонта и не мог эксплуатироваться по назначению. Также отсутствовали документы, подтверждающие объем и состав выполнения строительно-монтажных работ в оцениваемых помещениях в период 2011-2012 годов (акт формы в„– КС-2 от 15.02.2012 на общую сумму 11 814 228 рублей). Экспертом не проводилась корректировка в связи с техническим состоянием исследуемого объекта и невозможностью его использования для извлечения прибыли на дату оценки. Величина, определенная экспертом в разделе 2.7 заключения, в размере 44 308 тыс. рублей не учитывает факт выполнения строительно-монтажных работ в оцениваемых помещениях в период 2011-2012 годов. Не было также учтено, что нежилое помещение на дату оценки находилось под арестом.
В заключении от 13.11.2012 отсутствует корректировка в связи с ипотекой и наличием судебного спора в отношении оцениваемого объекта. Аудиторскую проверку финансовой отчетности предприятия и правильности ведения документации и бухгалтерской отчетности эксперт не проводил.
Определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества о назначении по делу повторной судебной комплексной финансово-экономической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Алькину К.В., Кирищеву О.Р. и Паруль А.С.
Согласно заключению от 18.09.2014 в„– 441/14, подготовленному экспертами Алькиным К.В. и Кирищевым О.Р., рыночная стоимость имущества общества по состоянию на 31.10.2009 составила 10 219 тыс. рублей, действительная стоимость долей, принадлежащих истцам, - 3 867 200 рублей каждая. Единственным имущественным активом ООО "Калинка" является нежилое помещение в„– 6, в„– 1-13 площадью 154,4 кв. м, расположенное на первом этаже здания (литера А) по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 26. На дату определения стоимости помещение находилось в состоянии ремонта. В отсутствие бухгалтерского баланса чистые активы общества экспертами определены на основании отчета аудиторской компании "Валентина" на 01.10.2009 как наиболее соответствующей к дате определения стоимости отчетности. Приоритет отдан затратному подходу. Отказ в применении сравнительного подхода мотивирован спецификой объекта (физическое состояние объекта и неготовность объекта к эксплуатации) и состоянием рынка (крайне малой вероятностью отчуждения объекта в непригодном к эксплуатации состоянии). Доходный подход не применен в связи с неготовностью объекта к эксплуатации. С учетом необходимости выполнения капитального ремонта помещения активы общества определены в размере 10 219 тыс. рублей, пассивы - 484 тыс. рублей. Стоимость чистых активов составила 9 868 тыс. рублей.
Суд апелляционной инстанции установил, что при проведении исследования эксперты руководствовались выпиской из технического паспорта по состоянию на 20.08.2008, согласно которой общая площадь объекта на указанную дату составляла 188,1 кв. м и в отношении объекта имелась особая отметка о проведении его самовольной перепланировки. Однако согласно свидетельству о регистрации права серии 23-АЕ в„– 325181 от 13.12.2008 по состоянию на дату проведения оценки площадь объекта составляла 201 кв. м, то есть перепланировка помещения легализована в установленном законом порядке. Поскольку при проведении исследования указанное свидетельство не было учтено, отказ экспертов от применения сравнительного подхода не может быть признан обоснованным.
С учетом изложенного и ходатайств истцов о назначении по делу повторной экспертизы суд апелляционной инстанции определением от 03.02.2015 назначил повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Чаловой А.С.
Согласно заключению от 13.03.2015 в„– 134/15 (с учетом дополнения к заключению по допущенным техническим опечаткам) рыночная стоимость имущества ООО "Лайф" по состоянию на 31.10.2009 составила 12 922 тыс. рублей, действительная стоимость принадлежащих истцам долей - 5 028 400 рублей каждая. При проведении исследования не применялся доходный подход в связи с невозможностью получения дохода от реализации объекта (отсутствие выручки от предполагаемой реализации объекта) и отсутствием возможности получения периодических денежных потоков от эксплуатации объекта недвижимости, находящегося в процессе ремонта. Поскольку рассматривался вопрос определения стоимости объекта оценки в ретроспективный период (дата оценки 31.10.2009), теряется методологический смысл применения доходного подхода - в этом случае должны рассматриваться денежные потоки прошлые, а не будущие. Затратный подход также не использовался, поскольку для определения восстановительной (замещения) стоимости необходимы полные данные о составе и технических характеристиках всех помещений основного здания, в котором расположен объект оценки, в том числе, подвальном, техническом, данные об отапливаемых помещениях, помещениях общего пользования и так далее. При применении затратного подхода обязательным этапом расчета стоимости объекта недвижимости является оценка земельного участка. Ни один из шести основных методов рыночной оценки земли в данном случае неприменимы.
Экспертом Чаловой А.С. отдан приоритет методу сравнения продаж. Согласно техническим паспортам по состоянию на 2005, 2006, 2008 годы назначение внутренних помещений объекта менялось с помещений общественного питания на помещение под игровые и торговые залы, поэтому эксперт использовал в качестве аналогов объекты с назначением под кафе, магазины, офисы и другие обозначаемые "под коммерческое использование", "нежилое помещение" и так далее. Произведен анализ архивных данных Центральной городской библиотеки им. М.И. Горького (периодических изданий местных газет частных объявлений с сентября по октябрь 2009 по городу Новороссийску) и подобраны аналогичные объекты, представленные к продаже. Стоимость исследуемого объекта экспертом определена в размере 12 922 тыс. рублей.
Эксперт Чалова А.С. в судебном заседании от 28.04.2015 представила письменные пояснения по возражениям истцов, в которых признала наличие в заключении технических опечаток, не влияющих на результат исследования. Во исполнение определения апелляционного суда от 28.04.2015 эксперт представил дополнения к экспертному заключению от 13.03.2015 в„– 134/5, а также информацию об использованных при проведении экспертизы аналогах.
Поскольку несоответствия в выводах экспертов Алькина К.В. и Кирищева О.Р. преодолены экспертом Чаловой А.С., суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действительная стоимость долей Дученко А.Э. и Русаковой В.Э. в уставном капитале общества подлежит определению на основании экспертного заключения 13.03.2015 в„– 134/15, согласно выводам которого (с учетом дополнения к заключению по допущенным техническим опечаткам) действительная стоимость указанных долей по состоянию на 31.10.2009 составила 5 028 400 рублей каждая.
Выводы суда апелляционной инстанции по оценке доказательств, а также по применению норм права подробно мотивированы в обжалуемом судебном акте, оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверены в полном объеме, однако отклоняются, поскольку получили надлежащую оценку в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу в„– А32-21278/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------