АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А63-9098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича - Кравченко О.А. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца - Комитета по управлению государственным имуществом города Ставрополя, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Симоняна Артема Мнацакановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 (судья Турчин И.Г.) по делу в„– А63-9098/2015, установил следующее.
Комитет по управлению государственным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП Симоняну А.М. (далее - предприниматель) о выселении предпринимателя из помещений в„– 1-5, площадью 42,1 кв. м, литера А, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 48.
Решением от 26.10.2015 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить и возвратить по акту приема-передачи комитету имущество, переданное по договору аренды нежилого помещения от 06.08.2007 (помещения в„– 1-5, площадью 42,1 кв. м, литера А), расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 48.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 апелляционная жалоба на решение суда возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Предприниматель повторно обратился с апелляционной жалобой.
Определением от 14.03.2016 жалоба принята к производству.Определением от 22.04.2016 производство по апелляционной жалобе предпринимателя на решение от 26.10.2015 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба подана с нарушением срока и причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не являются уважительными.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд не применил часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), согласно которой если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
- суд необоснованно признал договор аренды прекращенным; срок действия договора с 01.01.2007 по 28.12.2007, однако в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя предприниматель продолжал пользоваться нежилыми помещениями и после 28.12.2007, оплачивая арендную плату, поэтому договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок;
- то обстоятельство, что договор был возобновлен, подтверждается письмом комитета с предложением расторгнуть договор аренды;
- претензии, направленные ответчику с требованием освободить спорные помещения, получены предпринимателем не были, что подтверждается распечатками данных с официального сайта Почты России;
- суд не применил положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Кодекса, из которой следует, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; имеющиеся в деле претензии не содержат отказ арендодателя от договора, а также в деле отсутствуют доказательства предупреждения ответчика об отказе от договора аренды, направленные за три месяца.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 06.08.2007 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды в„– 4813 (далее - договор), по условиям которого истец обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения в„– 1-5, литера А1, площадью 42,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, д. 68 и своевременно вносить арендную плату (пункты 1.1, 3.4.6 договора).
Во исполнение достигнутых договоренностей нежилые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 06.08.2007 (приложение в„– 1).
Срок аренды установлен с 01.01.2007 по 28.12.2007. По истечении срока договор аренды пролонгации не подлежит и считается автоматически прекращенным (пункт 2.1 договора).
Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием в добровольном порядке освободить занимаемые помещения, однако ответчик помещения не возвратил, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что срок действия договора истек 28.12.2007, после истечения срока договор пролонгации не подлежит, следовательно, договор аренды в силу пункта 1 статьи 610 Кодекса считается прекращенным и у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия спорных помещений.
Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды прекращен 28.12.2007, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.
Из материалов дела видно, что после окончания срока действия договора аренды предприниматель продолжал пользоваться помещением и комитет длительное время не возражал против этого.
В претензиях от 18.04.2011 и от 25.04.2011 комитет уведомил предпринимателя о том, что в связи с окончанием срока действия договора он незаконно занимает помещения и предлагал ему в кратчайшие сроки освободить их и передать комитету по акту.
5 мая 2011 года комиссия в составе работников комитета составила акт обследования нежилого помещения, арендуемого предпринимателем, и указала, что необходимо провести мероприятия по выселению арендатора. Акт подписан предпринимателем.
Следующая претензия комитета от 21.01.2015 с предложением явиться в 10-дневный срок с момента получения указанной претензии для подписания соглашения о расторжении договора аренды, после чего освободить занимаемые помещения направлена в адрес предпринимателя заказным письмом от 23.01.2015 (список почтовых отправлений от 23.01.2015 по двум адресам - по месту жительства и по месту аренды помещения). Кроме того, 02.06.2015 в адрес предпринимателя заказным письмом направлено уведомление от 01.06.2015 в„– 08/06-3323 о прекращении арендных отношений и предложено освободить помещения (список внутренних почтовых отправлений от 02.06.2015).
4 августа 2015 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило исковое заявление комитета о выселении предпринимателя из арендуемых помещений.
Ссылки заявителя жалобы на часть 2 статьи 621 Кодекса, согласно которой, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, а также на несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 610 Кодекса о предупреждении за три месяца об отказе от договора аренды, кассационным судом отклоняются. В материалах дела имеются доказательства того, что комитет ясно и недвусмысленно выразил волю на прекращение арендных отношений. Суд кассационной инстанции считает, что уведомление от 21.01.2015 в„– 08/07-206с с учетом даты подачи иска оформлено надлежащим образом и также содержит безусловное волеизъявление арендодателя на прекращение арендных правоотношений, возобновленных в силу пункта 2 статьи 621 Кодекса с арендатором на неопределенный срок после истечения срока действия договора.
Довод заявителя жалобы о неполучении ответчиком претензии и извещения о прекращении договорных отношений отклоняется по следующим основаниям.
Из данных с официального сайта "Почта России" следует, что конверты с уведомлениями от 23.01.2016 и от 02.06.2015, направленные комитетом в адрес предпринимателя, возвращены в связи с истечением срока хранения.
Поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, к нему в силу пункта 2 статьи 24 Кодекса применимы разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.
Таким образом, фактическое неполучение предпринимателем уведомлений комитета не свидетельствует о несоблюдении истцом процедуры отказа от договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что ответчик добровольно не вернул арендованное помещение и продолжал его использовать без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск комитета.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2015 по делу в„– А63-9098/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------