АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А53-5582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Инжэнергопром" (ИНН 6168024450, ОГРН 1086168004515), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Инжэнергопром" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу в„– А53-5582/2016 (судья Абдулина С.В.), установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "Энергострой" от 05.10.2015 по делу в„– 330/2014 (далее - решение третейского суда 05.10.2015 по делу в„– 330/2014), которым с ООО "Проектный институт "Тяжпромэлектропроект" (переименовано в ООО "Проектный институт "Инжэнергопром"; далее - общество) в пользу компании взыскано 3 млн рублей пеней с 11.01.2012 по 18.05.2015 за просрочку выполнения третьего этапа работ по договору на выполнение проектных и изыскательных работ от 29.04.2011 в„– 330 (далее - договор в„– 330) и 160 тыс. рублей расходов по уплате третейского сбора.
Определением от 19.05.2016 заявление компании удовлетворено, выдан исполнительный лист. Судебный акт мотивирован тем, что отсутствуют основания для отказа в выдаче исполнительного листа, установленные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение. По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, что является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа в силу пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Общество должно быть освобождено от уплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, поскольку неисполнение обязательств в срок, предусмотренный договором в„– 330 произошло по вине заказчика (пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)). Обязательство общества по выполнению третьего этапа работ, предусмотренных договором в„– 330, является встречным по отношению к обязанности компании передать ему в течение 3 дней с момента подписания договора в„– 330 документацию по объекту и обеспечить получение в уполномоченных органах государственной власти всех необходимых разрешений (пункт 5.1 договора подряда). В нарушение раздела 5 договора в„– 330 и части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации компания не утвердила проекты планировки и межевания территории для строительства объекта. Общество неоднократно просило истца предоставить документацию и провести внутреннюю экспертизу проектной и рабочей документации (письма от 28.06.2011 в„– 110628, от 06.07.2011 в„– 110706, от 24.10.2011 в„– 111024-7, от 03.09.2012 в„– 120903-4, от 21.09.2012 в„– АЭ/1501/1357, от 29.10.2012 в„– 121029, от 11.06.2013 в„– АЭ/1501/828, от 12.07.2013 в„– 130712-2, от 23.07.2013 в„– АЭ/1501/1034, от 26.07.2013 в„– 130726-1, от 16.09.2013 в„– АЭ/1501/1473, от 24.02.2014 в„– 140224-3, протокол совещания от 08.11.2011). Освобождение заказчика от уплаты пеней за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию вследствие невыполнения заказчиком в срок обязательств по договору предусмотрено пунктом 9.3 договора подряда. Ссылка третейского суда на пункт 1 статьи 716 ГК РФ как на основание для взыскивания с общества неустойки несостоятельна, так как все обстоятельства, перечисленные в пункте 1 указанной статьи ГК РФ, о которых подрядчик обязан сообщать заказчику являются новыми по отношению к условиям заключенного договора, и заказчик не знал о них в момент его заключения. Информация о неисполнении истцом принятых на себя обязательств не является для него неизвестной, поскольку содержание обязанностей компании определено в момент заключения договора в„– 330. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено взыскание пеней с невиновной стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору виновной стороной, если невиновная сторона не предупредила виновную сторону о невозможности исполнения обязательства из-за ее неправомерных действий. Продолжение выполнения подрядчиком работ при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ в целях определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 в„– 5467/14 по делу в„– А53-10062/2013).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение следует оставить без изменения.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах), если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.
Согласно части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Арбитражный суд, удовлетворяя заявление компании о выдаче исполнительного листа, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют.
В пункте 12.1 договора в„– 330, содержащим третейскую оговорку, стороны предусмотрели, что решение третейского суда является обязательным, окончательным и оспариванию не подлежит.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Таким образом, рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, направлены на пересмотр третейского решения по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных этим судом, и не входят в компетенцию арбитражного суда.
Доказательства того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, в материалах дела отсутствуют. Третейский суд, рассмотрев иск компании о взыскании 11 861 127 рублей 68 копеек пеней за несоблюдение сроков выполнения этапа работ по договору в„– 330, пришел к выводу о наличии вины обеих сторон в несвоевременном выполнении обществом работ и, применив пункт 1 статьи 401 ГК РФ, уменьшил взыскиваемые компанией пени до 3 млн рублей.
Основания для изменения или отмены определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2016 по делу в„– А53-5582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------