АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А53-33164/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Болдырева Алексея Николаевича (ИНН 361101415803, ОГРН 312365211100042), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (ИНН 6166048181, ОГРН 1036166011672), третьего лица - акционерного общества "Росагролизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Болдырева Алексея Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 (судья Смолькова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-33164/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель (глава КФХ) Болдырев А.Н. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Комбайновый завод "Ростсельмаш" (далее - завод) об обязании доукомплектовать транспортной тележкой и стеблеподъемниками переданный по договору финансовой аренды (лизинга) от 14.07.2015 в„– 2150173 (далее - договор лизинга) комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" в соответствии с серийной комплектацией и техническими условиями (характеристиками), предусмотренными заводом-изготовителем.
Решением от 24.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 26.04.2016, в иске отказано. При принятии судебных актов суды пришли к выводам о том, что предмет лизинга и его комплектация согласованы сторонами при заключении договора, поставленный товар соответствует назначению и условиям договора. Поскольку предприниматель не доказал, что в обычную комплектацию входят стеблеподъемники и транспортная тележка, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, иск удовлетворить. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и условиям договора лизинга, выражает несогласие с оценкой судами представленных им в материалы дела доказательств, подтверждающих его позицию по делу.
В отзыве на кассационную жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях реализации программы обновления парка сельскохозяйственной техники, утвержденной протоколом заседания Совета директоров ОАО "Росагролизинг" от 01.06.2015 в„– 13, и в рамках постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 в„– 1432 "Об утверждении Правил предоставления субсидий производителям сельскохозяйственной техники" предприниматель (лизингополучатель) и ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель, третье лицо) заключили договор финансовой аренды (лизинга).
В силу пункта 2 договора лизинга основные его условия отражены в общих условиях финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования, утвержденных лизингодателем 15.07.2011 (с изменениями от 28.12.2012) и размещенных на официальном сайте лизингодателя (www.rosagroleasing.ru), которые являются неотъемлемой частью договора.
Как установили суды, лизингополучатель был ознакомлен с указанными общими условиями и выразил согласие со всеми положениями, содержащимися в общих условиях, с локальными нормативными актами лизингодателя, регулирующими порядок предоставления обеспечения и размещенными на его сайте, а также подтвердил, что он соответствует критериям и признается сельскохозяйственным товаропроизводителем (пункт 3 договора лизинга).
В соответствии с договором лизинга и с учетом условий программы обновления парка сельскохозяйственной техники (ОПТ-2015) в лизинг передается комбайн РСМ-152 "ACROS-595 Plus" с жаткой РСМ-081.27 7,0 м унифицированной. Предмет лизинга определен в соответствии с заявкой лизингополучателя, выбор предмета лизинга и продавца осуществлен лизингополучателем.
После получения комбайна предприниматель направил лизингодателю уведомление о технической приемке, свидетельствующее о фактической приемке комбайна, с отметкой об отсутствии транспортной тележки к жатке и комплекта стеблеподъемников.
Предприниматель, полагая, что ему поставлен некомплектный товар, направил заводу претензию с просьбой произвести допоставку недостающих комплектующих - транспортной тележки к жатке и стеблеподъемников.
Невыполнение заводом обязательства по передаче товара, соответствующего техническим условиям завода-изготовителя о комплектности, а также невыполнение требования предпринимателя о его доукомплектовании в добровольном порядке, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, завод сослался на то, что в соответствии с Техническими условиями 152.00.00 000 ТУ "Комбайны зерноуборочные самоходные РСМ - 152 "ACROS Plus" (лист 2) комбайн включает в себя агрегат молотильный и, по отдельному заказу потребителя, в зависимости от принятой технологии уборки, один из сменных рабочих органов:
- жатку РСМ-081.27 по ТУ 4785-003-70658126 с шириной захвата 5,0 м или 6,0 м, 7,0 м, 9,0 м для уборки зерновых колосовых культур на корню;
- платформу - подборщик РСМ-081.08 (платформа для подборщика РСМ-081.08.01 по ТУ 23.2.1822 с подборщиком МСМ 10.08.07 по ТУ 4775-070-00235594) с рабочей шириной захвата 3,4 м для подбора зерновых колосовых культур из валков.
Для перевозки жатки комбайны могут комплектоваться тележкой транспортной РСМ-142.29 по ТУ 4785-007-70658126. Поставка жатки, тележки и платформы-подборщика осуществляется по отдельному заказу потребителя (т. 1, л.д. 138).
В соответствии с Техническими условиями 4785-003-70658126-2006 ТУ "Жатки РСМ-081.27" для транспортирования жаток между полями и по дорогам общего назначения используется тележка транспортная РСМ-14.29 по ТУ 4785-007-70658126. Тележка поставляется по отдельному заказу потребителя. По отдельному заказу потребителя жатка может комплектоваться:
- приспособлением для уборки риса;
- комплектом сменных частей для уборки низкоурожайных культур;
- комплектом сменных частей надставки ветрового щита;
- комплектом накладок для башмаков 9-18.00.900;
- комплектом стеблеподъемников к жатке.
Опровергая довод предпринимателя о некомплектности товара, завод указал, что из информации, содержащейся на странице официального сайта завода по указанной предпринимателем в исковом заявлении ссылке, следует, что тележка и стеблеподъемники поставляются потребителю как опция, т.е. по отдельному заказу.
Судебные инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о том, что транспортная тележка и стеблеподъемники не входят в базовую комплектацию комбайна РСМ-152 "ACROS-595 Plus" с жаткой РСМ- 081.27, 7,0 м, а поставляются потребителям по отдельному заказу и, руководствуясь статьями 487, 478, 479, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали предпринимателю в иске.
Суды исследовали доводы предпринимателя о серийном производстве и базовой комплектации комбайна и оценили представленные в их обоснование доказательства (в том числе буклеты завода-изготовителя) и обоснованно отклонили их, поскольку из их содержания не следует об обязательной комплектации комбайна транспортной тележкой и комплектом стеблеподъемников. Правовых оснований для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и доказательств и не являются основаниями к отмене судебных актов.
Нарушений норм права, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве оснований для отмены либо изменения решения и постановления не установлено.
В соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на предпринимателя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А53-33164/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------