АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А53-15862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны (ИНН 616106037477, ОГРНИП 307616115700043) Мацыниной Яны Олеговны, Магомедовой Нигает Максимовны, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны Мацыниной Яны Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 (судья Соловьев Е.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-15862/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гирявой Е.В. (далее - должник, предприниматель) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Мацынина Я.О. с заявлением о признании недействительным договора от 19.06.2013 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, Ворошиловский район, улица Добровольского 13, кв. 95; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 2 782 014 рублей рыночной стоимости квартиры и восстановлении задолженности индивидуального предпринимателя Гирявой Е.В. перед Магомедовой Н.М. в размере 1 млн рублей (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене не представлены. Оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что им предоставлены доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 04.07.2014 в арбитражный суд предприниматель направил заявление о признании его банкротом. Определением суда от 11.07.2014 заявление Гирявой Е.В. принято к производству, возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.12.2014 индивидуальный предприниматель Гирявая Е.В. признана несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Согомонов М.А.
Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 24.01.2015 в„– 11.
Определением суда от 13.05.2015 арбитражный управляющий Согомонов М.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего предпринимателя освобожден.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.04.2015 в„– 64.
Определением суда от 10.09.2015 конкурсным управляющим предпринимателя утверждена Мацынина Я.О.
Суды установили, что Гирявая Е.В. (продавец) и Магомедова Н.М. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры от 19.06.2013, расположенной по адресу: Россия, Ростовская область, Ворошиловский район, улица Добровольского 13, кв. 95. Стоимость квартиры составляет 1 млн рублей (пункт 3 договора). Договор прошел государственную регистрацию 17.07.2013.
В обоснование заявления управляющий указал, что сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов. Рыночная стоимость квартиры составляла не менее 2 782 014 рублей. Конкурсный управляющий просил суд признать сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление в„– 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Суды установили, что оспариваемая сделка совершена более чем за год до принятия заявления о признании предпринимателя банкротом (определение от 11.07.2014).
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно пункту 5 постановления в„– 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления в„– 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления в„– 63).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявитель не представил доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к спорной сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судебные инстанции установили следующее. В материалы дела представлена расписка Гирявой Е.В. от 21.06.2013 о том, что спорный объект недвижимости Магомедовой М.Н. по цене 3 050 тыс. рублей (л. д. 67); предварительный договор от 31.05.2013 купли-продажи спорного имущества, составленный с участием риелторского агентства ООО "Лендлорд-Северный", по условиям которого стоимость спорной квартиры составила 3 050 тыс. рублей (л. д. 71, 72). О фальсификации расписки и предварительного договора от 31.05.2013 конкурсный управляющий не заявлял. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у Магомедовой М.Н. финансовой возможности оплатить спорное имущество. Согласно справкам формы в„– 2-НДФЛ Магомедова М.Н. осуществляла трудовую деятельность в 2009-2012 годах. Из договора аренды от 01.05.2012 в„– 63716 следует, что Магомедова М.Н. имеет в собственности коммерческие помещения, которые сдает в аренду с извлечением прибыли (л. д. 84-96).
Оценивая установленные по делу обстоятельства, суды, исходили из недоказанности управляющим того, что цена, по которой отчуждено спорное имущество, является заниженной и существенно отличается от его реальной рыночной стоимости. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора Магомедова М.Н. знала или могла знать о неплатежеспособности должника, а должник имел признаки неплатежеспособности. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в данном случае должным образом не подтверждена.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали управляющему в удовлетворении заявления. В своем заявлении конкурсный управляющий необоснованно ссылался на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве оснований для оспаривания сделки должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением суда кассационной инстанции от 01.07.2016 конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей до окончания рассмотрения кассационной жалобы, которая с учетом рассмотрения жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджет.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-15862/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гирявой Елены Валерьевны (ИНН 616106037477, ОГРНИП 307616115700043) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------