АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А32-29221/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеев Р.А., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каравай" (ИНН 2332016329, ОГРН 1032318048311) - Литвиненко Е.А. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика - открытого акционерного общества "Коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Тетерина О.Н. (доверенность от 30.12.2015), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каравай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-29221/2015, установил следующее.
ООО "Каравай" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "КБ "Центр-инвест" (далее - банк) о признании обременения в виде ипотеки по договору залога от 28.07.2009 в„– 36090015-2з отсутствующим.
Решением суда от 15.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.04.2016, отказано в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующей ипотеки, возникшей на основании договора залога от 28.07.2009 в„– 36090015-2з в пользу банка, в отношении следующего принадлежащего обществу недвижимого имущества:
- комплекса подсобно-вспомогательной деятельности (вагонное депо Кавказская с кадастровым номером 23:44:00 00 000:0000:03414001:006232320 площадью 6635,2 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2);
- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов для строительства объектов придорожного сервиса, размещения торгового павильона) площадью 13 613 кв. м с кадастровым номером 23:44:0101001:153, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Магистральная, 12;
- земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного назначения) площадью 557613 кв. м с кадастровым номером 23:44:0101001:154, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Уральская, 2;
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования) площадью 657 589 кв. м с кадастровым номером 23:44:0202991:22, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Федеральная, 60;
- земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов для сельскохозяйственного использования) площадью 31 643 кв. м с кадастровым номером 23:44:0101001:79, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Кропоткин, ул. Федеральная, 53.
В кассационной жалобе общество повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что после результатов повторных торгов и признания торгов несостоявшимися банк не выразил согласия на оставление имущество за собой. Таким образом, право залога у банка прекратилось. Протокол не признан недействительным, а значит влечет за собой возникновение юридических последствий, в том числе для ответчика в виде необходимости в письменном порядке подтвердить готовность оставить предмет ипотеки за собой, как установлено положениями пункта 5 статьи 58 пункта 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).
В отзыве на кассационную жалобу банк указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества и банка поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 28.07.2009 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор в„– 36090015, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 68 365 тыс. рублей до 27.07.2012 под 14% годовых. Платежным поручением от 31.07.2009 в„– 90015 банк перечислил на счет общества указанную сумму.
28 июля 2009 года банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор залога в„– 36090015-2з, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения своих обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 в„– 36090015 передал залогодержателю в залог спорное недвижимое имущество.
Банк (кредитор) и ООО "Андроповский агропромкомбинат" (поручитель) 28.07.2009 заключили договор поручительства в„– 36090015-Зп, по условиям которого поручитель обязался солидарно с обществом отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 в„– 36090015.
Банк (кредитор) и ООО "Бетоноград" (поручитель) 15.06.2011 заключили договор поручительства в„– 36090015-4п, по условиям которого поручитель обязался солидарно с обществом отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Каравай" обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 в„– 36090015.
На основании договора купли-продажи от 14.06.2011 ООО "Бетоноград" приобрело имущество, заложенное по договору залога от 28.07.2009 в„– 36090015-2з. Право собственности ООО "Бетоноград" подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 16.06.2011, в которых имеется запись об обременении имущества ипотекой. Права залогодателя по договору залога от 28.07.2009 в„– 36090015-2з перешли к ООО "Бетоноград".
В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору от 28.07.2009 в„– 36090015 банк обратился с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 30.08.2013 по делу в„– А32-48646/2011 с ООО "Андроповский агропромкомбинат" и ООО "Бетоноград" солидарно взыскано в пользу банка 58 750 628 рублей 29 копеек задолженности и пеней по кредитному договору от 28.07.2009 в„– 36090015. Взыскание обращено на имущество, заложенное по договору залога недвижимости от 28.07.2009 в„– 36090015-2з и принадлежащее ООО "Бетоноград" на праве собственности.
На основании исполнительного листа серии АС в„– 005827222 в отношении ООО "Бетоноград" возбуждено исполнительное производство в„– 24937/14/44/23. Имущество, на которое решением суда обращено взыскание, арестовано, оценено, передано в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона. Согласно протоколам от 16.05.2014 и от 20.06.2014 торги дважды признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них.
В связи с данными обстоятельствами в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем 16.07.2014 сделано предложение взыскателю об оставлении арестованного имущества за собой по цене, сниженной на 25% от первоначальной (максимальной) цены.
Письмом от 25.07.2014 в„– 402-02 банк выразил согласие на принятие данного имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.08.2014 имущество передано взыскателю, о чем составлен акт приема-передачи от 18.08.2014 и вынесено постановление от 18.08.2014 о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество.
Однако, в связи с рассмотрением жалобы ООО "Бетоноград" и признанием последней обоснованной старшим судебным приставом вынесено постановление от 03.09.2014 в„– 14/213092 об отмене постановления от 18.08.2014 о передаче банку спорного имущества, на которое обращено взыскание по решению суда. Основанием для принятия указанного постановления явился пропуск банком пятидневного срока на принятие нереализованного имущества с момента получения соответствующего предложения судебного пристава-исполнителя и наличие ареста, наложенного на данное имущество Арбитражным судом Краснодарского края по делу в„– А32-19995/2014.
Постановление от 03.09.2014 в„– 14/213092 явилось предметом оспаривания по делу в„– А32-35227/2014. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований банка о признании указанного постановления недействительным отказано.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 25.12.2014 по делу в„– А32-19995/2014 договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 расторгнут. Суд обязал ООО "Бетоноград" возвратить обществу все недвижимое имущество, являвшееся предметом залога по договору залога в„– 36090015-2з и полученное им от ООО "Каравай" по недействительной сделке.
Определением от 20.06.2014 по делу в„– А32-19995/2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов недвижимого имущества, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству в„– 24937/14/44/23, а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю - осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и обременении правами третьих лиц в отношении объектов спорного недвижимого имущества. Указанный судебный акт в части возврата имущества обществу исполнен, право собственности ООО "Бетоноград" на спорное имущество прекращено, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.07.2015. В свидетельствах указано на обременение недвижимого имущества ипотекой в пользу банка.
Общество признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 12.11.2012, в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наливайко В.А., На 11.08.2015 конкурсное производство продлено на шесть месяцев до 13.10.2015 года, сформирован и закрыт реестр требований кредиторов должника (дата закрытия реестра 02.01.2013).
Общество, полагая, что, поскольку банк, являющийся залогодержателем по договору от 28.07.2009 в„– 36090015-2з, в установленный законом срок не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой, указанный договор является прекращенным, а обременение в виде ипотеки - отсутствующим, обратилось в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об ипотеке залогодержатель считается воспользовавшимся этим правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
Согласно позиции истца повторные торги, которые проводились в рамках исполнительного производства в„– 24937/14/44/23, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в них. Банк в силу пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке был обязан направить организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой не позднее 21.07.2014. Однако банк выразил данное согласие только 25.07.2014.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовались следующим.
Судом первой инстанции по делу в„– А32-19995/2014 и по делу в„– А32-35227/2014 исследовались в полном объеме документы в отношении реализации имущества ООО "Бетоноград", в том числе протоколы судебных приставов относительно торгов (от 16.05.2014), документы по признанию торгов несостоявшимися и предложения банку оставить имущество за собой, письмо банка от 25.07.2014, постановление от 18.08.2014, постановление от 03.09.2014, и дана надлежащая оценка действий банка и приставов в отношении имущества, находящегося в залоге по договору залога от 28.07.09 в„– 36090015-2з.
Судами сделан вывод о том, что в связи с банкротством общества, спорное имущество будет включено в конкурсную массу и подлежит дальнейшей реализации в рамках конкурсного производства для удовлетворения требований кредиторов в порядке очередности. Банк, являясь залоговым кредитором, вправе удовлетворить свои требования в рамках дела о банкротстве.
При этом, при продаже в конкурсном производстве заложенного имущества посредством публичного предложения, залоговый кредитор (банк), сохраняет приоритет на удовлетворение своих требований перед иными кредиторами в силу специальных норм законодательства о банкротстве.
Судами установлено, что в связи с передачей имущества ООО "Каравай" и выбытием имущества из владения ООО "Бетоноград" право залога банка не прекратилось.
Как установлено судом первой инстанции, в период совершения судебным приставом действий по реализации спорного имущества, Арбитражным судом Краснодарского края рассматривался иск ООО "Каравай" о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.06.2011 (дело в„– А32-19995/2014).
Определением от 20.06.2014 по делу в„– А32-19995/2014 суд принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику совершать действия, направленные на отчуждение третьим лицам объектов недвижимого имущества, являющихся предметом взыскания по исполнительному производству в„– 24937/14/44/23, а Управлению Росреестра по Краснодарскому краю - осуществлять действия по регистрации перехода права собственности и обременении правами третьих лиц в отношении объектов спорного недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.
На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку протокол от 20.06.2014 в„– 1, которым повторные торги по исполнительному производству в„– 24937/14/44/23 признаны несостоявшимися, согласие ответчика об оставлении предмета ипотеки за собой от 25.07.2014 и постановления от 18.08.2014 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и о проведении регистрации права собственности взыскателя на имущество совершены в период действия обеспечительных мер, принятых в отношении спорного имущества, данные акты и действия лиц, не могут рассматриваться как правомерные и влекущие за собой возникновение каких-либо юридических последствий.
С учетом изложенного, суды верно указали, что несоблюдение ответчиком норм права при выражении своего согласия на оставление предмета ипотеки за собой также не имеет правового значения.
В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры сохранили свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 по делу в„– А32-29221/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------