АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу в„– А32-25164/20133

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Леоновой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сады Предгорья" (ИНН 2348032975, ОГРН 1112348002018) - Кравченко В.А. (доверенность от 03.06.2014), от ответчика - публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах") (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 (судья Поздняков А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко Н.В., Сулименко Н.В.) по делу в„– А32-25164/2013, установил следующее.
ООО "Сады Предгорья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - общество) о взыскании 3 341 241 рубля страхового возмещения, 914 170 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей судебных расходов на оплату представителя (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 30.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2016, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу ООО "Сады Предгорья" взыскано 3 241 241 рубль страхового возмещения, 733 465 рублей 51 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 826 судебных расходов на уплату госпошлины, 81 396 рублей расходов на оплату судебной экспертизы и 67 032 рубля судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается наступление страхового случая, размер страховой выплаты определен правильно.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд не исследовал представленные обществом справки ЦГСМ, которыми установлено два опасных природных явления, повлиявших на урожай, акты обследования, составленные представителями истца и ответчика, которыми также подтверждается влияние сильного ливня и града на урожай, и Правила страхования урожая сельскохозяйственных культур, посадок, многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой в„– 194 (далее - Правила страхования) в действующей редакции (от 01.05.2012);
- судом первой инстанции необоснованно положено в основу принятого решения экспертное заключение, подготовленное Говоровым Е.Н., поскольку заключение имеет неустранимые противоречия; вывод эксперта об отсутствии влияния на урожай опасного природного явления - сильный ливень, а также града, противоречит представленным по делу доказательствам, нормам законодательства в области агрометеорологии, а также принципам формальной логики; кроме того, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представил подписанное заключение только в судебное заседание 23.11.2015;
- согласно пунктам 10.3 и 10.4 Правил страхования, размер утраты (гибели) урожая, в результате событий, предусмотренных договором страхования, составляет менее 30% от запланированного урожая, а значит убыток, подлежащий возмещению в связи с утратой (гибелью) урожая, не определяется и не подлежит возмещению;
- истец использовал сельскохозяйственную культуру (семена кукурузы, код сорта - 9809376), не внесенную в Государственный реестр селекционных достижений, как допущенную к использованию в Краснодарском крае, следовательно, застраховано имущество, не отвечающее Правилам страхования, с которыми истец был ознакомлен.
В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 22.05.2012 ООО "Сады Предгорья" (страхователь) и общество (страховщик) заключили договор страхования урожая сельскохозяйственных культур в„– Д-32307660-6.1-1-000019-12.
Общая страховая сумма по договору составляет 7 096 758 рублей 70 копеек, данная страховая сумма распространяется на случай гибели и/или повреждения урожая сельскохозяйственных культур в результате действия опасных гидрометеорологических явлений: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, переувлажнения почвы, пыльных (песчаных) бурь, града, осадков (продолжительных сильных дождей и ливней), весеннего половодья и дождевых паводков, сильного ветра.
26 июня 2012 года наступил страховой случай, в ходе которого произошло повреждение сельскохозяйственных культур в результате прошедшего града, шквалистого ветра и засушливого периода, продолжительность которого составила 46 дней.
Согласно справке от 16.10.2012 в„– 1042, выданной ФГБУ "Краснодарский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", максимальная температура воздуха в период с 14 июля по 30 августа превышала 30 градусов, максимум температуры воздуха достигал 38,3 градусов на полях хозяйства истца.
27 июня 2012 года и 30 августа 2012 года ООО "Сады Предгорья" обращалось к обществу - страховщику с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур в„– Д-32307660-6.1-1-000019-12 от 22.05.2012, заявления приняты и признаны страховым случаем.
К заявлениям истец в соответствии с пунктом 8.2.13 Правил страхования приложил необходимые документы для получения страховой выплаты.
22 декабря 2012 года общество составило акт в„– 1, в котором заявленные события признаны страховым случаем и произведен расчет ущерба страховой суммы в размере 3 341 241 рубль.
На основании пункта 8.1.5 Правил страхования в случае признания заявленного события страховым случаем, ответчик должен был произвести страховую выплату в течение тридцати рабочих дней с момента составления страхового акта и принятия решения о страховой выплате, или направить в течение пятнадцати рабочих дней мотивированное письменное решение об отказе в страховой выплате.
Истец, полагая, что общество необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судебные инстанции установили, что согласно справке Краснодарский ЦГМС от 16.10.2012 в„– 1042 продолжительность засухи составила 46 дней, атмосферная засуха соответствовала категории (ОЯ).
Кроме того, 27.06.2012 с участием представителей страховщика - начальника отдела сельскохозяйственного страхования филиала общества в Краснодарском крае Псеунокова А.М. и страхователя - директора ООО "Сады Предгорья" Курбановой Н.А. составлен акт обследования сельскохозяйственных культур. Осмотрена вся застрахованная площадь посевов кукурузы - 180 га и подсолнечника - 160 га.
Согласно акту в„– 3 от 27.06.2012 растения кукурузы находятся в фазе цветения, подсолнечника - в фазе формирования корзинки, посевы не засорены, наличие болезней и вредителей не выявлено. В дополнении к акту содержится описание повреждений нанесенных градом: растения кукурузы от града особо не пострадали. Рассечена листовая пластинка в верхних ярусах. По характеру повреждения растений диаметр градин достигало до 1 мм. Подсолнечник пострадал меньше, листья местами пробиты градом. На урожай событие особо не повлияет. В акте не содержится информации о повреждении посевов, которые могли бы привести к гибели посевов или снижению урожайности, к примеру, повреждение репродуктивных органов растений, таких как початок, метелка у кукурузы, или корзинки у подсолнечника; стебли не перебиты градом, не повалены, движение питательных веществ в норме, корневая система не нарушена. Повреждений от сильного ливня категории опасного явления (ОЯ) и сильного ветра зафиксировано не было. Повреждения растений, описанные в акте и запечатленные в фотоматериалах, восстанавливаются в течение нескольких дней и не могут повлиять на гибель урожая.
Также в материалах дела имеется акт апробации в„– 1, из которого следует, что 25.06.2012 ведущим агрономом ФГБУ "Россельхозцентр" по Краснодарскому краю, апробатором Лучко П.Н., в присутствии представителя хозяйства главного агронома ООО "Сады Предгорья" Ершова В.Н. проведена апробация посевов подсолнечника. Посев признан репродукционным, категории РС1, сортовая чистота 99,8%. Семена куплены ГНУ ВНИИМК "Россельхозакадемии" в 2012 году, Сертификат соответствия на высеянные семена от 29.01.2012 РСЦ 023 023 Е1 0088-12; посев производился элитными семенами, категория элита (ЭС), предшественник посева черный пар, апробация проводилась в фазу цветения основной массы корзинок, ожидаемый урожай 20 ц/га. Апробация проводилась через месяц после того, как было зафиксировано событие (град и ливневый дождь) в сообщении Краснодарского ЦГМС от 13.07.2012 в„– 727. Это может свидетельствовать о том, что посевы подсолнечника на момент обследования 25.07.2012 находились в нормальном состоянии и ожидаемый урожай определен апробатором Лучко П.Н. в 20 ц/га, это выше средней пятилетней урожайности, указанной в договоре страхования (19 ц/га), т.е. град и ливневый дождь не оказали влияния на гибель урожая.
В акте обследования от 27.08.2012 в„– 4, составленном с участием представителей ООО "Сады Предгорья" и общества, установлено, что из-за длительного отсутствия осадков и аномальной жары и суховеями (атмосферная засуха) в период вегетации на посевах кукурузы отмечается сильное угнетение растений. Преждевременное засыхание листьев нижнего яруса и скручивание листьев верхнего яруса. Початок не выполнен, наблюдается череззерница. На посевах подсолнечника также растения угнетены, наблюдается преждевременное пожелтение и засыхание листьев. Корзинка не выполнена. Наблюдается недоразвитость семян в центре корзинки.
Акты обследования от 27.08.2012 в„– 3 и 4 стороны не оспорили.
По ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Информоценка".
Для устранения имеющихся у сторон противоречий суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено независимому эксперту Говорову Евгению Николаевичу.
Согласно экспертному заключению от 15.08.2015 в„– 1/15Г сделаны следующие выводы по поставленным судом вопросам. 22.05.2012 на территории страхования по договору наблюдался сильный ливень категории опасного явления (ОЯ), с 14.07.202 по 28.08.2012 наблюдалась атмосферная засуха категории опасного агрометеорологического явления (ОЯ). Природное явление из категории засуха не наблюдалась, природное явление ветер не повлияло на снижение урожая подсолнечника и кукурузы; снижение фактического урожая подсолнечника и кукурузы на зерно по сравнению с запланированном произошло в результате воздействия опасного атмосферного явления атмосферная засуха категории (ОЯ), которое произошло после заключения договора. Утрата (гибель) урожая кукурузы с учетом условий договора страхования в количестве 3036,6 ц обусловлена опасным агрометеорологическим явлением атмосферная засуха. Утрата (гибель) урожая подсолнечника в количестве 1462,4 обусловлена опасным агрометеорологическим явлением атмосферная засуха. Причинная связь между агрометеорологическим явлением сильный ливень категории (ОЯ) и утратой (гибелью) урожая отсутствует.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вывод эксперта Говорова Е.Н. об отсутствии влияния на урожай сильного ливня и града противоречит имеющимся в деле доказательствам. Напротив, указанный вывод соответствует сведениям, изложенным в акте в„– 3 от 27.06.2012 и акте апробации в„– 1, подтверждающих отсутствие у растений значительных повреждений от сильного ливня категории опасного явления (ОЯ) и сильного ветра.
Общество, возражая против заявленных требований, ссылается в жалобе на то, что истцом использована сельскохозяйственная культура, не внесенная в Государственный реестр селекционных достижений, как допущенная к использованию в Краснодарском крае и в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования; при расчете размера утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате событий, предусмотренных договором страхования, площадь посева/посадки, указанная в договоре страхования, уменьшается на площадь посева/посадки сельскохозяйственных культур, не отвечающих требованиям, указанным в пункте 1.2.14 Правил страхования. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, при расчете размера убытка не должен приниматься во внимание убыток по сельскохозяйственной культуре, не рекомендованной к выращиванию в Краснодарском крае.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды установили, что сорт кукурузы "Алмаз" соответствует требованиям ГОСТ 52325-2005 для репродуктивных семян на товарные цели (сертификат соответствия от 22.12.2009).
С целью получения пояснений по вышеуказанному доводу ответчика о страховании истцом сельскохозяйственной культуры, не рекомендованной к выращиванию в Краснодарском крае, и выяснения вопроса о том, имеется ли причинно-следственная связь между гибелью урожая и использованием сорта кукурузы "Алмаз", в материалы дела представлены пояснения эксперта Говорова Е.Н. Из полученного на вопрос суда ответа следует, что никакой причинно-следственной связи между гибелью урожая и использованием гибрида кукурузы "Алмаз" нет. Данный гибрид зарегистрирован в 7 (Средневолжском) регионе, где климатические условия по засухе жестче, чем в Краснодарском крае. Термина "не допуск сельскохозяйственной культуры к использованию в определенном регионе", на который ссылается ответчик в своих возражениях, не существует. Компания KWS не подавала гибрид кукурузы "Алмаз" на регистрацию по 6 (Северо-Кавказскому) региону, т. к. "Алмаз" раннеспелый гибрид кукурузы имеет ФАО 180, данная группа спелости в этом регионе не востребована.
Таким образом, из ответа эксперта следует, что данный сорт кукурузы мог произрастать в Северо-Кавказском регионе и никакой причинно-следственной связи между гибелью урожая и использованием гибрида кукурузы "Алмаз", исходя из довода ответчика о его не допуске к использованию в Краснодарском крае, нет.
Кроме того, как обоснованно указали суды, при заключении договора страхования у страховщика не возникло вопросов относительно предмета страхования, несмотря на указание в качестве объекта страхования указанного сорта кукурузы.
Суды, проверив правильность расчета истца, установили, что он основан на приложении в„– 4 к страховому акту в„– 1 от 22.12.2012. В расчете учтена площадь, наименование культуры и иные критерии, размер ущерба составил 3 341 241 рубль. Правильность и достоверность порядка расчета суммы подлежащего выплате страхового возмещения ответчик не опроверг.
Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от договорной обязанности по выплате страховой суммы, и документально не опровергло размер страхового возмещения, суды правомерно удовлетворили требования истца.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу в„– А32-25164/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------