АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А53-32821/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Чекмарева Александра Алексеевича (ИНН 616112527889, ОГРН 306616110400091) и его представителя Корниенко С.А. (доверенность от 30.10.2015), от ответчика - индивидуального предпринимателя Охматовского Владимира Анатольевича (ИНН 610300890389, ОГРН 304610325200015) - Слюсарева Д.В. (доверенность от 29.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чекмарева Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотровая Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-32821/2015, установил следующее.
ИП Чекмарев А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Охматовскому В.А. о взыскании 220 450 рублей убытков (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением 02.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2016, в иске отказано. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы недоказанностью предпринимателем совокупности обстоятельств, необходимых для установления факта причинения ответчиком истцу убытков в результате заправки автомобиля некачественным дизельным топливом.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение первой инстанции и постановление апелляционного суда, заявленные требования удовлетворить. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод судов о недоказанности причинно-следственной связи между поломкой автомобиля и его заправкой на заправочной станции ответчика не соответствует материалам дела;
- вывод суда первой инстанции о том, что протокол и результаты испытаний ООО "Продэкс-Консалт" не подтверждают несоответствие топлива, приобретенного у ответчика, требованиям по качеству ввиду того, что проверка производилась самим истцом, как заинтересованном лицом, является незаконным и необоснованным; проверка проводилась независимой организацией, испытательной лабораторией ООО "Продэкс-Консалт", оснований не доверять результатам проб не имеется;
- отсутствие представителя ответчика при отборе пробы и испытаниях не может служить основанием для того, чтобы подвергать сомнению составленный акт отбора пробы и результаты исследования;
- автомобиль заправлен на 80 литров (полный бак), что подтверждается кассовым чеком в„– 22 от 03.09.2015, и малая остаточная часть другого топлива не может служить основанием для исключения допустимых доказательств акта отбора и пробы и результатов исследования;
- вывод апелляционного суда о недоказанности факта заправки и факта нахождения автомобиля на АЗС в„– 4-03.09.2015 в 10 часов 45 минут посредством предоставления распечатки с системы "ГЛОНАСС" и чека от 03.09.2015 в„– 22, не обоснован; ответчик признал и факт заправки, и принадлежность кассового чека в„– 22.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты следует оставить без изменения, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Fiat Professional Ducato (250) 2/3 JTD 2013. По утверждению истца, 03.09.2015 его автомобиль заправлен на АЗС в„– 4, расположенной по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 8, дизельным топливом Е5К4 на общую сумму 2 669 рублей 76 копеек (80,35 л) по цене 33 рубля 6 копеек за 1 л, что подтверждается чеком от 03.09.2015 в„– 22.
Факт нахождения транспортного средства на автозаправке ответчика истец также подтверждает копией отчета с ГЛОНАСС (л. д. 20).
03 сентября 2015 года машина сломалась в пути. В тот же день в 15 часов 30 минут истец обратился в дилерский центр - ООО "Атлант Моторс", где ему было отказано в гарантийном ремонте. Специалистами ООО "Атлант Моторс" в письменном ответе от 09.09.2015 указано, что данная неисправность (выход из строя трех инжекторов), является следствием нарушения условий эксплуатации и не относится к производственным недостаткам. Кроме того, ими было высказано предположение о том, что в автомобиль залито некачественное топливо, разрушившее целостность форсунок, а при снятии топливного насоса визуально обнаружено присутствие воды.
Истец провел экспертизу топлива в испытательной лаборатории ООО "Продэкс-Консалт", согласно результатам которой сделан вывод о несоответствии топлива дизельное ЕВРО сорт С вид II, класс 4 (ДТ-Л-К4) ГОСТ Р 52368-2005 (а не ДТ Е5К4 как указано в чеке, выданном истцу) по показателям в„– 5, 6, 9.
В результате поломки автомобиля истцом понесены расходы на его восстановление и диагностику в размере 220 450 рублей.
10 ноября 2015 года истец направил в адрес ответчика претензию о компенсации понесенных затрат по ремонту автомобиля на сумму 165 510 рублей с приложением подтверждающих документов. Однако ответчик претензию оставил без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании убытков.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.
В постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между поломкой автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, и его заправкой некачественным топливом на АЗС ответчика. Установив факт заправки автомобиля, принадлежащего истцу, 03.09.2015 на АЗС в„– 4, расположенной по адресу Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Промышленная, 8, дизельным топливом Е5К4, суды исходили из того, что сам по себе факт заправки не может быть признан доказательством того, что именно здесь было залито некачественное топливо, повлекшее убытки предпринимателя в виде восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно акту выполненных работ от 03.09.2015 АМГМС10189 диагностика транспортного средства проведена в этот же день и установлена неисправность 2, 3, 4 топливных форсунок. Однако пробы топлива изъяты лишь 11.09.2015, при этом в отсутствие понятых и представителя ответчика, не извещенного о времени и месте изъятия проб и образцов для дальнейшего исследования. В нарушение требований пункта 3.11 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утвержденной приказом Минэнерго России от 19.06.2003) в деле отсутствует акт отбора проб из автомобиля истца. Акт отбора проб должен быть составлен в двух экземплярах и содержать сведения о наименовании и поставщике нефтепродукта, месте отбора пробы, количестве отобранной пробы, виде анализа или перечне показателей, которые необходимо определить в данной пробе. В акте указывают, какой печатью опечатана проба и наименование лаборатории, куда проба направляется на анализ. Один экземпляр акта вместе с пробой направляют в лабораторию, которая должна проводить анализ отобранных проб, второй экземпляр, с отметкой о приеме проб на анализ, хранят в лаборатории или в организации, представившей пробы на анализ. Отсутствие данного акта само по себе ставит под сомнение тот факт, что в распоряжение специалиста были предоставлены пробы и образцы топлива, залитого в бак. Доказательств того, что именно топливо ответчика находилось в баке автомобиля на момент изъятии проб, истцом не представлено, лабораторные подтверждения идентичности топлива, отобранного из бака, и топлива, находящегося в емкостях ответчика, отсутствуют.
С учетом этого суды обоснованно не признали надлежащим доказательством, подтверждающим некачественность дизельного топлива ответчика, протокол испытаний от 15.09.2015 испытательной лаборатории ООО "Продэкс-Консалт".
Также суды не приняли в качестве доказательства причинной связи между убытками по ремонту транспортного средства и заправкой автомашины на АЗС в„– 4 представленное истцом в материалы дела заключение ООО "Атлант Моторс", поскольку в нем отмечено, что неисправность (выход из строя трех инжекторов) является следствием нарушения условий эксплуатации, вместе с тем, конкретная причина неисправности (в том числе использование некачественного бензина) не указана. Экспертное заключение о том, что единственной причиной поломки двигателя автомобиля, вызвавшей необходимость его ремонта, явилось использование некачественного дизельного топлива, в материалах дела отсутствует.
Суды указали и на недоказанность истцом того обстоятельства, что водитель принадлежащего ему транспортного средства действовал разумно и предусмотрительно, продолжая движение на данном автотранспорте после того, как заметил, что якобы после данной заправки из выхлопной трубы стал выходить неестественный черный дым. Эксплуатация транспорта с явно видимыми признаками неисправности также может служить причиной возникших поломок.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые истец полагает противоправными, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, что исключает удовлетворении требований о взыскании убытков.
Все доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, где им была дана надлежащая правовая оценка и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела. В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочия по установлению и переоценке фактических обстоятельств дела.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А53-32821/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------