АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-8695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Майкопская нерудная компания" (ИНН 0105052454, ОГРН 1070105002439) - Муращенко П.Д. (доверенность от 16.03.2016), от ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2320100329, ОГРН 1032311075620) - Масенко Г.А. (доверенность от 31.12.2015), в отсутствие ответчика - федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 2309033598, ОГРН 1022301436673), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального дорожного агентства (ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу в„– А32-8695/2014, установил следующее.
ООО "Майкопская нерудная компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кубань") о взыскании убытков, причиненных прекращением права аренды в отношении изъятого земельного участка с кадастровым номером 01:08:1314002:19, расположенного по адресу: Республика Адыгея, город Майкоп, участок 1, а/д Майкоп - Усть-Лабинск между 9 и 10 км, от разворотной площадки в станицу Ханскую, в размере 3 873 360 рублей.
Определением от 17.07.2014 произведена замена ответчика ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" на ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий"; т. 1, л.д. 147, 148).
Определением от 25.09.2014 произведена процессуальная замена ответчика ФКУ Упрдор "Каспий" на ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Черноморье"; т. 3, л.д. 87, 88).
Определением от 28.10.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ Упрдор "Каспий" (т. 3, л.д. 101, 102).
Определением от 04.08.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Смирнову А.В. (т. 2, л.д. 200, 201).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2015 (судья Савин Р.Ю.) требования общества удовлетворены частично. С ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу истца взыскано 3 873 360 рублей убытков, подлежащих возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1314002:19, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, "участок 1", а/д Майкоп -Усть-Лабинск между 9 и 10 км, от разворотной площадки в станицу Ханскую, а также 10 тыс. рублей расходов на проведение судебной экспертизы. В удовлетворении требований к ФКУ Упрдор "Каспий" отказано. Суд первой инстанции установил, что часть арендуемого обществом земельного участка изъята для реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги Майкоп-Усть-Лабинск-Кореновск от км 9+800 до км20+100, Республика Адыгея". Распоряжением от 17.12.2012 в„– 1017-р ФКУ Упрдор "Кубань" предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков и заключить договоры о возмещении убытков правообладателям, причиненных изъятием земельных участков. До заключения с обществом договора о возмещении убытков ФКУ Упрдор "Кубань" на спорном земельном участке осуществило строительство развязки автомобильной дороги, то есть фактически изъяло у истца предоставленный по договору аренды земельный участок площадью 10 410 кв. м, не возместив ему причиненные этим убытки. Размер подлежащих взысканию в пользу общества убытков, причиненных изъятием земельного участка, определен судом на основании заключения судебной оценочной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что причиненные истцу убытки подлежат взысканию с ФКУ Упрдор "Черноморье", поскольку в соответствии с приказом Федерального дорожного агентства от 31.03.2014 в„– 89 "Об изменении нахождения и наименования федерального казенного учреждения "Управление федеральных автомобильных дорог по Краснодарскому краю Федерального дорожного агентства" и внесении изменений в устав учреждения, утвержденный приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 в„– 91", все имущество, находящееся в оперативном управлении ФКУ Упрдор "Каспий", передано правопреемнику - ФКУ Упрдор "Черноморье".
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 решение от 18.02.2015 изменено, с ФКУ Упрдор "Черноморье" в пользу общества взысканы убытки в размере 3 592 132 рублей 60 копеек, подлежащие возмещению в связи с изъятием для федеральных нужд путем прекращения права аренды общества на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1314002:19, расположенный по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, "участок 1", а/д Майкоп - Усть-Лабинск между 9 и 10 км, от разворотной площадки в станицу Ханскую, а также 9274 рубля расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части решение от 18.02.2105 оставлено без изменения. Апелляционный суд с учетом результатов дополнительной экспертизы пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неверно определил размер подлежащих возмещению убытков. Размер убытков в заключении по результатам экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, определен по состоянию на 16.12.2012, что не соответствует положениям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и толкованию, которое дано Верховным Судом Российской Федерации. При определении размера убытков апелляционный суд исходил из следующего. В Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015) отражен следующий подход. В тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора. Данное толкование корреспондирует положениям статьи 393 Гражданского кодекса, согласно пункту 3 которой при удовлетворении требования о взыскании убытков в судебном порядке принимаются во внимание цены, существующие в день предъявления иска либо в день вынесения решения. При возмещении убытков, причиненных изъятием земельного участка арендатору, первостепенное значение имеет срок договора аренды и рыночная стоимость права аренды земельного участка до истечения срока действия указанного договора. Апелляционный суд указал, что юридическое изъятие участка осуществлено дополнительным соглашением от 28.11.2013 в„– 1775-дс, которым внесены изменения в договор аренды, изменена площадь земельного участка в связи с изъятием, тем самым изменена личная связь сторон (арендатора и арендодателя). Для справедливого и объективного определения размера подлежащих возмещению землепользователю убытков апелляционный суд принял оставшийся по состоянию на 28.11.2013 срок действия договора аренды и разрешенное использование земельного участка на 16.12.2012.
В кассационной жалобе ФКУ Упрдор "Черноморье" просит отменить решение от 18.02.2015 и постановление от 16.04.2016. Податель жалобы не согласен с оценкой судом апелляционной инстанции заключения специалиста от 05.04.2016 в„– 06-16к/2, в котором содержится указание на нарушения требований федеральных стандартов оценки, допущенные экспертом при проведении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены судебных актов. ФКУ Упрдор "Каспий" представило отзыв, в котором просило удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представитель ФКУ Упрдор "Черноморье" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества полагал, что основания для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, администрация муниципального образования город Майкоп (арендодатель) и граждане Хутыз З.А. и Поддубный А.О. (арендаторы) 20.02.2008 на 10 лет заключили договор в„– 005541 аренды со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка из земель категории "земли сельскохозяйственного назначения" площадью 102 055 кв. м (кадастровый номер 01:08:1314002:16), расположенного в северо-восточной части ст. Ханской г. Майкопа, между автодорогой Майкоп - Усть-Лабинск и железной дорогой, участок в„– 28 для сельскохозяйственного производства, с долями: Хутыз З.А. - 102/1000, Поддубный А.О. - 898/1000 (т. 1, л.д. 110-118).
Распоряжением премьер-министра Республики Адыгея от 30.06.2008 в„– 251-р земельный участок переведен из категории "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию "земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения" (т. 1, л.д. 109). Соглашением от 18.08.2008 соответствующие изменения внесены в договор аренды (т. 1, л.д. 106, 107).
Поддубный А.О. (первоначальный арендатор) и ООО "Новые технологии" (новый арендатор) 27.08.2008 заключили договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору от 20.02.2008 в„– 005541 (т. 1, л.д. 116, 117). Дополнительными соглашениями соответствующие изменения внесены в договор аренды земельного участка от 20.02.2008 в„– 005541.
ООО "Новые технологии" изменило наименование на ООО "Майкопская нерудная компания".
В распоряжении Федерального дорожного агентства от 17.12.2012 в„– 1017-р содержится указание на изъятие путем прекращения прав в установленном порядке для федеральных нужд земельных участков, указанных в приложении, в том числе площади 39 237 кв. м из земельного участка с кадастровым номером 01:08:1314002:16 (т. 1, л.д. 122-125).
Указанным распоряжением ФКУ Упрдор "Кубань" (правопредшественник ФКУ Упрдор "Каспий") предписано обеспечить в установленном порядке выполнение комплекса мероприятий в целях изъятия земельных участков, поручено заключить договоры о возмещении убытков правообладателям, причиненных изъятием земельных участков.
Судебные инстанции установили, что из земельного участка с кадастровым номером 01:08:1314002:16 образован земельный участок площадью 62 818 +/- 439 кв. м (кадастровый номер 01:08:1314002:18) и земельный участок площадью 39 237 кв. м (кадастровый номер 01:08:1314002:19), переданный в собственность Российской Федерации, право собственности зарегистрировано 21.12.2013 (т. 2, л.д. 173, 182).
Дополнительным соглашением от 28.11.2013 в„– 1775-дс внесены изменения в договор аренды, изменена площадь земельного участка. В тексте данного соглашения указано на изъятие доли в праве на земельный участок, закрепленной за Хутыз З.А., для нужд Российской Федерации в целях обеспечения проекта "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 253 Майкоп - Усть-Лабинск - Кореновск от км 9+800 до км20+100; наименование арендатора "Хутыз З.А." исключено (т. 2, л.д. 179-181).
ФКУ Упрдор "Кубань" (правопредшественник ФКУ Упрдор "Черноморье") направило в адрес Хутыз З.А. и общества проект соглашения о прекращении права аренды земельного участка площадью 39 237 кв. м в связи с изъятием его для государственных нужд, с возмещением арендаторам убытков, в частности, обществу - в размере 1 511 956 рублей, а также проект акта приема-передачи недвижимого имущества (т. 2, л.д. 174-178).
Поскольку соглашения об условиях изъятия участка стороны не достигли, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой редакции) возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 2 названной статьи убытки возмещаются землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков в случаях, предусмотренных в пункте 1 указанной статьи.
Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии у истца права на возмещение убытков в связи с изъятием части арендуемого им земельного участка. В целях определения размера возмещения апелляционный суд правомерно исходил из даты изъятия участка (28.11.2013).
Ввиду наличия между сторонами спора относительно размера подлежащих возмещению убытков апелляционный суд назначил проведение по делу судебной экспертизы. Выводы эксперта содержатся в экспертных заключениях от 12.10.2015 в„– 54/15 и от 25.02.2016 в„– 58/16 (т. 5, л.д. 23-80, 132-166).
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в том числе экспертное заключение от 25.02.2016 в„– 58/16, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 3 592 132 рублей 60 копеек.
Основанные на заключении специалиста (т. 6, л.д. 11-22) доводы ответчика о наличии нарушений, допущенных при подготовке экспертного заключения, апелляционный суд подробно исследовал (т. 6, л.д. 34-41, 53) и правомерно отклонил. Несогласие подателя жалобы с результатами рассмотрения поданного им ходатайства о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.
Доводы ответчика о том, что при проведении экспертного исследования использовались несопоставимые объекты-аналоги, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку. Суд установил, что при проведении судебной экспертизы эксперт в качестве аналогов выбрал земельные участки, схожие с изъятым участком, имеющие сопоставимые с оцениваемым характеристики. В заключении по результатам дополнительной экспертизы (т. 5, л.д. 132-166) и в письменных пояснениях эксперт обосновал необходимость (отсутствие таковой) использования соответствующих корректировок. Ошибочность данных выводов ответчик в установленном порядке не доказал (статьи 9 и 65 Кодекса).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно определил размер причитающегося истцу возмещения.
Поскольку апелляционный суд изменил решение от 18.02.2015, предметом кассационного пересмотра является постановление от 16.04.2016.
Нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не выявил.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы апелляционного суда не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Кодекса.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2016 по делу в„– А32-8695/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ


------------------------------------------------------------------