АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-7448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) - Пономаренко К.О. (доверенность от 14.09.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент - проект" (ИНН 2310078963, ОГРН 1022301619669) - Уткина Е.Э. (доверенность от 01.04.2016), Гуртовой Е.В. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие третьего лица - временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" Максимовой Татьяны Владиславовны, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-7448/2014, установил следующее.
ООО "Главстрой - Кубань" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Девелопмент - проект" о взыскании 2 114 313 рублей 27 копеек неосновательного обогащения по договору в„– 049 и 35 129 рублей 78 копеек по договору в„– 09001, 208 361 рубля 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 34 994 рублей 94 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "Главстрой - Кубань" Максимова Т.В.
Решением от 24.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 144 775 рублей 54 копейки неосновательного обогащения, 14 034 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2357 рублей расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу ответчика взыскано 44 766 рублей 96 копеек расходов по оплате экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что с учетом заключения судебной экспертизы разница между неотработанными авансами и выполненными работами составляет 144 775 рублей 54 копейки. Суд произвел перерасчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 03.09.2014, пропорционально распределил судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме. Податель жалобы указывает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подписывались и принимались в период времени с 25.07.2009 по 01.06.2012. Акты, которые являются спорными, оформлены (подписаны в одностороннем порядке) после даты расторжения договоров и не подписаны со стороны уполномоченного представителя истца, поэтому не подлежат оплате. Ответчик должен доказать факт надлежащей передачи и подлежащей оплате выполненной проектной документации до даты расторжения договора (27.06.2013), однако материалами дела данный факт не подтверждается. Экспертное заключение не отражает времени и даты подготовки проектной документации со стороны ответчика и таким образом не может свидетельствовать о наличии обязанности истца оплачивать выполненные работы после расторжения договора. Эксперт Субботин А.В. не имеет полномочий на составление и подписание экспертного заключения, поскольку не обладает специальными знаниями и необходимой аттестацией. Вводная часть заключения судебного эксперта от 12.03.2012 в„– 186 не соответствует установленным требованиям.
В отзыве ответчик сослался на несостоятельность доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что стороны заключили договор от 13.01.2009 в„– 09001, по условиям которого ответчик (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить по заданию истца (заказчика) проектные работы "устройство фундамента под башенный кран "Liebher - 132 ЕС-Н8" по объекты "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи, со сметой в размере 35 129 рублей 78 копеек.
Стороны заключили договор от 21.04.2009 в„– 049, по условиям которого истец (заказчик) поручает, ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по разработке и выпуску проектной документации на стадии "рабочая документация" на строительство объекта: Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина, в Центральном районе г. Сочи, заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость.
Требования к проектной документации, являющейся предметом договора, в части состава, содержания и оформления должны соответствовать утвержденному заданию на проектирование (приложение в„– 1), СНиП Российской Федерации (пункт 1.2 договора).
К указанному договору стороны заключили ряд дополнительных соглашений, с учетом которых общая стоимость работ по договору в редакции дополнительных соглашений составила 27 721 396 рублей 56 копеек.
Договоры сторонами исполнялись.
Как указывает истец, им оплачена денежная сумма в размере 21 081 730 рублей 11 копеек, в том числе:
- 21 046 600 рублей 33 копейки по договору от 21.04.2009 в„– 049;
- 35 129 рублей 78 копеек по договору от 13.01.2009 в„– 09001.
Истец настаивает на том, что результат выполненных работ в рамках договора в„– 049 выполнен ответчиком на общую сумму 18 932 287 рублей 06 копеек. Результат по договору в„– 09001 не передан.
Разница между перечисленными истцом денежными средствами и выполненными ответчиком работами по расчету истца составила 2 149 443 рубля 05 копеек (21 081 730 рублей 11 копеек - 18 932 287 рублей 06 копеек).
Получение от истца денежной суммы ответчиком не оспаривается.
В адрес ответчика 13.06.2013 направлено претензионное письмо в„– 591 от 13.06.2013 об одностороннем расторжении договора от 21.04.2009 в„– 049 и договора от 13.01.2009 в„– 09001. В письме истец указал на то обстоятельство, что договоры подряда считаются расторгнутыми с 27.06.2013.
Ответа на обращение и требование от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Суды пришли к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Положениями части 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Положениями статьи 82 Кодекса предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции в целях установления объема выполненных работ и их стоимости назначил судебную экспертизу, согласно выводам которой (заключение от 12.03.2015 в„– 186, выполненное экспертом ООО "Эксперт-Юг" Субботиным А.В.) стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору от 21.04.2009 в„– 049 в редакции дополнительных соглашений от 11.08.2009 в„– 1, от 12.08.2009 в„– 2, от 13.08.2009 в„– 3, от 23.12.2009 в„– 4, от 25.01.2010 в„– 5 и от 04.06.2012 в„– 6 по изготовлению проектной документации на стадии "рабочая документация" на строительство объекта: "Гостиничный комплекс с оздоровительным центром "Звездный" по ул. Гагарина в Центральном районе г. Сочи составила 20 901 824 рубля 79 копеек.
Согласно статье 64 Кодекса, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Заключение судебной экспертизы соответствует статье 86 Кодекса. У суда отсутствуют законные основания не доверять выводам эксперта.
Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.
Таким образом, суды на основе совокупной оценки доказательств, представленных в материалы дела, правильном распределении бремени доказывания обстоятельств по делу, с учетом заключения эксперта и его пояснений в судебном заседании, актов приема-передачи работ подписанных ответчиком в одностороннем порядке, направленных в адрес истца после даты расторжения договора (истец в разумные сроки каких-либо замечаний, возражений или мотивированных отказов от приемки работ не представил, документация принята, имеет потребительскую ценность для истца) обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца сумму в размере 144 775 рублей 54 копейки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами верно признано обоснованным за период с 01.07.2013 по 03.09.2014 и составило 14 034 рубля 20 копеек с учетом размера неосновательного обогащения.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "Главстрой - Кубань" следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 по делу в„– А32-7448/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Главстрой - Кубань" (ИНН 2356046393, ОГРН 1072356001013) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------