АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-5294/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Интекс" (ИНН 2329020332, ОГРН 1062329005331) - Мищенко Юрия Ивановича (паспорт), в отсутствие ответчика - бывшего директора Редько-Лучшева Евгения Анатольевича, уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Интекс" Мищенко Ю.И. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-5294/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Интекс" (далее - должник) конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Редько-Лучшева Е.А. к субсидиарной ответственности в виде взыскания 11 361 999 рублей 62 копеек, из которых 2 691 959 рублей 47 копеек - текущая задолженность в рамках дела о банкротстве должника, 8 034 308 рублей 61 копейка - требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр), и 635 731 рубль 54 копейки - требования кредиторов, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр. По мнению управляющего, в действиях бывшего директора должника с учетом приговора от 19.12.2014 Гулькевичского районного суда по уголовному делу в„– 1-143/14, в рамках которого установлены мошеннические действия, имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Бывший руководитель должника Редько-Лучшев Е.А. уклонился от исполнения обязанности передать арбитражному управляющему документацию должника, совершил неправомерные действия по перечислению денежных средств должника сторонней организации, что привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2015 (судья Крылов А.В.) требования удовлетворены частично: Редько-Лучшев Е.В. привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу должника взыскано 10 096 680 рублей 02 копейки; во взыскании остальной заявленной суммы отказано.
Определением от 30.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку с 26.05.2015 Редько-Лучшев Е.А. находился под стражей в СИЗО в„– 1 г. Краснодара и с момента вынесения определения от 27.01.2015 о приостановлении производства по делу не знал о возобновлении производства.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 определение суда первой инстанции от 02.10.2015 отменено, в удовлетворении требования отказано в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности. Апелляционный суд установил, что в течение трех лет до банкротства ООО "Интекс" имущество должника не отчуждалось; у должника имелась существенная дебиторская задолженность (более 10 млн рублей), причиной образования которой явились задержки оплаты коммунальных платежей непосредственно потребителями (физическими лицами). Согласно приговору Гулькевичского суда от 19.12.2014 по делу в„– 1-143/14 Редько-Лучшев Е.А. по факту мошеннических действий привлечен к уголовной ответственности за не полученные должником денежные средства, которые остались у другой организации (ООО Управляющая компания" "Интекс"), где руководителем был также Редько-Лучшев Е.А., т.е. по иным действиям (правоотношениям).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Мищенко Ю.И. просит отменить апелляционное постановление от 03.04.2016, оставить в силе определение суда первой инстанции от 02.10.2015. Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда и указывает на то, что без наличия первичных документов, подтверждающих размер кредиторской задолженности, невозможно сделать вывод о ее существовании. Кроме списка физических лиц - должников, другие первичные документы (договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, акты сверок), подтверждающие возникновение долга, отсутствуют. Руководитель должника уклонялся от передачи временному управляющему бухгалтерских и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника. Апелляционный суд неправильно истолковал положения статьи 10 Закона о банкротстве в части распределения бремени доказывания в рамках заявленного требования.
В судебном заседании Мищенко Ю.И. повторил доводы жалобы.
В отзыве на жалобу Редько-Лучшев Е.А. указывает на законность и обоснованность обжалованного постановления апелляционного суда.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда от 03.04.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, по заявлению кредитора ООО "Город" в отношении ООО "Интекс" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 по данному делу введена процедура наблюдения. Определением от 12.09.2013 (дата объявления резолютивной части - 03.07.2013) Редько-Лучшев Е.А. отстранен от должности директора ООО "Интекс". Исполнение обязанностей руководителя должника в период процедуры наблюдения возложено на инженера-сметчика Карпова Г.В.
Решением суда от 17.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.
В обоснование требования о привлечении бывшего руководителя должника Редько-Лучшева Е.А. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал на то, что в нарушение статей 9 и 10 бывший руководитель не подал в арбитражный суд заявление должника о признании общества несостоятельным (банкротом). В дальнейшем Редько-Лучшев Е.А. уклонялся от передачи арбитражному управляющему бухгалтерских и иных документов должника, отражающих хозяйственную деятельность должника, что не позволило сформировать конкурсную массу и своевременно предъявить требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, а также оспорить подозрительные сделки должника.
Суд первой инстанции определением от 02.10.2015 частично удовлетворил требования, рассмотрев дело с нарушением норм процессуального права (без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания стороны спора).
Определением от 30.01.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Повторно рассмотрев заявление, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, апелляционный суд отменил определение от 02.10.2015 и отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требования в связи с их недоказанностью.
Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.11.2012 в„– 9127/12, пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.
Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).
Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Непредставление руководителем должника конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в том числе вследствие возможного уклонения от добровольной передачи документов, само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, но может являться основанием для привлечения руководителя к административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
При наличии документов должника руководитель не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за их отсутствие, а при не передаче этих документов арбитражному управляющему вопрос рассматривается в ином порядке: в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.
Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности руководителя должника, апелляционный суд указал, что бухгалтерская документация должника была передана Редько-Лучшевым Е.А., а затем Карповым Г.В., который исполнял обязанности руководителя, временному управляющему. Это подтверждается представленными в дело письмами от 31.05.2013, 25.07.2013, 10.07.2013, 15.07.2013, 14.08.2013, 23.08.2013 и 09.09.2013. Часть электронной документации должника (системные блоки) изъято следователем Гулькевичского ОВД Ярмульским С.В. Кроме того, апелляционный суд установил, что ранее (в 2010 году) в соответствии с постановлением следователя от 08.11.2010 о производстве выемки в рамках уголовного дела в„– 185869 в служебном помещении ООО "Интекс" была произведена выемка всей первичной бухгалтерской документации. Это подтверждается протоколом выемки от 16.11.2010.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что несостоятельность (банкротство) ООО "Интекс" возникло вследствие указаний контролирующих должника лиц. Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о вине и противоправных действиях руководителя, приведших к банкротству предприятия.
Апелляционный суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что вина Редько-Лучшева Е.А в доведении предприятия до банкротства подтверждена приговором Гулькевичского районного суда от 19.12.2014 по уголовному делу в„– 1-143/14. Действительно, приговор по указанному уголовному делу вступил в законную силу и Редько-Лучшев Е.А. признан виновным по части 3 статьи 159 (мошенничество), части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако апелляционный суд с учетом установленных приговором обстоятельств достаточно подробно проанализировал движение денежных средств между ООО "Интекс" и ООО УК "Интекс", а также третьими организациями и установил, что Редько-Лучшев Е.А. привлечен к уголовной ответственности за недополученные должником денежные средства в размере 45 877 рублей 25 копеек, которые остались на расчетном счете ООО УК "Интекс". Однако впоследствии данные денежные средства возвращены должнику. Это подтверждается платежным поручением от 02.08.2013 в„– 84 на сумму 100 тыс. рублей, в котором в качестве назначения платежа указано: "Авансовый платеж по договору от 01.02.2013 в„– 2/02/13 за техническое обслуживание".
Апелляционный суд также установил, что в течение трех лет до банкротства должника не осуществлялись сделки по отчуждению имущества должника.
В данном случае факт наличия у должника кредиторской задолженности само по себе не подтверждает наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом), поскольку у должника имелась значительная дебиторская задолженность в размере более 10 млн рублей, которая образовалась вследствие задержки оплаты коммунальных платежей непосредственно потребителями (физическими лицами). При таких обстоятельствах основания для переоценки выводов апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Апелляционный суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства и доводы сторон. Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции от 03.04.2016 (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2016 по делу в„– А32-5294/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------