АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу в„– А32-18051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Донэнерго") - Баршиной Ю.В. (доверенность от 18.05.2016), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (ИНН 2328000083, ОГРН 1022303554635), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-18051/2015, установил следующее.
ОАО "Донэнерго" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "фирма "Агрокомплекс" им. Н.И. Ткачева (далее - ответчик, фирма) о взыскании 820 907 рублей 40 коп. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 19.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2016, иск удовлетворен, с фирмы в пользу общества взыскано 820 907 рублей 40 копеек задолженности и 19 418 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы доказанностью энергоснабжения объекта недвижимого имущества ответчика в спорный период в отсутствие заключенного с энергоснабжающей организацией договора.
В кассационной жалобе фирма просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат установленным по делу обстоятельствам и выражает несогласие с оценкой доказательств по делу, по его мнению, суды не дали оценки возражениям ответчика о том, что стоимость потребленной электроэнергии в спорный период подлежит расчету исходя из показаний прибора учета электроэнергии.
В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, при проведении проверки правильности пользования электроэнергией, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии объектом ответчика, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40-летия Победы, 13/5, о чем составлен акт от 06.04.2014 в„– 81 о бездоговорном потреблении электрической энергии (далее - акт о бездоговорном потреблении).
При составлении акта о бездоговорном потреблении присутствовал представитель ответчика Колесник В.С., который подписал акт без замечаний и возражений.
Согласно расчету истца объем потребленной электрической энергии по акту о бездоговорном потреблении составил 142 560 кВт/ч на сумму 820 907 рублей 40 копеек.
Неисполнение ответчиком требований об оплате стоимости потребленной электроэнергии послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон и сославшись на статьи 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 26 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пункты 2, 84, 150, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", и исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства наличия у ответчика в спорный период договора энергоснабжения с заявленной мощностью 15 кВт, пришел к выводу об обоснованности требований истца по праву и размеру.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор по апелляционной жалобе ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции. Судебная коллегия отклонила доводы ответчика о существовании между ним и истцом фактических правоотношений по поставке электрической энергии, а также о том, что в спорный период между ним и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" существовали договорные обязательства по поставке электроэнергии, указав следующее.
Из материалов дела видно, что ОАО "Сбербанк России" (первоначальный собственник нежилых помещений в„– 1-9, расположенных на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 13/5; далее - банк) и ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2007 в„– 64 (далее - договор в„– 64), по условиям которого в адрес банка осуществлялась поставка электроэнергии, в том числе в отношении названных нежилых помещений (ИПУ "Меркурий 230", заводской в„– 0080745).
Банк и ООО "Донэнергосбыт" заключили дополнительное соглашение от 04.07.2013 в„– 45 к договору в„– 64 от 01.01.2007, согласно которому из договора исключены точки поставки, в том числе точка, обслуживающая нежилые помещения в„– 1-9, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 13/5 (далее - нежилые помещения).
В ОАО "Донэнерго" 29.08.2013 поступило письмо от 28.08.2013 в„– 26/012-1-3631 ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (до реорганизации ООО "Донэнергосбыт") об исключении из договора в„– 64 точки поставки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 13/5.
Действия по внесению изменений в договор в„– 64 вызваны тем, что ОАО "Сбербанк России" (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи 20.06.2013 в„– 51, по условиям которого банком отчуждены нежилые помещения. Переход права собственности на нежилые помещения к ответчику зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.08.2013.
Ответчик 19.11.2013 направил обществу заявку об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, из которой следует, что испрашиваемая максимальная мощность присоединяемых устройств - 15,0 кВт. Согласно приложению в„– 2 к договору в„– 64 максимальная мощность по точке поставки г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, 13/5, составляла 11,4 кВт.
Стороны заключили договор от 11.12.2013 в„– 2470/13/2580/РГЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор присоединения). В соответствии с дополнительным соглашением от 02.06.2014 к договору присоединения срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - до 30.06.2014.
Ответчику 17.12.2013 выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям, согласно которым максимальная мощность его присоединяемых энергопринимающих устройств составляет 15 кВт, в том числе ранее присоединенная мощность 11,4 кВт; точкой подключения является существующее ВРУ-0,4 кВ жилого дома по просп. 40-летия Победы, 13/5 (ТП-703, Л-7) (15 кВт).
Акт осмотра электроустановок ответчика составлен 07.05.2014.
Акт об осуществлении технологического присоединения подписан истцом и ответчиком 27.05.2014.
С заявлением о заключении договора энергоснабжения ответчик обратился к истцу 05.06.2014. В этот же день истец (гарантирующий поставщик) и ответчик заключили договор энергоснабжения в„– 16049.
Ответчик не представил доказательств того, что в спорный период потребление электроэнергии осуществлялось им в том же технологическом порядке, который действовал в отношении ОАО "Сбербанк России", а также доказательств, что обществом вносились платежи за поставляемую электроэнергию в адрес ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго".
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" наличие договорных правоотношений с ответчиком отрицает. Как указывалось ранее, ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" вывело из расчетов спорную точку поставки, уведомив об этом ОАО "Донэнерго".
В заявке от 19.11.2013, направленной истцу, ответчик фактически поставил сетевую организацию в известность о том, что им будет осуществляться энергопотребление с увеличением ранее имевшейся максимальной мощности до 15 кВт, что потребовало осуществления нового технологического присоединения к электрическим сетям.
В материалы дела не представлены доказательства того, что непосредственно после заключения договора купли-продажи от 20.06.2013 в„– 51 ответчик уведомил истца о переходе права собственности на нежилые помещения и обратился с предложением о заключении соответствующего договора энергоснабжения на тех же условиях, на которых ранее энергопотребление осуществлялось в отношении данной точки поставки с ОАО "Сбербанк России".
Суды правомерно указали, что проявляя должную заботу и осмотрительность, общество после приобретения нежилых помещений в собственность было обязано либо заключить договор энергоснабжения с истцом на ранее существовавших технических условиях, действовавших в отношении ОАО "Сбербанк России", и потреблять электроэнергию с ранее разрешенной максимальной мощностью в размере 11,4 кВт, либо до осуществления нового технологического присоединения и заключения договора энергоснабжения на новых технических условиях - воздержаться от потребления электроэнергии в отношении спорной точки поставки.
Действительно, суды не дали оценку доводу ответчика о том, что стоимость потребленной энергии в спорный период подлежит расчету исходя из показаний прибора учета электроэнергии. Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неверного по существу судебного акта. Данный довод опровергается установленными по делу фактическими обстоятельствами и положениями действующего законодательства, которыми обоснованно руководствовались суды при принятии обжалуемых судебных актов, а его оценка не могла повлиять на выводы судов и привести к принятию иного судебного акта также с учетом отсутствия какой-либо оплаты со стороны ответчика.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, противоречат представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А32-18051/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------