АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А63-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании должника - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (ИНН 2634063519, ОГРН 1042600336294), арбитражного управляющего Попова Виктора Александровича, заинтересованных лиц (учредителей): Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486) и Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2016 (судья Резник Ю.О.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.) по делу в„– А63-169/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - должник) конкурсный управляющий Попов В.А. (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с должника 215 208 рублей 12 копеек судебных расходов, из которых 78 тыс. рублей вознаграждение в процедуре конкурсного производства за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 и 137 208 рублей 12 копеек понесенные в процедуре банкротства расходы на публикацию, почтовые расходы, оплата услуг аудитора, аренда помещений для проведения собраний кредиторов.
Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016, заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего 78 тыс. рублей вознаграждения за период конкурсного производства с 01.09.2015 по 18.11.2015 и 137 208 рублей 12 копеек документально подтвержденные расходы арбитражного управляющего (публикация в ЕФРСБ, почтовые расходы, оплата выписок из ЕГРЮЛ, комиссия банка, аренда помещений для проведения собраний кредиторов). Суды пришли к выводу о том, что предъявленные к взысканию судебные расходы непосредственно связаны с процедурой банкротства должника, документально подтверждены, разумны и обоснованы. Суды отклонили довод комитета о том, что все расходы возмещены в полном объеме как не соответствующий действительности. Вознаграждение конкурсного управляющего за предъявленный период (с 01.09.2015 по 18.11.2015) не выплачено, указанные в заявлении расходы фактически не оплачены.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) просит отменить судебные расходы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования. Заявитель указывает, что по договору от 01.10.2015 комитет предоставил субсидию в размере 727 280 рублей для погашения требований, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за весь период конкурсного производства. Кроме того, арбитражный управляющий с 20.08.2015 фактически не выполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, затягивал процедуру конкурсного производства.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 28.01.2016 и апелляционное постановление от 26.04.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.08.2013 по данному делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович.
Определением от 23.11.2015 суд утвердил отчет конкурсного управляющего и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, поскольку требования кредиторов погашены в полном объеме.
Арбитражный управляющий Попов В.А. обратился с заявлением о довзыскании с должника 78 тыс. рублей вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 и понесенных в связи с процедурой банкротства дополнительных судебных расходов в размере 137 208 рублей 12 копеек. Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о том, что расходы документально подтверждены и удовлетворили требование.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Суд установил, что конкурсный управляющий должника в период конкурсного производства заключил договоры от 02.06.2014 аренды нежилого помещения (кабинет в„– 311 по адресу: г. Ставрополь, ул. Кулакова, 13Д) площадью 17,9 кв. м для проведения собраний кредиторов, хранения документации должника и другие производственные нужды должника; за что уплачено 15 300 рублей. С ЗАО "Универсальная аудиторская компания" заключен договор от 03.06.2013 в„– К-01/06/13 на оказание аудиторских услуг. По акту от 02.07.2013 оказанные услуги (выполненные работы) приняты в объеме на сумму 75 тыс. рублей. Кроме того, конкурсный управляющий представил в дело копии чеков-ордеров, платежных квитанций, кассовых чеков, платежных поручений, подтверждающие уплату за полученные справки и услуги (выписки из ЕГРЮЛ - 645 рублей, почтовые расходы - 4945 рублей, оплата комиссии банка - 560 рублей 48 копеек, публикация сведений о банкротстве должника - 32 036 рублей 64 копейки). Указанные расходы связаны с банкротством должника, понесены в связи с исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей, документально подтверждены и в силу статьи 59 Закона о банкротстве правомерно взысканы с должника.
Вознаграждение конкурсного управляющего за период с 01.09.2015 по 18.11.2015 не было выплачено, поэтому суд также довзыскал с должника 78 тыс. рублей.
Суды отклонили как не соответствующий действительности довод комитета о том, что указанные расходы ранее оплачены за счет выделенных 727 280 рублей субсидии по договору от 01.10.2015 в„– 27. Из представленной в дело выписки из лицевого счета видно, что вознаграждение конкурсному управляющему выплачено за период до 30.08.2015 включительно (т. 7, л.д. 230). Доказательства погашения спорных расходов в материалах дела отсутствуют и комитет такие документы не представил. Отсутствуют также доказательства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в период с 01.09.2015 по 18.11.2015, поэтому не имеется правовых оснований не выплачивать вознаграждение арбитражного управляющего за указанный период его деятельности.
Суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали и оценили в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и пришли к правильному выводу о необходимости довзыскать с должника предъявленные расходы и вознаграждение конкурсного управляющего.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении заявления арбитражного управляющего применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А63-169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------