АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А63-14291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Пятигорские электрические сети" (ИНН 2632021520, ОГРН 1022601611780) - Иванюковой В.В. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ИНН 2632804673, ОГРН 1122651018027), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 (судья Сиротин И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-14291/2015, установил следующее.
ОАО "Пятигорские электрические сети" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании 153 893 рублей 52 копеек задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2015 по 16.03.2015 и 146 968 рублей 31 копейки пеней с 19.05.2015 по 25.11.2015.
Решением от 17.02.2016, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.05.2016, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 153 893 рубля 52 копейки долга, 13 520 рублей неустойки, а также 9 017 рублей 23 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что поставка электроэнергии и наличие задолженности подтверждены материалами дела, по ходатайству ответчика размер неустойки снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКДОУ в„– 15 "Казачок", МУ "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Пятигорска", МБУ "Управление капитального строительства", потреблявших в спорный период электроэнергию, так как объекты были сданы в эксплуатацию.
В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал возражения по жалобе.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор от 15.11.2013 в„– 3590 на снабжение электрической энергией (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался продавать потребителю электрическую энергию (мощность), в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказывать иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, по цене и в сроки, установленные договором.
Согласно пункту 7.2 договора оплата за электрическую энергию производится платежными поручениями потребителя на основании счетов гарантирующего поставщика: до 10 числа расчетного месяца покупатель оплачивает 30% стоимости объема потребления электрической энергии, до 25 числа - 40%, окончательный расчет - до 18 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) и услуги, потребитель уплачивает гарантирующему поставщику пени в размере 0,5% от суммы неплатежей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности. Первый день просрочки платежа наступает 19-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
Гарантирующий поставщик в период с 01.01.2015 по 16.03.2015 поставил потребителю электрическую энергию (мощность) в объемах и сроки, обусловленные договором, а также оказал иные услуги, являющиеся неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии. Ответчик оплату потребленной электрической энергии за указанный период не произвел, доказательств уплаты задолженности не представил. При этом акты приема-передачи электроэнергии, выставленные счета на оплату, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.04.2015 (т. 1, л.д. 39, 40) подписаны без замечаний. Ответчик предоставил истцу гарантийное письмо об оплате долга за спорный период (т. 1, л.д. 42).
Поскольку ответчик не оплатил потребленную электроэнергию, истец заявил требование о взыскании долга и неустойки (пени) за нарушение обязательств, предусмотренных договором (несвоевременное внесение платежей, пункт 10.1 договора).
Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания долга, суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 333, 539, 544 ГК РФ и, установив факт оказания услуг по энергоснабжению и отсутствие оплаты, пришли к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
В связи с тем, что долг своевременно не оплачен, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и обоснованно удовлетворено судом. Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суды сочли размер рассчитанной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и снизили его до двукратной учетной ставки Банка России.
Ссылка ответчика на то, что фактически он в спорный период электроэнергию не потреблял несостоятельна и допустимыми доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена. Кроме того, она противоречит представленным в материалы дела актам потребления, акту сверки и гарантийному письму об оплате долга.
Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А63-14291/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------