АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А63-11028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Каращан Александра Ивановича (ИНН 260300242999, ОГРН ИП 315265100087818), его представителя Губаревой Л.Н. (доверенность от 03.08.2015), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Курсавский" (ИНН 2603008525, ОГРН 1022603630280) - Захарова Д.А (доверенность от 22.06.2016, ордер от 26.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каращана А.И. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А63-11028/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Каращан А.И. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПК "Курсавский" (далее - кооператив) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости: одноэтажное нежилое здание - зерносклад, литера Б, общей площадью 1496,7 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:1767, одноэтажное нежилое здание - корпус коровника, литера В, общей площадью 1461,5 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:1768, одноэтажное нежилое здание - домик животновода, литера Л, общей площадью 40,8 кв. м, кадастровый номер 26:17:061402:1766, находящиеся примерно в 4900 м по направлению на северо-восток за пределами ориентира "жилой дом", адрес ориентира: Ставропольский край, Андроповский район, с. Курсавка, ул. Буклова, д. 1 (далее - спорное недвижимое имущество).
Решением суда от 04.12.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
Постановлением от 27.05.2016 решение от 04.12.2015 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 27.08.2012 по делу в„– 2-343/2012 принято по тождественным требованиям истца и вступило в законную силу.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, требования в рамках настоящего основаны на иных доказательствах, отсутствует тождество оснований заявленных требований, представлен отказ регистрирующего органа в государственной регистрации имущества, имеются основания для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 25.02.2010 в„– 236-О-О и от 22.03.2011 в„– 319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так и предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.
В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.
В соответствии с пунктами 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.
Согласно части 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.
В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Кодекса).
В ходе рассмотрения жалобы апелляционный суд указал, что из сопоставления предметов и оснований иска, поданного в рамках дела в„– 2-343/12 и настоящего дела усматривается их тождественность. Основания возникновения права собственности - договор купли-продажи недвижимого имущества от 15.05.2000, отказ Андроповского отделения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является одним из доказательств. Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что решение Андроповского районного суда Ставропольского края принято по тождественным требованиям истца и вступило в законную силу, оснований для рассмотрения исковых требований в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось.
Однако суд апелляционной инстанции не учел следующего.
При обращении в суд общей юрисдикции у истца отсутствовали отказы регистрирующего органа в госрегистрации от 12.10.2012 в„– 03/009/2012-029 (032, 033), на которые он ссылается в настоящем иске, а также не было заявлено о приобретательной давности. Следовательно, основания исков различны, что не отвечает признаку тождества, позволяющему безусловно прекратить производство по делу.
На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Кодекса).
В силу изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 по делу в„– А63-11028/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
Е.И.АФОНИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------