АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А53-31566/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Леоновой О.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" (ИНН 6168034353, ОГРН 1106194005807), ответчика - муниципального бюджетного учреждения "Тацинская средняя общеобразовательная школа в„– 3" (ИНН 6134007866, ОГРН 1026101644579), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ЭлектронНИК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А53-31566/2015, установил следующее.
ООО "Компания ЭлектронНИК" (далее - общество) обратилось с иском к МБУ "Тацинская средняя общеобразовательная школа в„– 3" (далее - учреждение) о взыскании 13 070 рублей 49 копеек долга за поставленный товар и 2980 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что муниципальный контракт на поставку спорного оборудования стороны не заключали, в связи с чем основания для взыскания с учреждения его стоимости отсутствуют; общество избрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, факт поставки товара ответчику подтвержден накладными, предметом муниципального контракта от 27.12.2012 в„– 2978 спорный товар не являлся, факт его поставки выявлен при проведении проверки органами прокуратуры. Учреждение факт поставки спорного товара не отрицает, ссылается на невозможность его возврата в связи с изъятием ОМВД Тацинского района. С благотворительными целями общество товар учреждению не передавало. Общество не намеревалось извлекать преимущества в связи с необоснованной поставкой учреждению товара, так как просило вернуть его. Поскольку вернуть товар невозможно, права истца могут быть восстановлены путем выплаты ответчиком денежных средств за излишне поставленный товар.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и учреждение (заказчик) заключили контракт от 27.12.2012 в„– 2978 на поставку персональных компьютеров в сборе - 10 шт. на общую сумму 365 тыс. рублей.
Поставщик свои обязательства поставить товар на указанную сумму исполнил.
28 августа 2015 года общество направило учреждению претензию с требованием вернуть излишне поставленное оборудование: видеокарту фирмы NVIDIA PAL-NEAG2100HD06-1193F/VGA Palit NVIDIA GeForce with CUDA GF2101024M SDDr3 64B (TC) CRT DVI HDVI - 10 шт.; оптический привод /SMS-SH-224BB/BEBE/ Toshiba-Samsung DVD-RV SATA Black Bulk - 10 шт., выставило счет от 29.0.2015 в„– 48 на сумму 13 070 рублей 49 копеек.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению о взыскании 13 070 рублей 49 копеек стоимости излишне поставленного товара и 2980 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суды, разрешая спор, обоснованно исходили из того, что ответчик как бюджетное учреждение может вступать в договорные отношения по поставке товара с контрагентами только посредством заключения муниципального контракта по правилам, установленным нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; далее - Закон в„– 94-ФЗ).
Суд установил, что в отношении спорного товара муниципальный контракт на поставку не заключался, надлежащие доказательства его поставки ответчику и приемки отсутствуют. Ответчик факт поставки не признавал, обществу в ответ на претензию сообщил, что персональные компьютеры в количестве 10 штук, предоставленные обществом, изъяты ОМВД по Тацинскому району на основании постановления о производстве выемки от 20.12.2013 и протокола выемки от 24.12.2013.
Суд пришел к выводу, что при незаключенности муниципального контракта на поставку указанного товара неосновательное обогащение у ответчика за счет истца не могло возникнуть. Возможность согласования подобной поставки без соблюдения требований Закона в„– 94-ФЗ и удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона в„– 94-ФЗ. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Указанный вывод судов соответствует правовому подходу, изложенному в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", а также постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 в„– 18045/12, от 04.06.2013 в„– 37/13.
Ответчик не ссылается и в материалах дела отсутствуют доказательства того, что отношения между заказчиком и поставщиком носят длящийся и регулярный характер, поставка не терпела отлагательства и была направлена на защиту охраняемого публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу в„– 308-ЭС14-2538).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Доводы заявителя о том, что о поставке им спорного оборудования истец узнал только в результате прокурорской проверки, не могут быть приняты во внимание. Поставка без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом в„– 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, осуществившее поставку, не могло не знать, что поставка производится им при очевидном отсутствии обязательства.
Кроме того, изъятие спорного оборудования ОМВД Тацинского района само по себе не свидетельствует об утрате истцом возможности вернуть его.
Учитывая изложенное, основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по делу в„– А53-31566/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------