АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А32-1247/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кондор" (ИНН 2309005093, ОГРН 1022301442162) - Хорохордина Е.В. (доверенность от 19.10.2015), кредиторов - Терехова Д.В., Ушаковой Т.И., в отсутствие внешнего управляющего должника - индивидуального предпринимателя Пестрецова Владислава Ивановича (ИНН 231903944221, ОГРНИП 311236626300016) - Павлова А.Е., администрации города Сочи, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кондор" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу в„– А32-1247/2015, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Пестрецова В.И. (далее - должник, предприниматель), Материнко Г.В., Терехов Д.В., Гусляков Д.В., Коробицина Н.Д., Теучеж И.В., Мартыненко Н.Н., Романов П.А., Богуславский Н.Е., Топко А.А., Пичугина Т.Н., Букреева Т.П., Чухина Т.В., Ватаман В.И. обратились с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2014, заключенного должником и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Кондор" (далее - общество), и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.06.2016, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что заявление о признании сделки недействительной подано в процедуре наблюдения и у конкурсных кредиторов отсутствовало право на обращение в суд с настоящим заявлением. Информация о принятом судебном акте, размещенная на сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет, не соответствует содержанию обжалуемого определения.
В отзывах внешний управляющий должника и Терехов Д.В. просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества и Терехов Д.В. повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 15.01.2015 принято заявление Материнко Г.В., Терехова Д.В., Гуслякова Д.В. о признании должника банкротом. Определением от 16.02.2015 заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; в отношении должника введена процедура банкротства застройщика; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Материнко Г.В. в размере 8 238 тыс. рублей, требования Терехова Д.В. в размере 1 030 тыс. рублей, требования Гуслякова Д.В. в размере 994 тыс. рублей; временным управляющим утвержден Павлов А.Е.
Определением от 03.09.2015 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Павлов А.Е.
Суды установили, что на основании договора аренды от 18.05.2010 в„– 4900005909 муниципальное образование город-курорт Сочи предоставило ООО "Краснодар-Техно" земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, с кадастровым номером 23:49:0303002:37, для строительства многофункционального рекреационного комплекса. По договору от 05.12.2011 ООО "Краснодар-Техно" передало предпринимателю права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.05.2010.
14 марта 2012 года администрация г. Сочи и предприниматель заключили дополнительное соглашение к договору аренды от 18.05.2010, установив срок аренды земельного участка до 02.03.2017. Дополнительным соглашением от 09.04.2012 изменен вид разрешенного использования земельного участка с многофункционального рекреационного комплекса на жилой дом.
С 2012 года по 2013 год должник заключал с гражданами предварительные договоры купли-продажи жилых помещений в жилом доме, строящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303002:37.
Суды установили, что по состоянию на 05.12.2013 должник за счет денежных средств участников строительства на земельном участке выполнил устройство ростверка фундамента строящегося жилого дома.
Должник и общество заключили договор от 07.02.2014, в соответствии с которым должник передал обществу права и обязанности арендатора по договору аренды от 18.05.2010. Цена права аренды определена в размере 2 338 тыс. рублей.
Материнко Г.В., Терехов Д.В., Гусляков Д.В., Коробицина Н.Д., Теучеж И.В., Мартыненко Н.Н., Романов П.А., Богуславский Н.Е., Топко А.А., Пичугина Т.Н., Букреева Т.П., Чухина Т.В., Ватаман В.И. обратились с заявлением о признании недействительным договора передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 07.02.2014, заключенного должником и обществом, и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что договор от 07.02.2014 заключен при неравноценном встречном исполнении со стороны общества в целях причинения вреда кредиторам должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
В силу пункта 9 постановления в„– 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Оспариваемый договор заключен 07.02.2014, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.
Для определения рыночной стоимости права аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. Эксперт определил рыночную стоимость права аренды земельного участка по состоянию на дату заключения договора от 07.02.2014 в размере 15 483 281 рублей, рыночную стоимость ростверка фундамента незавершенного строительством жилого дома - в размере 2 775 277 рублей.
Суды исследовали довод общества об отсутствии незавершенного строительством объекта на момент заключения договора от 07.02.2014 и о строительстве фундамента обществом и с учетом оценки предоставленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о наличии на земельном участке на дату заключения оспариваемой сделки ростверка фундамента незавершенного строительством жилого дома.
В материалы дела представлен спутниковый снимок, выполненный 05.12.2013 в отношении района расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Чекменева, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303002:37, на котором видно, что в правой части земельного участка расположен капитальный объект, имеющий прямоугольную форму и определенные габариты, не являющийся естественной поверхностью земельного участка.
Как следует из заключения специалиста в области геодезии и картографии от 11.03.2016, по результатам полевого осмотра и выполненной инструментальной съемки им выявлен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37 незавершенный строительством объект, представляющий собой фундамент в виде монолитной железобетонной плиты размерами 23.8 на 14.00 м, площадью застройки 333.2 кв. м с выпуском арматуры для устройства железобетонного каркаса в виде колонн и сердечников. Методом инструментальной съемки им определены месторасположение и габариты вышеуказанного исследуемого объекта в границах земельного участка. Далее картометрическим методом им произведено совмещение спутникового снимка Pleiades с датой съемки 05.12.2013 с результатами инструментальной съемки земельного участка и его осмотра. По результатам совмещения установлено, что расположенный в границах земельного участка незавершенный строительством объект полностью совпадает по своим габаритам и параметрам с идентичным объектом, отображенным на спутниковом снимке, о чем инженером геодезистом составлен план совмещения.
В материалы дела предоставлена судебная строительная бухгалтерская экспертиза от 12.08.2014, из которой следует, что по второму поставленному перед экспертами вопросу о стоимости и объеме работ по строительству жилого дома блок В корп. 1 на земельном участке общей площадью 3 250 кв. м с кадастровым номером 23:49:0303002:37 в распоряжении экспертов предоставлены изъятые у предпринимателя градостроительный план земельного участка, эскизный проект, а также схемы застройки и планировочной организации земельного участка, разработанные "BASIS group" по заданию должника. Из указанных документов следует, что пятно разрешенной застройки земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303002:37, а также место и параметры размещения жилого дома в плане застройки земельного участка, в схеме планировочной организации земельного участка, а также в эскизном проекте земельного участка совпадают с параметрами и габаритами и фактическим месторасположением фундамента жилого дома в границах земельного участка, отображенными на спутниковом снимке и схемах, а также фототаблицах осмотра, представленных инженером геодезистом, экспертом оценщиком и экспертами строителями.
Также в материалы дела предоставлена копия иска Терехова Д.В. в суд общей юрисдикции, поданного им в марте 2014 года, в котором указано на прекращение должником строительства дома в 2013 году на стадии ростверка фундамента, аналогичный факт установлен судом и при рассмотрении данного иска.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, о том, что стоимость права аренды существенно занижена; участок передан с находящимся на нем объектом недвижимого имущества, однако в договоре условие о передаче обществу ростверка фундамента жилого дома с указанием его стоимости отсутствует.
Суды обоснованно указали, что должник привлекал денежные средства граждан для строительства жилого дома на спорном участке, на средства которых начал возведение фундамента. В отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам совершения им хищения денежных средств у граждан - участников строительства жилого дома в границах спорного земельного участка. Отчуждение обществу прав на земельный участок привело к невозможности исполнения предпринимателем обязательств по строительству жилого дома и передачи помещений в нем участникам строительства, а также значительно уменьшило стоимость имущества должника.
Вывод судов о том, что должник на момент заключения договора отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, документально не опровергнут.
Суды оценили доказательства, предоставленные в обоснование передачи денежных средств по оспариваемой сделке (копию рукописной расписки, в которой должник подтверждает получение от директора общества денежных средств в размере 2 330 тыс. рублей), приняли во внимание, что расходный кассовый ордер обществом руководителю на получение подотчет указанной суммы отсутствует; иные документы, свидетельствующие об уплате должнику денежных средств во исполнение оспариваемого договора за счет общества, не представлены; по расчетным счетам предпринимателя указанная денежная сумма не проходила. Указанные выводы податель жалобы документально не опроверг.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что оспариваемая сделка направлена на причинения вреда кредиторам должника и действия сторон договора по его заключению и исполнению, с учетом расположения в границах земельного участка незавершенного строительством объекта, носили недобросовестный характер, соответствует материалам дела.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что у конкурсных кредиторов отсутствовало право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки. В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов; заявление об оспаривании сделки должника также может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц. Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения по существу заявления кредиторов должника в отношении должника введено процедура внешнего управления; требования заявителей рассмотрены и включены в реестр и суммарно превышали 10% от реестровых требований. Кроме того, внешний управляющий должника поддержал заявление кредиторов о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды. При таких обстоятельствах основания для оставления заявления без рассмотрения у судов отсутствовали.
Апелляционный суд отклонил довод общества о том, что информация о принятом судебном акте, размещенная на сайте суда в сети Интернет, противоречит содержанию обжалуемого определения, указав о соответствии размещенной в картотеке арбитражных дел информации материалам дела.
Суды, применив положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления в„– 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде возврата имущества по оспариваемой сделке в конкурсную массу.
Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу в„– А32-1247/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------