АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А32-11982/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого направления" (ИНН 2311143340, ОГРН 1122311002197) - Маковея Е.В. (директор) и Быкова А.В. (доверенность от 24.02.2014), в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" (ИНН 2310056367, ОГРН 1022301601101), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Компания разного отраслевого назначения" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-11982/2014, установил следующее.
ООО "Юг-Компания разного отраслевого направления" (далее - ООО "Юг-КРОН") обратилось с иском в арбитражный суд к ООО "Научно-исследовательский комплекс "Новые технологии" (далее - ООО "НИК "Новые технологии") о взыскании 1 402 700 рублей задолженности, 50 363 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 100 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя и 27 530 рублей 63 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 01.06.2014 принят встречный иск ООО "НИК "Новые технологии" к ООО "Юг-КРОН" о взыскании 2 508 620 рублей 43 копеек убытков 60 тыс. рублей судебных расходов.
Решением суда от 11.02.2016 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. В удовлетворении первоначального иска отказано. По встречному иску с ООО "Юг-КРОН" в пользу ООО "НИК "Новые технологии" взыскано 2 508 620 рублей 43 копеек убытков и 35 543 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "Юг-КРОН" обжаловало решение от 11.02.2016 в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 20.05.2016 решение от 11.02.2016 изменено в части удовлетворения встречного иска. С ООО "Юг-КРОН" в пользу ООО "НИК "Новые технологии" взыскано 1 198 100 рублей 18 копеек убытков и 16 975 рублей 15 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "Юг-КРОН" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, экспертное заключение, положенное в основу обжалуемых судебных актов, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку эксперт использовал неверную методику.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "НИК "Новые технологии" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители ООО "Юг-КРОН" поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Юг-КРОН", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, 15.04.2013 стороны заключили договор в„– 15/05, по которому ООО "НИК "Новые технологии" (заказчик) поручает, а ООО "Юг-КРОН" (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке земляного корыта, устройство основания из щебня 250 мм, монтаж бордюров и устройство покрытия из бетона 200 мм по адресу: Калининский район х. Джумаиловка пер. Южный, 22. Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.
В соответствии с положениями пункта 4.1 договора заказчик выплачивает вознаграждение согласно смете стоимости выполненных работ, которая является неотъемлемой частью договора. Согласно сметному расчету в„– 1 стоимость работ составляет 2 982 тыс. рублей.
Оплата услуг исполнителя производится не позднее одного рабочего дня с момента подписания сторонами акта (пункт 4.3 договора).
Дополнительным соглашением от 08.07.2013 в„– 1 стороны установили, что исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их. Перечень и стоимость работ по указанному соглашению определяются сметой на выполнение работ (приложение к дополнительному соглашению в„– 1). Частью 3 названного соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 3 трех дней с момента подписания акта выполненных работ.
Дополнительным соглашением от 01.08.2013 в„– 2 стороны повторно согласовали выполнение дополнительного объема работ. Частью 1 указанного соглашения предусмотрено, что исполнитель обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика дополнительные работы, а заказчик - принять указанные работы и оплатить их. Перечень и стоимость выполняемых работ по указанному соглашению определяются сметой на выполнение работ (приложение к дополнительному соглашению в„– 1). Частью 3 названного соглашения предусмотрено, что заказчик оплачивает работы в течение 3 трех дней с момента подписания акта выполненных работ.
ООО "Юг-КРОН" указало, что выполнило работы надлежащим образом и в установленные сроки на 4 388 735 рублей. Заказчик не заявлял претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ, однако частично оплатил стоимость работ (2 986 035 рублей). Задолженность ООО "НИК "Новые технологии" составляет 1 402 700 рублей. Исполнитель направил заказчику претензию от 04.03.2014 с требованием оплатить указанную задолженность. Данные требования оставлены без удовлетворения, поэтому ООО "Юг-КРОН" обратилось в суд.
ООО "НИК "Новые технологии", указывая, что работы выполнены некачественно, обратилось со встречными исковыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В статье 753 Кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
В подтверждение факта наличия задолженности ООО "Юг-КРОН" представило акты о приемке выполненных работ в„– КС-2, справки в„– КС-3 от 16.07.2013 в„– 1 на сумму 234 005 рублей и от 15.11.2013 в„– 1 на сумму 1 172 730 рублей. Акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3 от 16.07.2013 в„– 1 на сумму 234 005 рублей подписаны заказчиком без замечаний и скреплены печатью.
Акты формы в„– КС-2 и в„– КС-3 от 15.11.2013 в„– 1 на сумму 1 172 730 рублей составлены в одностороннем порядке, заказчиком не подписаны.
В силу положений пункта 2.4 договора рассмотрение отчетных документов производится заказчиком в однодневный срок с момента их предоставления исполнителем.
Получение указанных актов ООО "НИК "Новые технологии" подтверждается описью, в которой поименована подлежащая передаче документация, и отметкой заказчика в ее принятии. Следовательно, исполнитель предпринял все зависящие от него меры для передачи заказчику результата выполненных работ по названным актам.
Положениями пункта 2.6 договора стороны установили, что в случае отказа заказчика от приемки выполненных работ, обоснованного несоответствием отчетных документов требованиям задания, сторонами составляется двусторонний акт или дефектная смета с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Исполнитель обязан в приемлемые для заказчика сроки устранить несоответствия за свой счет.
Заказчик претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ или мотивированных отказов от приемки работ не представил. Таким образом, подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты являются надлежащим доказательством объема и стоимости выполненных работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).
Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Определением суда первой инстанции от 24.11.2014 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и оценки" Крамаренко Игорю Юрьевичу.
Согласно экспертному заключению от 02.04.2015 стоимость фактически выполненных ООО "ЮГ-КРОН" работ по договору в договорных ценах без учета стоимости материалов составила 4 296 555 рублей 25 копеек. Работы по устройству бетонного покрытия не соответствуют требованиям СНиП. Стоимость устранения недостатков, существенно влияющих на потребительскую ценность работ и ухудшающих результат, в ценах по состоянию на 1 квартал 2015 года (то есть на момент проведения исследований) составляет 2 508 620 рублей 43 копейки.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что обязанности оплатить выполненные работы у заказчика не возникло в связи с неисполнением подрядчиком обязательств надлежащим образом на согласованную сторонами стоимость. Установленная экспертом стоимость устранения недостатков (2 508 620 рублей 43 копеек) подлежит взысканию с подрядчика как убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.
Признавая правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и изменяя решение в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно указал следующее.
В соответствии с положениями статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку потребительскую ценность для заказчика по договору представляет определенный результат, выражающийся в возможности полноценного использования результатов работ. Недостатки, установленные экспертом, исключают потребительскую ценность для заказчика, поэтому последний не может использовать результат выполненных исполнителем работ.
Из экспертного заключения от 02.04.2015 следует, что стоимость фактически выполненных работ составляет 4 296 555 рублей 25 копеек, стоимость устранения недостатков - 2 508 620 рублей 43 копеек. Таким образом, оплате подлежат фактически выполненные качественные работы на 1 787 934 рубля 82 копейки. Поскольку заказчик уже оплатил работы на сумму 2 986 035 рублей, следовательно, убытки последнего составляют сумму (за вычетом подлежащих оплате работ) 1 198 100 рублей 18 копеек.
Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении остальной части встречного иска, обоснованно указал на обязанность заказчика оплатить выполненные качественные работы, которые приняты заказчиком и имеют потребительскую ценность.
Выводы суда по оценке доказательств, в том числе экспертного заключения от 02.04.2015, а также по применению норм права подробно мотивированы в судебном акте, оснований для иных выводов у кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции в полном объеме проверил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 по делу в„– А32-11982/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------