АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А63-2336/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском" (ИНН 2634040279, ОГРН 1022601949017) - Долгат И.С. (доверенность от 26.02.2016), в отсутствие истцов: акционеров открытого акционерного общества "Научно-производственный концерн "Эском" Некрасова Николая Николаевича, Неботова, Вячеслава Ивановича, Джутова Романа Рамазановича, ответчика - публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в лице Оперативного офиса в г. Ставрополе, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Сервис-Реестр" (ИНН 8605006147, ОГРН 1028601354055) в лице филиала в г. Ставрополе, компании с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-2336/2016, установил следующее.
Акционеры ОАО "НПК "Эском" (далее - общество) Некрасов Н.Н., Неботов В.И. и Джутов Р.Р. обратились в арбитражный суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" в лице оперативного офиса в г. Ставрополе (далее - банк) о признании недействительным отчета оценки от 22.01.2016 в„– 2015-01/745 заложенных по договорам залога от 26.11.2012 в„– КЛ 36/07-31-12 и от 26.11.2012 в„– КЛ36/07-32-12 акций общества.
Определением от 04.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "НПК "Эском", ЗАО "Сервис-Реестр", Компания с ограниченной ответственностью "Самерфилд Сервисиз Лимитед".
Истцы заявили ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета банку (залогодержателю) осуществлять действия по изъятию и продаже предмета залога (ценных бумаг акций общества); запрета регистратору ЗАО "Сервис-Реестр" вносить и регистрировать записи о переходе права собственности на все акции, эмитированные обществом в реестре владельцев ценных бумаг ОАО "НПК "Эском".
Определением от 04.03.2016, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2016, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на нарушение прав банка по реализации предмета залога и невозможность своевременного погашения требований к ОАО "НПК "Эском". Спорные акции не принадлежат истцам. Суды не оценили связь обеспечительных мер с предметом иска. Истцы избрали не надлежащий способ защиты права, поэтому обеспечительные меры не связаны с исковыми требованиями и не обеспечивают эффективное исполнение решения.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "НПК "Эском" указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление пленума в„– 55) указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Кроме того, в пункте 10 названного постановления пленума указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 и абзаце 5 пункта 10 постановления пленума в„– 55, требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер. Суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела. Суды сделали правомерный вывод о том, что заявленные обеспечительные меры соответствует предъявленным исковым требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения возможного ущерба.
Наличие правовых оснований для принятия обеспечительных мер подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленным сторонами доказательствами. Принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов сторон. Заявитель жалобы не привел конкретных обстоятельств, указывающих на неразумность принятых обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры в виде запрета на осуществление действий в отношении заложенного имущества направлены на обеспечение интересов истцов и сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора, а также позволит исполнить в дальнейшем судебный акт по настоящему делу в случае удовлетворения исковых требований и не допустит реализацию предмета залога не по рыночной цене.
Довод заявителя о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права отклоняется, поскольку подлежит исследованию судами при рассмотрении спора по существу, а не в порядке главы 8 Кодекса на стадии рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определение и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А63-2336/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------