АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А53-30393/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Войтенко Владимира Николаевича (ИНН 612900417900, ОГРНИП 310617906400014), ответчика - индивидуального предпринимателя Бариева Хакима Адиевича (ИНН 612900296332, ОГРНИП 30461293000011), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бариева Хакима Адиевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 (судья Меленчук И.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А53-30393/2015, установил следующее.
ИП Войтенко В.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ИП Бариеву Х.А. (далее - предприниматель) о взыскании 383 400 рублей задолженности, 57 510 рублей неустойки по договору поставки от 18.04.2015 в„– 4.
Решением суда от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.05.2016, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу ИП Войтенко В.Н. взыскано 383 400 рублей задолженности, 57 510 рублей неустойки, 30 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 11 818 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке товара, доказательств оплаты поставленного товара ответчик не представил.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- вывод судов о том, что "Химобработка 450 га БенГур СП 750 г/кг 8,5 кг" есть ни что иное, как товар, ошибочен; "Химобработка 450 га БенГур СП 750 г/кг 8,5 кг" является услугой по обработке сельхозугодий химикатами, в связи с чем в этой части договора должны применяться нормы, регулирующие возмездное оказание услуг;
- истец представил сертификаты и декларации на товар без надлежащего заверения, печать самого истца на указанных документах не подтверждает их подлинность;
- копия сертификата на товар в„– 1857932 не относится к делу, так как срок действия этого сертификата начинается с 14.12.2015 (то есть за пределами спора);
- предприниматель не подписывал товарную накладную; суд не назначил по своей инициативе почерковедческую экспертизу.
До рассмотрения кассационной жалобы в суд поступило письменное ходатайство представителя предпринимателя об отложении рассмотрения кассационной жалобы, мотивированное необходимостью участия представителя в рассмотрении уголовного дела в Ростовском областном суде, назначенном на 02.08.2016 в 10 часов.
Рассмотрев заявленное ходатайство, окружной суд его отклонил, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены исследованием и оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, в целях проверки соответствия судебных актов нормам материального и процессуального права. Новые доказательства суд не принимает и обстоятельства дела не устанавливает, поэтому участие представителей сторон в суде кассационной инстанции не обязательно. Кроме того, ответчик не обеспечил явку своего представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Поскольку заявитель не обжалует судебные акты в части взыскания судебных расходов, суд кассационной инстанции не проверяет их законность в указанной части в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.04.2015 ИП Войтенко В.Н. (поставщик) и предприниматель (покупатель) заключили договор поставки в„– 4, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя средства защиты растений на сумму 383 400 рублей, в том числе Агент, ВДГ 25,5 кг, Стимикс@Зерновой Стандарт 450 л., Химобработка 450 га БенГур СП 750 г/кг 8,5 кг (далее - товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств в срок не менее трех календарных дней с момента передачи товара.
18 мая 2015 года истец поставил ответчику товар на сумму 383 400 рублей по товарной накладной от 18.05.2015 в„– 4.
Предприниматель обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 383 400 рублей.
20 октября 2015 года истец направил в адрес предпринимателя претензию от 19.10.2015 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, оставленную ответчиком без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Суды, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 18.05.2015 в„– 4 на сумму 383 400 рублей, подписанной обеими сторонами и скрепленной печатью ответчика. Товар принят без возражений, доказательства его оплаты в материалах дела отсутствуют, поэтому суды пришли к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании стоимости поставленного товара.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 57 510 рублей с 27.05.2015 по 27.10.2015 (150 дней).
Порядок начисления неустойки определен в пункте 4.2 договора, согласно которому в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суды, проверив расчет неустойки, пришли к правильному выводу о соразмерности указанной сумма неустойки последствиям нарушения обязательства. Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Кодекса ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Довод заявителя жалобы о том, что химобработка 450 га БенГур СП 750 г/кг 8,5 кг является услугой по обработке сельхозугодий химикатами, несостоятелен и кассационным судом отклоняется. В пункте 1.1 договора, в котором стороны согласовали предмет договора, химобработка 450 га БенГур СП 750 г/кг 8,5 кг, наряду с другими видами средств защиты растений, обозначена в качестве товара. Также данное средство указано в товарной накладной от 18.05.2015 в„– 4 в перечне поставленного товара. Отклоняя довод предпринимателя о том, что названная химобработка представляет собой услугу, апелляционная инстанция обоснованно указала, что указанный довод не имеет правового значения, так как стороны подтвердили совершение истцом исполнения в адрес ответчика на сумму 383 400 рублей, что соответствует условиям договора.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суд не назначил по своей инициативе почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписи, выполненной от имени ответчика на спорной товарной накладной. В статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названы случаи, когда арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы). Из этого следует, что по рассматриваемому делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие суду самостоятельно назначить проведение экспертизы. Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде предприниматель не заявлял ходатайства о фальсификации спорной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу в„– А53-30393/2015, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------