АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А53-26691/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствии в судебном заседании надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения заявителя - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (ИНН 6164068457, ОГРН 1026103267520), заинтересованного лица - Таганрогской таможни (ИНН 6154037435, ОГРН 1026102593120), рассмотрев кассационную жалобу Таганрогской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 (судья Шапкин П.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-26691/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями "Таганрогский автомобильный завод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Таганрогской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными действий таможни по аресту товаров по ДТ в„– 10319010/180612/0009545 (товары в„– 1-67), оформленных протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, принят отказ общества от иска в части требований об обязании таможни снять арест. Производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части заявленные обществом требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что в отсутствие специального административного и таможенного регулирования правового положения имущества должника-банкрота порядок распоряжения таким имуществом определяется Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ). Таможенный орган не вправе осуществлять предусмотренные таможенным законодательством ограничения по распоряжению спорным товаров ввиду нахождения общества в процедуре банкротства.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования общества оставить без удовлетворения. Как указывает таможенный орган, исходя из задач законодательства об административных правонарушениях факт признания должника банкротом не исключает применение норм законодательства об административных правонарушениях в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении. Следовательно, положения Закона в„– 127-ФЗ в данном случае не подлежат применению. Таможенный орган также указывает, что по данному делу не заявлял о прекращении производства по делу. Таможенный орган просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием предмета спора, так как постановлением Матвеево-Курганского районного суда от 29.10.2015 обеспечительная мера по делу об административном правонарушении (арест на товары) снята. Кроме того, таможня указывает, что исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 по делу в„– 308-КГ15-15779, нахождение товара под таможенной процедурой таможенного склада не является ограничением в смысле, определенном подпунктом 1 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза приобретенные у компании "ТАГАЗ КОРЕЯ КО. ЛТД" товары, оформив их по ДТ в„– 10319010/180612/0009545 и поместив под таможенный режим таможенного склада. Предполагаемый срок, на который товары помещены под таможенную процедуру таможенного склада, определен до 26.06.2015.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу в„– А53-14973/2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В установленный срок (до 26.06.2015) по товарам с позициями в„– 1-67 действие таможенной процедуры таможенного склада общество не завершило.
Указанное обстоятельство послужило основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составления протокола об административном правонарушении от 21.08.2015 в„– 10319000-1076/2015 и протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015.
Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 50 тыс. рублей. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде наложения ареста на товар в„– 1-67 по ДТ в„– 10319010/180612/0009545 отменена.
Считая действия таможни по аресту товаров, оформленного протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 06.10.2015, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. При этом указанная норма Закона в„– 127-ФЗ не делает исключения для каких-либо ограничений использования имущества и арестов, в том числе осуществленных в рамках административного производства.
Вместе с тем, частью 17 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что впредь до приведения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством), в соответствии с Законом в„– 127-ФЗ указанные Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации применяются, поскольку они не противоречат Закону в„– 127-ФЗ.
Таким образом, как установлено судом, в отсутствие специального регулирования правового положения имущества должника, условно выпущенного в свободное обращение, порядок распоряжения таким имуществом, а также его статус определяются Законом в„– 127-ФЗ.
Судом указано, что в установленный срок общество действие таможенной процедуры таможенного склада не завершило, что повлекло возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении. Арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения.
Постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.19 Кодекса, в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества. Мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде ареста товаров отменена.
Судебные инстанции сделали вывод о приоритетном значении в рассматриваемом случае Закона в„– 127-ФЗ перед таможенным законодательством.
При этом суд не учел, что арест товаров в соответствии с протоколом ареста от 06.10.2015 наложен таможней на основании статей 27.1 и 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с целью последующего исполнения постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку в качестве санкции за совершенное правонарушение предусмотрена, в том числе, конфискация предметов административного правонарушения. Арест товаров по спорной ДТ наложен в рамках административного производства по правилам, установленным данным Кодексом, а не таможенным законодательством.
Суды рассмотрели в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий таможенного органа о принятии обеспечительной меры по делу об административном правонарушении.
Рассмотрение подобного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неверным, так как предполагает оценку процессуальных действий должностных лиц и судов, совершенных в рамках иной, установленной законом, процессуальной формы.
Обеспечительные меры как законная деятельность соответствующего государственного органа или должностного лица могут быть отменены актом, судебным актом только в определенном законом процессуальном порядке. Также только в установленной законом процессуальной форме могут быть отменены решения, судебные акты о применении обеспечительных мер. Именно при реализации указанных процедур оценивается законность обеспечительных мер.
В данном случае по причине необоснованности и незаконности обеспечительных мер акт таможенного органа не отменялся, заявитель был привлечен к административной ответственности: при рассмотрении настоящего дела судами установлено, что постановлением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 общество признано виновным в совершении правонарушения по части 3 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа без конфискации имущества.
Также является неверным вывод судов о незаконности, ввиду нарушения норм Закона в„– 127-ФЗ, действий таможенного органа по аресту в рамках административных процедур иностранных товаров, которые не приобрели статус товаров Таможенного союза, и, соответственно, вывод судов о приоритетном значении Закона в„– 127-ФЗ перед таможенным законодательством, поскольку иностранные товары не были выпущены таможенным органом в свободное обращение. Поскольку собственник не завершил соответствующую административную процедуру в отношении своего имущества, товары не приобрели статус товаров Таможенного союза, на которые распространяются нормы законодательства о банкротстве. Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 в„– 308-КГ16-3338.
Вместе с тем, ошибочное применение судами норм права к установленным обстоятельствам не повлекло принятие незаконных судебных актов вследствие отсутствия в рассматриваемом случае факта нарушения охраняемых законом прав и интересов таможенного органа или соответствующих бюджетов.
В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить судебные акты без изменения.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2016 по делу в„– А53-26691/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------