АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А53-17924/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт" (ИНН 6147017741, ОГРН 1026102103367) - Чепелевой С.А. (доверенность от 15.04.2016) и Суходолова В.А. (доверенность от 15.07.2015), от заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943) - Афониной С.В. (доверенность от 04.08.2015) и Гуреева М.А. (доверенность от 08.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "КОМЗ-Экспорт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу в„– А53-17924/2015, установил следующее.
ЗАО "КОМЗ-Экспорт" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Ростовской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 26.05.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ в„– 10313020/180612/0000785 (далее - спорная ДТ).
Решением о 08.02.216, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Судебные акты мотивированы законностью и обоснованностью оспариваемого обществом решения таможни. Суды указали, что общество не представило все запрошенные у него таможней документы; не подтвердило наличие взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки; не подтвердило доступность ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для общества; уровень заявленной обществом таможенной стоимости товара является самым низким по данным ФТС России.
В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Податель кассационной жалобы указывает, что представленные в ходе таможенного оформления и камеральной проверки документы и пояснения подтверждают, что цена товара приобретенного декларантом у взаимозависимого лица обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение им прибыли за продолжительный период, что свидетельствует о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену сделки. Суды не учли, что общество представило таможенному органу первичные документы, имеющиеся у общества и у контрагента, а также пояснения о причинах приобретения спорной продукции у фирмы KEMIX FZE и отсутствии прайс-листов организации-производителя. Выводы судов о том, что уровень заявленной и принятой таможенной стоимости товара задекларированного обществом по спорной ДТ является самым низким по данным ФТС России среди участников внешнеэкономической деятельности, задекларировавших товары того же класса и вида не соответствует материалам и обстоятельствам дела, поскольку, как видно из выписки ИАС "Мониторинг-Анализ", часть участников внешнеэкономической деятельности ввозила товары того же класса и вида по ценам ниже заявленной обществом, а также цены, по которой таможенный орган рассчитал таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ДТ. Таможня не представила доказательства невозможности применения иного метода определения таможенной стоимости ввезенного обществом товара предшествующих шестому (резервному). Кроме того, товар, информация о ввозе которого использована таможенным органом для корректировки таможенной стоимости, не является однородным по отношению к товару ввезенному обществом по спорной ДТ, поскольку сравниваемые шланги армированные для бетона и ввезенные обществом шланги для воздуха имеют принципиальные различия, что подтверждается выводом заключением эксперта от 14.04.2016.
В отзыве на кассационную жалобу таможня просит судебные акты оставить без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества и таможни, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 22.10. в„– 221000-7RU, заключенного ЗАО "КОМЗ-Экспорт" с фирмой "КЕМ1Х FZE" (Объединенные Арабские Эмираты), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар - шланги из вулканизированной резины, армированные текстильным материалом, без фитингов, тип: воздушный, 5/8 дюймов, давление 20 бар, 6 000 метров, 3/8 дюймов, давление 20 бар, 2200 метров, 1 1/4 дюйма, давление 20 бар, 1000 метров, 2 дюйма, давление 20 бар, 1480 метров. Отправителем товара является продавец - компания "КЕМ1Х FZE", производитель товара - компания "ROBUST HYDRAULICS& INDUSTRIAL GROUP" (Германия).
В качестве метода определения таможенной стоимости товара общество избрало метод по цене сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ДТ, общество представило таможенному органу контракт от 22.10.2007 в„– 221007-RU с дополнительным соглашением от 24.02.2011; коносамент; паспорт сделки; инвойс; платежное поручение на оплату товаров; экспортную декларацию.
После выпуска товара таможня на основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Кодекс) провела камеральную таможенную проверку общества по вопросу достоверности сведений о таможенной стоимости товара, помещенного под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по спорной ДТ, в ходе которой выявила признаки возможной недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, указанные в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 в„– 376 (далее - Порядок), в частности, наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающее основание полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса и вида, ввезенными на единую таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях по данным ИАС "Мониторинг Анализ" о влиянии взаимозависимости на цену, фактически уплаченную ли подлежащую уплате за товар (подпункт 6 пункта 11 Порядка); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары; несоблюдение структуры таможенной стоимости.
Рассмотрев полученные в ходе проверки документы и пояснения, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товаров и 26.05.2015 принял решение о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ резервным методом определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения, обосновав решении тем, что декларант не представил в ходе таможенной проверки доказательства об отсутствии влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товар в сочетании с низкими ценами, что является ограничением в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.
Считая действия таможенного органа незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Согласно статье 64 Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Согласно пункту 4 статьи 4 Соглашения, в случае, если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, предоставленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту (таможенному представителю) об этих признаках. Декларант (таможенный представитель) имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 12.05.2016 в„– 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, что согласно положениям пунктов 1 и 3 статьи 4 Соглашения взаимосвязь сторон договора влечет невозможность применения первого метода определения таможенной стоимости, если такая взаимосвязь оказала влияние на цену, уплачиваемую или подлежащую уплате за товар. В случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).
Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суды сделали вывод о том, что решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенного обществом товара по спорной ДТ на основании шестого метода таможенной оценки соответствует требованиям таможенного законодательства. При этом суды исходили из того, что общество не представило все запрошенные таможней документы; подтвердило наличие взаимосвязи между участниками внешнеторговой сделки; не подтвердило доступность ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для общества; уровень заявленной обществом таможенной стоимости является самым низким по данным ФТС России.
Данный вывод судов, в данном случае, является преждевременным.
Судебные инстанции не исследовали и не оценили довод общества о том, что представленные им в ходе таможенного оформления и камеральной проверки документы и пояснения (в том числе об отсутствии прайс-листов производителя и выбора страны отправления товара) подтверждают, что цена товара, приобретенного декларантом у взаимозависимого лица обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение им прибыли за продолжительный период, что свидетельствует о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену сделки.
Материалы дела свидетельствуют, что согласно графе 31 спорной ДТ и дополнению к ней, общество к таможенному оформлению представило шланги из вулканизированной резины, армированные текстильными материалами, без фитингов, тип - воздушный, 5/8 дюймов, давление 20 БАР - 6000 метров, 3/8 дюймов, давление 20 БАР - 2200 метров, 1 1/4 дюйма, давление 20 БАР - 1000 метров, 2 дюйма, давление 20 БАР - 1480 метров, страна происхождения Германия, производитель - компания "ROBUST HYDRAULICS& INDUSTRIAL GROUP".
Для корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара таможней принята таможенная стоимость товара, ввезенного по ДТ в„– 10226050/0008530 - шланги из вулканизированной резины, армированные текстильным материалом без фитингов для штукатурных машин; шланг резиновый для бетона, диаметр 65 мм, изготовитель "PUTZMEISTER MORTELMASCHINEв„– GMBH", товарный знак PUTZMEISTER - 1280м и шланг армированный для бетона, диаметр 50 мм, изготовитель "PUTZMEISTER MORTELMASCHINEв„– GMBH", товарный знак PUTZMEISTER - 1000м (том 3, л.д. 76).
Суды не указали доказательства, на основании которых сделали вывод о том, что товар, таможенная стоимость которого положена в основу корректировки, обладает сходными характеристиками с товаром, ввезенным обществом на таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, имеет ту же страну происхождения, состоит из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет выполнять те же функции, что и оцениваемый (ввезенный) товар и быть с ним коммерчески взаимозаменяемыми и не оценили довод общества о том, что шланги, ввезенные по ДТ в„– 10226050/270312/0008530 имеют существенные, принципиальные различия со шлангами, ввезенными обществом на таможенную территорию Таможенного союза по ДТ в„– 10313020/180612/0000785.
Не оценили суды, со ссылкой на конкретные доказательства, и довод общества о том, что согласно выписке из ИАС "Мониторинг-Анализ", представленной таможенным органом, часть участников внешнеэкономической деятельности ввозила на таможенную территорию Таможенного союза товары того же класса и вида, что и ввезенный обществом по спорной ДТ, по ценам ниже заявленной обществом и ниже цены, по которой таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.
При таких обстоятельствах судебные акты являются недостаточно обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу в„– А53-17924/2015 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------