АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А53-17758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Моргуновой Ю.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие заявителя - Управления Судебного департамента в Волгоградской области (ИНН 3444071182, ОГРН 1023403460410), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Спектр 7", общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-информационный центр "Советник", общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-17758/2015, установил следующее.
Управление Судебного департамента в Волгоградской области (далее - департамент, заказчик) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 19 июня 2015 года по делу в„– 1102/03 в части пунктов 2, 3, 4 и предписания от 19 июня 2015 года в„– 573/03.
Решением суда от 28 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 ноября 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Постановлением окружного суда от 1 февраля 2016 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение ввиду допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющегося безусловным основанием для отмены судебных актов.
Решением суда от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение управления от 19 июня 2015 года по делу в„– 1102/03 в части пунктов 2, 3, 4 резолютивной части решения, как не соответствующее Федеральному закону от 5 апреля 2013 года в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ). Признано недействительным предписание управления от 19 июня 2015 года в„– 573/03, как не соответствующее Закону в„– 44-ФЗ. Судебные акты мотивированы следующим. При совершении действий, описанных в аукционной документации, участникам доступны все позиции. Не может квалифицироваться изменением цены контракта изменение размера штрафа с учетом цены контракта, по которому он будет заключен по итогам аукциона. Невозможность аутентичного указания в извещении о проведении аукциона требования к участникам и пункта 8.2 аукционной документации, не зависит от действий заказчика, а обусловлена техническими возможностями информационного ресурса.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, заказчик разместил документацию об электронном аукционе с ограничениями для ознакомления, сведения, указанные в извещении, не соответствуют сведениям, приведенным в документации об аукционе, заказчик нарушил статью 34 Закона в„– 44-ФЗ, указав в проекте контракта размер штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу департамент просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, департамент проводил электронный аукцион (извещение в„– 0129100005615000217) на право заключения государственного контракта на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту систем видеонаблюдения в городских и районных судах Волгоградской области. Дата и время начала подачи заявок - 27 мая 2015 года, дата и время окончания подачи заявок - 4 июня 2015 года. Начальная (максимальная) цена контракта - 2 099 000 рублей 65 копеек.
Из 6 поданных заявок к аукциону допущены 2 заявки.
По жалобе ООО "Спектр 7" управление приняло решение от 19 июня 2015 года, которым признала жалобу необоснованной. Вместе с тем по результатам проверки департамент признан нарушившим части 5, 8 статьи 34 и часть 1 статьи 64 Закона в„– 44-ФЗ. Согласно предписанию от 19 июня 2015 года нарушения должны быть устранены до 30 июня 2015 года.Согласно пункту 2 части 1 статьи 66 Закона в„– 44 документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Управление указывает, что доступ заказчиков к информации о закупке ограничен. Раздел 2 Приложения в„– 1 к аукционной документации содержит изначально только 22 из 143 позиций. Для открытия остальных необходимо совершить дополнительные манипуляции, в том числе нестандартное взаимодействие с "мышью".
Департамент указывает, что в пункте 9.6 аукционной документации, в частности, отмечено, что для работы с разделом 2 Приложения в„– 1 к документации требуется в поле табличного редактора, содержащего текст, двойным щелчком левой кнопки "мыши" активировать его просмотр (т. 1, л.д. 66).
Суды сделали правильный вывод, что потенциальные участники аукциона имели возможность ознакомиться со всей информацией. Названный пункт раскрывал для участников необходимые сведения для работы с документацией.
В частях 5 и 8 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ указано следующее. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года в„– 1063 утверждены "Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Правила).
Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Законом в„– 44-ФЗ (пункт 3 Правил).
Положения статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафных санкций в фиксированной сумме и порядка их определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Правилами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2016 года в„– 305-КГ15-19226, от 21 декабря 2015 года в„– 305-КГ15-16328).
Департамент в пунктах 7.2.2 и 7.3.2 установил соответствующие штрафы в виде фиксированной суммы для заказчика в размере 52 475 рублей 02 копеек из расчета 2,5% цены контракта, в виде фиксированной суммы для заказчика в размере 209 900 рублей 07 копеек из расчета 10% цены контракта.
Управление обратило внимание на то, что департаменту необходимо было указать только процентный показатель. Департамент указал фиксированную сумму в проекте контракте, который не подлежит изменению. Штраф исчислен с учетом начальной цены контракта, которая лишь максимальной, а не окончательной.
Суд указали, что заключение контракта с победителем аукциона, по цене контракта, определенной в соответствии со статьей 68 Закона в„– 44-ФЗ не может рассматриваться как изменение цены контракта. Также не может квалифицироваться изменением цены контракта изменение размера штрафа с учетом цены контракта, по которому он будет заключен по итогам аукциона.
В проекте контракта фиксированную сумму штрафа фактически невозможно прописать, так как она рассчитывается в процентном отношении к сумме контракта, которая только будет определена на аукционе. Предполагается, что проект контракта не должен отличаться от самого контракта. В указанном случае заказчик рассчитал фиксированную сумму штрафа в проекте контракта применительно к начальной его сумме, то в случае изменения суммы по контракту названную величину штрафа необходимо будет изменить (проект контракта будет отличаться от самого контракта в силу названных объективных обстоятельств). Если заказчик выполнит требование антимонопольного органа и укажет в проекте контракта и самом контракте только соответствующее процентное соотношение, то не будет выполнено требование пункта 3 Правил. Если заказчик укажет в проекте контракта только соответствующее процентное соотношение, а в контракте уже известную фиксированную сумму штрафа, то проект контракта будет отличаться от самого контракта.
При указанных обстоятельствах суды правильно удовлетворили заявленные требования.
Управление также указывает, что извещение и аукционная документация содержат различную информацию.
В пункте 8.2 аукционной документации (т. 1, л.д. 63) департамент установил требование к участникам аукциона: об отсутствии в предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, а также, учитывая положения части 21 статьи 112 Закона в„– 44-ФЗ, отсутствие сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона в„– 44-ФЗ.
Извещение в„– 0129100005615000217 содержит требование к участникам: об отсутствии в предусмотренном Законом в„– 44-ФЗ реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона в„– 44-ФЗ).
Суды отметили, что руководством пользователя ООС (версия 5.1) размещенном на официальном сайте Российской Федерации указано, что в блоке "Требования к участникам" отметьте флажками поля с необходимыми требованиями и укажите уточняющую информацию в полях под ними при необходимости. Невозможность аутентичного указания в извещении о проведении аукциона требования к участникам и пункта 8.2 аукционной документации, не зависит от действий заказчика, а обусловлена техническими возможностями информационного ресурса. Существо требования являлось неизменным, исходя из равнозначности последствий включения организации в названные реестры в указанном случае.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по делу в„– А53-17758/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------