АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А32-19091/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Энвайронмент Рус" (ИНН 2309129941, ОГРН 1112309006787), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" (ИНН 2301065703, ОГРН 1082301000308), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецТехСтрой" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судья Галов В.В.) по делу в„– А32-19091/2014, установил следующее.
ООО "Энвайронмент Рус" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "СпецТехСтрой" (далее общество) о взыскании 4 799 084 рублей 08 копеек, из которых 3 681 690 рублей 90 копеек неотработанного аванса и 1 117 393 рубля 18 копеек неустойки с 17.05.2014 по 18.01.2016, а также 46 269 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 55 00 рублей расходов на оплату услуг эксперта (уточненные требования).
Решением от 29.01.2016 с общества в пользу ООО "Энвайронмент Рус" взыскано 4 799 084 рубля 08 копеек, из которых 3 681 690 рублей 90 копеек неотработанного аванса, 1 117 393 рубля 18 копеек неустойки с 17.05.2014 по 18.01.2016, а также 46 269 рублей 90 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 31 425 рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Определением от 17.03.2016 апелляционная жалоба общества оставлена без движения.
Поскольку в установленный судом срок не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением от 12.04.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю.
28 апреля 2016 года общество вновь подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением от 23.05.2016 суд, отказав в удовлетворении указанного ходатайства, возвратил жалобу заявителю.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 23.05.2016, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Заявитель указывает, что устранил нарушения, допущенные при первоначальном обращении с жалобой, однако не имел реальной возможности повторно обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный срок, так как апелляционный суд возвратил первоначальную жалобу за пределами срока на обжалование; у представителя общества Чамурова В.И. была отозвана доверенность.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее - постановление в„– 36).
Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на то, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю за пределами срока на подачу апелляционной жалобы, у представителя общества была отозвана доверенность.
Оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции правомерно признал неуважительными названные причины пропуска срока, поскольку общество имело возможность в установленный срок исправить недостатки первоначально поданной апелляционной жалобы, а факт отзыва доверенности представителя общества относится к внутренним организационным проблемам юридического лица (пункт 14 постановления в„– 36).
Нарушение самим заявителем порядка обжалования судебных актов, установленного законодательством, не может служить уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Доказательств наличия причин, которые объективно препятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, не представлено.
Учитывая, что апелляционная жалоба подана после истечения срока ее подачи, а убедительных доводов, подтвержденных достаточными, допустимыми, достоверными доказательствами, свидетельствующих о пропуске срока по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой, не приведено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу в„– А32-19091/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.АРТАМКИНА


------------------------------------------------------------------