АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу в„– А32-12997/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ида" (ИНН 2320085335, ОГРН 1032311672733), третьих лиц - Дорогиной Любови Сергеевны, Осипова Артура Сергеевича, Каравашкиной Ларисы Николаевны, Горбуновой Галины Артемовны, Мануйлова Владимира Николаевича, Авджяна Артема Григорьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 (судьи Пономарева И.В., Ванин В.В., Еремина О.А.) по делу в„– А32-12997/2012, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Ида" (далее - общество) о сносе самовольно возведенных 14-го и 15-го этажей на объекте капитального строительства - "Многоквартирный жилой дом", расположенном на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203060:6 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19 (далее - спорный объект), и приведении данного объекта в соответствие с разрешением на строительство от 31.12.2009 в„– RU 23309/1084.
Определением от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.06.2016 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные акты мотивированы невозможностью разрешения дела без привлечения в качестве соответчиков граждан - дольщиков и фактических владельцев спорного имущества.
В кассационной жалобе администрация просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на то, что в ходе осуществления мероприятий земельного контроля зафиксирован факт отступления застройщиком от разрешенных параметров строительства в виде надстройки 14-го и 15-го этажей многоквартирного жилого дома, о чем составлен акт от 18.04.2012; наличие договоров долевого участия в строительстве не является основанием для привлечения физических лиц в качестве соответчиков; у участников долевого строительства отсутствуют права на спорный объект.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и суды установили, что администрация выдала обществу разрешение в„– RU 23309/1084 на строительство спорного объекта сроком действия до 31.11.2010. В ходе осуществления мероприятий земельного контроля уполномоченным сотрудником истца зафиксирован факт отступления застройщиком от разрешенных параметров строительства в виде надстройки 14-го и 15-го этажей спорного объекта, о чем составлен акт от 18.04.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с иском в арбитражный суд.
Суды установили и стороны не оспаривают, что спорный объект построен на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0203030:6, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Виноградная, 19.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) по состоянию на 11.09.2015 земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Дорогиной Л.С, Мануйлову В.Н., Каравашкиной Л.Н., Осипову А.С, Горбуновой Г.А. (по 1/5 доле в праве), и имеет обременение записями о регистрации договоров участия в долевом строительстве в пользу 68 участников долевого строительства, большинство из которых не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей в ЕГРИП.
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
Суды установили, что для реализации конституционного права на жилище физические лица заключили договоры долевого участия в строительстве, которые зарегистрированы в установленном порядке. Спорный объект заселен, получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 18.08.2015 в„– 07-01/Про248-15 и технические условия для водоснабжения и водоотведения от 19.01.2016 в„– 01.6.2-08/190116/35; технические характеристики здания (железобетонные монолитные несущие стены и колонны) не позволяют рассматривать вопрос о сносе части этажей обособленно, без учета прав на жилище всех физических лиц, являющихся участниками долевого строительства.
Согласно договору долевого участия в строительстве от 25.02.2013 и выписке из ЕГРП по состоянию на 11.09.2015 квартиры в„– 76-81 на спорном 14-м этаже являются объектами долевого строительства, участником строительства и владельцем квартир - Авджян Артем Григорьевич, привлеченный к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, который в данном случае должен быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Право на жилище охраняется статьей 40 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу положений статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, подлежат рассмотрению арбитражными судами лишь в случаях, прямо установленных федеральными законами вне зависимости от того, что характер спора может не соответствовать критериям, обозначенным в части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Однако рассматриваемый спор не подпадает под категории дел, обозначенных специальной нормой права (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования администрации о сносе спорного объекта невозможно разрешить без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков граждан-дольщиков, в том числе владеющих квартирами на спорных этажах, суды пришли к верному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы были оценены судом апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу в„– А32-12997/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------