АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А63-10210/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "АгроМир", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг", третьего лица - открытого акционерного общества "Росагролизинг", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу в„– А63-10210/2015, установил следующее.
ООО "АгроМир" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Ставрополь-Агролизинг" о признании права собственности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 17.06.2009 в„– 2009/К-35/1 на зерноуборочный комбайн New Holland CS 60690, 1 единица, цвет желтый, номер шасси 271602035, номер двигателя 4127, номер ПТС -ТА 019982 от 21.01.2008.
Определением от 01.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Росагролизинг" (далее - общество).
Решением от 17.12.2015, оставленным без изменения постановлением от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право собственности истца на спорное имущество, распределены судебные расходы. Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия правовых и фактических оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, как уплатившим все предусмотренные договором сублизинга лизинговые платежи и выкупную стоимость имущества сублизингодателю.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказать. В жалобе приведены следующие доводы:
- в пункте 7.1 договора лизинга указано, что для перехода права собственности на комбайн помимо уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены необходимо уплатить пени; пени истец не оплатил;
- в связи с нарушением ответчиком графика платежей по договору лизинга общество в соответствии приложением в„– 2 к договору лизинга начислило ООО "Ставрополь-Агролизинг" пени, которые взысканы решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 по делу в„– А40-136898/2013 в сумме 14 450 713 рублей 60 копеек; указанная сумма ответчиком не уплачена;
- участник гражданских правоотношений не может передать другому участнику то право, которое не имеет сам;
- положения пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к настоящим отношениям не применимы (далее - постановление в„– 17).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 18.02.2008 общество (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключили договор лизинга в„– 2008/К-231/1, по которому ООО "Ставрополь-Агролизинг" получило семь зерноуборочных комбайнов NEW HOLLAND, цвет - желтый, с заводскими номерами 271608015, 271602031, 271602030, 271602034, 271602032, 271612008, 271602035.
17 июня 2009 года ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "АгроМир" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) в„– 2009/К-35/1, согласно которому сублизингодатель обязался предоставить сублизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии с договором финансовой аренды (лизинг) от 18.02.2008 в„– 200/К-231/1 на основании заявок сублизингополучателя от 16.06.2009 в„– 118 за оговоренную плату на весь срок сублизинга. Срок сублизинга определен сторонами в 48 месяцев.
Общий размер сублизинговых платежей по договору за весь период пользования установлен в пункте 3.1 договора и согласно дополнительному соглашению составляет 9 298 038 рублей, в том числе НДС 1 418 344 рубля 77 копеек.
В пункте 3.2 договора стороны согласовали сроки и порядок осуществления лизинговых платежей в графике платежей по договору лизинга, указанном в приложении в„– 2 "График осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга" к договору от 17.06.2009 в„– 2009/К-35/1. Моментом исполнения обязательства по оплате считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.
В соответствии со спецификацией к договору (приложение в„– 1) передаче по договору сублизинга от 17.06.2009 в„– 2009/К-35/1 подлежит: зерноуборочный комбайн New Holland CS 60690, 1 единица.
По акту приема-передачи от 18.06.2009 ООО "Ставрополь-Агролизинг" передало ООО "АгроМир" имущество по договору от 17.06.2009 в„– 2009/К-35/1, а именно зерноуборочный комбайн New Holland CS 60690, 1 единица, цвет желтый, номер шасси 271602035, номер двигателя 4127, номер ПТС - ТА 019982 от 21.01.2008.
На основании пункта 7.1 договора от 17.06.2009 в„– 2009/К-35/1 по окончании срока лизинга (пункт 1.3 договора) и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении в„– 2 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
ООО "АгроМир", полагая, что полностью оплатило сублизинговые платежи, а также выкупную стоимость имущества в размере, определенном договором, приобрело право собственности на предмет сублизинга, обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на зерноуборочный комбайн.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, причем названная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно статье 12 Кодекса признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания заинтересованным лицом спорной вещью на заявленном им праве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Кодекса необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
Согласно статье 665 Кодекса по договору финансовой аренды арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендодателем имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон в„– 164-ФЗ) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона в„– 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 в„– 17388/12 указано, что судам, исходя из обстоятельств дел, необходимо проанализировать структуру договорных отношений (схему), реализованную лизингодателем и лизингополучателем, на предмет злоупотребления правами, а также внести правовую определенность при решении вопроса о праве собственности на предмет лизинга.
В пункте 9 постановления в„– 17 разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.
Согласно пункту 7.1 договора по окончании срока сублизинга (пункт 1.3 договора) и при внесении всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении N, и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, предмет сублизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В соответствии с пунктом 1.10 договора лизинга от 18.02.2008 в„– 2008/К-231/1 предмет лизинга может быть передан в сублизинг по договору сублизинга.
Суды, исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что истец полностью исполнил свои обязательства по уплате всех сублизинговых платежей по договору сублизинга, включая выкупную цену предмета сублизинга; общество не представило надлежащих доказательств отказа от договора финансовой аренды от 18.02.2008 в„– 2008/К-231/1, заключенного с ООО "Ставрополь-Агролизинг", и учетом этого правомерно удовлетворили заявленные требования.
Кроме того, как обоснованно указали суды обеих инстанций, решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2015 по делу в„– А40-24990/15, вступившим в законную силу, за ООО "Ставрополь-Агролизинг" признано право собственности на предметы договора лизинга от 18.02.2008 в„– 2008/К-231/1, в том числе на зерноуборочный комбайн NEW HOLLAND с заводским номером 271602035, переданный ООО "Ставрополь-Агролизинг" по договору сублизинга от 17.06.2009 в„– 2009/К-35/1 истцу по настоящем делу. Данное обстоятельство опровергает доводы жалобы об отсутствии права собственности у ответчика на спорный комбайн.
Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что для перехода права собственности на комбайн помимо уплаты всей суммы лизинговых платежей и выкупной цены необходимо уплатить пени, которые ООО "Ставрополь-Агролизинг" не оплатило. Судебными актами по делу в„– А40-24990/15 отклонены доводы общества об отсутствии оплаты пени как основание для отказа в переходе права собственности, поскольку по своей правовой природе неустойка является способом обеспечения обязательства и в цену сделки лизинга не входит, то есть не входит в состав лизинговых платежей и выкупной цены, в связи с чем неуплата лизингополучателем лизингодателю неустойки не является основанием, препятствующим передаче предмета лизинга в собственность истца.
Довод заявителя жалобы о том, что положения постановления в„– 17 к спорным отношениям не применимы, несостоятелен, поскольку удовлетворением иска достигается цель соблюдения правовой определенности сторон.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 по делу в„– А63-10210/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------