АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А32-34953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Братченко Александра Георгиевича (ИНН 231205434301, ОГРНИП 305231210300131) - Семисаженовой Л.Ю. (доверенность от 23.07.2016), от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Гуркиной Н.А. (доверенность от 09.03.2016), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Балаценко Татьяны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Таурас - 96", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 (судья Грачев С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу в„– А32-34953/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Братченко А.Г. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации договора уступки прав (цессии) от 01.07.2015 в„– 90, выраженного в сообщении от 20.08.2015 в„– 14-237/26658.
Определением от 13.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Балаценко Т.В. и ООО "Таурас - 96".
Решением от 25.02.2016, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе управление повторяет доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемый судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, государственной регистрации подлежат исключительно права на недвижимое имущество, ограничения и обременения прав на недвижимость. Неустойка является способом обеспечения обязательства, не связана с правами на недвижимое имущество. Суды не установили, какие права предпринимателя нарушены оспариваемым отказом, не указали, каким способом возможно их восстановление.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, что 01.07.2015 предприниматель и Балаценко Т.В. заключили договор уступки прав (цессии) в„– 90. По условиям данного договора Балаценко Т.В (цедент) уступает, а предприниматель (цессионарий) принимает права и обязанности по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.08.2011 в„– 4404 (далее - договор долевого участия), заключенного между цедентом и ООО "Таурас - 96", в части взыскания неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры.
В управление подано заявление о регистрации данного договора.
Сообщением от 20.08.2015 в„– 14-237/26658 управление отказало в регистрации договора уступки прав (цессии) 01.07.2015 в„– 90. Регистрирующий орган указал, что договор цессии не подлежит государственной регистрации, поскольку передача прав на взыскание неустойки не является правом, подлежащим государственной регистрации.
Полагая, что данный отказ нарушает его права, предприниматель обратился в суд с заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов по настоящему делу проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Участвующими в деле лицами судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспариваются, поэтому судом кассационной инстанции в этой части судебные акты не проверяются.
В силу части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 16 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. В силу статьи 9 Закона в„– 122-ФЗ в компетенцию регистрирующего органа входит проверка действительности поданных заявителем документов, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав. При осуществлении государственной регистрации в соответствии с установленным порядком проводится правовая экспертиза документов, устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав (статья 13 Закона в„– 122-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 19 Закона в„– 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных сведений.
Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 названного Кодекса). В силу пункта 1 статьи 389 указанного Кодекса сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон в„– 214-ФЗ) указано, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Договор долевого участия или уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом в„– 122-ФЗ (статья 17 указанного Закона).
В силу статьи 6 Закона в„– 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положения статей 11 и 17 Закона в„– 214-ФЗ о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему направлены на защиту интересов участников долевого строительства, является обеспечением исполнения обязательства по передаче дольщику объекта недвижимости.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона в„– 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).
Положения частей 1, 4, 5 и 6 статьи 8 Закона в„– 214-ФЗ определяют порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства как по передаточному акту, так и по одностороннему акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и гарантирующих права обеих сторон договора участия в долевом строительстве.
Суды установили, что договор долевого участия в части передачи объекта долевого строительства на момент подписания договора уступки и обращения в управление с заявлением о его государственной регистрации договора уступки исполнен не был.
Суды верно указали, что, учитывая цели государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и уступки прав требования по нему, государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки, необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости.
Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 в„– 308-КГ15-11584, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.07.2015 по делу в„– А32-32825/2014).
Учитывая изложенное и то, что оспариваемым отказом незаконно созданы препятствия в реализации предпринимателем в установленный срок предусмотренного действующим законодательством права на государственную регистрацию спорного договора, суды правомерно признали отказ управления, выраженный в сообщении от 20.08.2015 в„– 14-237/26658, незаконным и нарушающим права заявителя.
Доводы кассационной жалобы не принимаются кассационным судом, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016 удовлетворено ходатайство управления о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. В силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с окончанием кассационного производства указанные меры подлежат отмене.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А32-34953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 по делу в„– А32-34953/2015, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------