АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А63-169/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Петренко Ольги Петровны, конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (ИНН 2634063519, ОГРН 1042600336294) - Попова Виктора Александровича, учредителей должника: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Комитета муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (ИНН 2636023448, ОГРН 1022601955782), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 (судья Резник Ю.О.) по делу в„– А63-169/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП города Ставрополя "Торгово-бытовой комплекс социального обслуживания населения" (далее - должник) Петренко О.П. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с должника 154 545 рублей задолженности за оказанные в рамках трудового договора (по совместительству) от 08.08.2013 юридические услуги.
Определением от 05.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с должника в пользу Петренко О.П. стоимость оказанных юридических услуг в сумме 30 510 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 3 510 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Суд исследовал объем, качество и целесообразность оказанных услуг и установил, что часть работ (услуг) в силу законодательства о банкротстве должен исполнять сам арбитражный управляющий, выполнение части работ (оказания услуг) документально не подтверждено.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судья Годило Н.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.
В кассационной жалобе Комитет муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя (далее - комитет) просит отменить определение суда от 05.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Заявитель указывает на то, что в материалы дела представлен лишь договор от 08.08.2013 на оказание услуг. Однако не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг). Суд не выяснил, в каком объеме фактически оказаны услуги в период действия договора. Кроме того, конкурсный управляющий Попов В.А., привлекая третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг), должен учитывать установленный лимит расходов.
Отзывы на жалобу в суд не поступили.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение от 05.04.2016 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решением суда от 08.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Виктор Александрович (далее - конкурсный управляющий).
Петренко О.П. в рамках дела о банкротстве обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника 154 545 рублей судебных расходов в виде стоимости оказанных в процедуре банкротства юридических и иных услуг. В обоснование требований заявитель сослался на заключенный с конкурсным управляющим трудовой договор (по совместительству) от 08.08.2013.
Оценив представленные в дело доказательства, суд с учетом объема и качества фактически оказанных услуг частично удовлетворил требование. Кроме того, суд указал, что часть услуг не подлежит оплате за счет должника, поскольку в силу Закона о банкротстве входит в обязанность конкурсного управляющего, получающего за счет имущества должника 30 тыс. ежемесячного вознаграждения.
В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам в рамках дела о банкротстве отнесены расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление в„– 91) разъяснено: в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
При возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).
Суд установил, что конкурсный управляющий должника (в договоре - работодатель) и Петренко О.П. (работник) заключили трудовой договор (по совместительству) от 08.08.2013 (далее - договор). В соответствии с пунктом 2.1 договора работник обязался приступить к выполнению обязанностей с 08.08.2013. Договор заключен до окончания конкурсного производства. По условиям пункта 3.1 договора вознаграждение работнику составило 20 тыс. рублей в месяц. Согласно предоставленному в материалы дела приказу от 14.04.2014 в„– 5-к действие договора прекращено 14.04.2014. За период действия договора с 08.08.2013 по 14.04.2014 у должника перед работником Петренко О.П. образовалась задолженность по невыплаченной заработной плате в сумме 154 545 рублей, в том числе НДФЛ в сумме 20 091 рубля.
Суд с учетом норм статей 126 и 129 Закона о банкротстве, предусматривающих последствия открытия конкурсного производства и обязанности конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении, правомерно оценил правовую природу трудового договора от 08.08.2013 как гражданско-правовой сделки должника, предметом которого является возмездное оказание услуг (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из представленных письменных пояснений и приложенных к ним доказательств с 08.08.2013 по 31.03.2014 Петренко О.П. оказаны следующие услуги.
В августе 2013 года: составление и отправление заявки в газету "Коммерсантъ" для публикации сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства; уведомление кредиторов о заявленных требованиях, подготовка и отправка почтой данного уведомления; направление в суд копии письма - уведомления и реестр почтовых отправлений; подготовка и направление почтой сопроводительного письма и счета кредитору для возмещения расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов; подготовка запросов, прилагаемых документов в регистрирующие органы и направление данных запросов почтой.
В сентябре 2013 года: написание искового заявления, сбор необходимых документов, уведомление участников дела, подача заявления в суд о признании недействительной сделки по изъятию имущества должника; участие в инвентаризации имущества должника; публикация инвентаризации на сайте ЕФРСБ; подготовка отзывов от 27.09.2013 в„– 27-09/1 и в„– 27-09/2 на заявления кредиторов и направление их в суд; уведомление кредиторов о назначении собрания кредиторов на 30.09.2013; подготовка документации к предстоящему собранию; участие в собрании кредиторов в качестве помощника конкурсного управляющего; сбор необходимых документов после проведения собрания, направления их в суд.
В октябре 2013 года: уведомление кредиторов о назначении собрания кредиторов на 30.10.2013; подготовка документации к предстоящему собранию; подготовка предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла менее, чем сто тысяч рублей; публикация на сайте ЕФРСБ; участие в собрании кредиторов в качестве помощника конкурсного управляющего; сбор необходимых документов после проведения собрания, направления их в суд; во исполнение определения суда от 25.09.2013 устранены нарушения, допущенные при обращении в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, представлены дополнительные документы; направлены уведомления кредиторам о заявленных требованиях, направление в суд копии письма - уведомления и реестра почтовых отправлений; подготовка отзыва на заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании необоснованным привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и (или) размера оплаты их услуг.
В декабре 2013 года: участие в судебных заседаниях 02.12.2013 по рассмотрению заявления об оспаривании сделки должника; 16.12.2013 - по рассмотрению заявления инспекции о признании привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и размера их оплаты необоснованным; подготовка и направление почтой запроса в ПАО "Сбербанк России" о предоставлении платежных поручений; подготовка и направление почтой запроса в инспекцию сведений об открытых расчетных и иных счетах в кредитных учреждениях; подготовка и направление в суд заявления о признании недействительной сделкой действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств в сумме 156 981 рубля с расчетного счета должника.
В январе 2014 года: подготовка и направление в суд уточнения первоначально заявленных требований в части применения последствий недействительности сделки должника в виде взыскания действительной стоимости имущества, переданного МУП города Ставрополя "Бытсервис"; подача апелляционной жалобы на определение суда от 22.01.2014; сбор прилагаемых документов; направление почтой жалобы лицам, участвующим в деле; работа с судебной практикой, анализ документов; подготовка и направление в суд ходатайства о продлении срока конкурсного производства.
В феврале 2014 года: подготовка и подача в суд ходатайства о замене ненадлежащего ответчика; сбор необходимой документации; анализ документов; поиск судебной практики; уточненное заявление о признании сделки недействительной.
В марте 2014 года: уведомление кредиторов о заявленных требованиях, подготовка и отправка почтой данного уведомления; направление в суд копии письма уведомления и реестр почтовых отправлений; подготовка и направление почтой сопроводительного письма и счета кредитору для возмещения расходов на уведомление кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов; уведомление кредиторов о назначении собрания кредиторов на 27.03.2014; направление почты; подготовка документации к предстоящему собранию; участие в собрании кредиторов в качестве помощника конкурсного управляющего; сбор необходимых документов после проведения собрания, направления их в суд.
Суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал и оценил в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, приобщенные к материалам дела, и пришел к правильному выводу о том, что часть перечисленных услуг дублируют предусмотренные Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего. В качестве доказательств оказания юридических услуг суд принял работы, выполненные Петренко О.П. в сентябре и декабре 2013 года, в январе 2014 года. В остальное время действия договора Петренко О.П. выполняла работу, не связанную с наличием знаний в области юриспруденции (направление уведомлений кредиторам, запросов в регистрирующие органы, уведомление кредиторов о собрании, подготовка документов к собранию кредиторов и так далее). Эти работы входят в круг обязанностей конкурсного управляющего. Таким образом, учитывая объем фактически выполненной Петренко О.П. работы (оказанных услуг) для данной процедуры суд правомерно снизил стоимость услуг до 30 510 рублей.
Кроме того, суд отметил, что определением от 23.06.2015 при рассмотрении заявления управляющего об утверждении привлечения специалистов Ишковой О.В. для оказания юридических услуг с оплатой в размере 9 500 рублей ежемесячно и Парадиной И.Г. на оказание бухгалтерских услуг с оплатой 10 тыс. рублей ежемесячно, суд установил размер ежемесячного вознаграждения привлеченному специалисту-юристу в размере 9 тыс. рублей.
Доводы комитета, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они не основаны на нормах права, опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2016 по делу в„– А63-169/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------