АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу в„– А63-12474/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца - администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (ИНН 7718145372, ОГРН 1027700090978), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "АРГО" (ИНН 2626005270, ОГРН 1022601223050), общества с ограниченной ответственностью "Сортировка и переработка" (ИНН 2626800053, ОГРН 1112651009460), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 (судья Гречко О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А63-12474/2015, установил следующее.
Администрация Минераловодского муниципального района обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "АРГО" (далее - общество) и к ООО "Сортировка и переработка" с требованиями об обязании возвратить полученные в результате переработки твердых бытовых отходов (ТБО) полезные компоненты (вторичное сырье) стоимостью 63 730 600 рублей.
Решением суда от 14.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты обоснованы тем, что администрация не является собственником твердых бытовых отходов, вывезенных от населения, государственных и государственных и муниципальных учреждений, а также сырья, полученного в результате переработки этих отходов.
В кассационной жалобе администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В жалобе приведены следующие доводы:
- вторичное сырье, которое истец просит возвратить, возникло в результате переработки и утилизации отходов в рамках муниципального контракта, следовательно, в результате деятельности администрации; суды не исследовали вопрос о фактическом наличии у ответчиков вторичного сырья;
- договор не предусматривает передачу права собственности на вторичное сырье ответчикам, иной собственник отходов, кроме администрации не установлен;
- суды не учли обстоятельства, установленные в рамках дела в„– А63-11274/2012, о том, что к отношениям сторон по данному делу применимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о возмездном оказании услуг и бытового подряда;
- правомерность заявленных требований подтверждается определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2013 в„– ВАС-18308/2012 по делу в„– А12-8176/2011, от 30.04.2010 в„– ВАС-5884/2010 по делу в„– А03-14243/2008 и другой судебной практикой.
Администрация, созданная 20.10.2015, заявила ходатайство о признании ее правопреемником ликвидированной администрации Минераловодского муниципального района. Ходатайство обосновано тем, что решением Совета депутатов Минераловодского городского округа Ставропольского края от 23.10.2015 в„– 19 администрация определена правопреемником имущественных прав и обязанностей органов местного самоуправления муниципальных образований, входящих в состав Минераловодского муниципального района Ставропольского края.
Рассмотрев заявленное ходатайство, обоснованное приложенными документами, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции удовлетворяет его и производит замену истца по делу - администрацию Минераловодского муниципального района на администрацию.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.05.2012 объявлен открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта с муниципальным заказчиком - администрацией на выполнение работ (оказание услуг) по переработке (под переработкой понимается снижение массы отходов, идущих на утилизацию (захоронение) не менее чем на 70 процентов) и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности.
12 мая 2012 года общество подало заявку на участие в указанном аукционе.
По результатам рассмотрения первых частей заявок общество допущено к участию в аукционе и его заявке присвоен в„– 2715150. По результатам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявки общества требованиям Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 94-ФЗ) и документации об открытом аукционе в электронной форме, оформленное протоколом в„– 0121300030512000004-3 от 01.06.2012.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 по делу в„– А63-11274/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012, удовлетворен иск общества, признано незаконным решение аукционной комиссии о несоответствии требованиям Закона в„– 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300030512000004 заявки в„– 2715150, поданной обществом; заявка общества признана соответствующей требованиям Закона в„– 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300030512000004, общество признано победителем открытого аукциона в электронной форме.
Суд обязал администрацию заключить с муниципальный контракт с обществом как победителем открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300030512000004.
12 ноября 2012 года во исполнение указанных судебных актов администрация (заказчик) и общество (исполнитель) в электронной форме заключили муниципальный контракт на выполнение работ (оказание услуг) по переработке и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности (пункт 1.1 контракта).
В пунктах 1.5 и 9.1 контракта стороны определили начало оказания услуг 23.10.2012, конечный срок оказания услуг и действия контракта по 31.12.2012, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения.
Общая сумма контракта составила 12 728 873 рубля 34 копейки. Финансирование работ осуществляется заказчиком за счет средств краевого бюджета, полученных заказчиком в форме субсидий из краевого фонда софинансирования расходов, выделяемых местным бюджетам в 2012 году на осуществление расходов по переработке отходов, вывозимых от населения, государственных и муниципальных учреждений Ставропольского края в соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 21.12.2011 в„– 511-п в размере 11 455 905 рублей, и за счет средств бюджета Минераловодского муниципального района на 2012 год в размере 1 272 878 рублей 34 копейки (пункт 2.1 контракта).
Администрация в течение 10 дней со дня получения акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) обязана направить обществу акт, подписанный ее уполномоченным представителем, или мотивированный отказ от приемки услуг.
Согласно пункту 4.2 контракта исполнитель на основании акта о приемке оказанных услуг, подписанного уполномоченными представителями сторон, в течение двух рабочих дней представляет заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат.
Во исполнение условий контракта общество с сопроводительными письмами от 26.11.2012 в„– 405 и от 26.12.2012 в„– 440 направило администрации акты выполненных работ, акты сверки по количеству отходов, завезенных специализированными организациями (МКП "Славянка", ООО "ЖКХ" и ООО "Горком Сервис") с 23.10.2012 по 26.12.2012.
В соответствии с представленными документами исполнителем принято 38 982,03 куб. м отходов. В результате переработки (сортировки) из отходов извлечены полезные компоненты (вторичное сырье), что привело к снижению массы оставшихся отходов. Несортируемая часть отходов утилизирована (захоронена) на полигоне твердых бытовых отходов (далее - ТБО) общества. После уточнения количества принятых отходов в адрес администрации с письмом от 15.03.2013 направлены акты формы в„– КС-2, КС-3, счет, в которых откорректированы объем и стоимость оказанных услуг.
Письмами от 06.12.2012 в„– 3758 и от 29.12.2012 в„– 4064 администрация отказалась от приемки оказанных услуг и их оплаты, сославшись на несоответствие оказанных услуг техническому заданию и нарушение обществом условий муниципального контракта.
Суды установили, что переработка ТБО фактически осуществлялась ООО "Сортировка и переработка" (исполнитель), с которым у общества заключен договор от 22.10.2012 в„– 12/1, по которому исполнитель принял на себя обязательство по переработке отходов, вывозимых от населения государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, и последующую передачу оставшейся после переработки массы отходов для захоронения на полигоне ТБО, а заказчик (ООО "Арго") гарантировал доставку на переработку отходов в срок до 31.12.2012 и оплату за переработку отходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2013 отменены решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по упомянутому делу, дело направлено на новое рассмотрение. Постановление мотивировано тем, что суды не исследовали обстоятельства, может ли истец исполнить контракт в части переработки отходов путем привлечения к выполнению этих работ ООО "Сортировка и переработка", не проверили и не оценили документацию об аукционе на предмет включения в нее условия об исполнении контракта лично участником, не установили наличие у общества возможности исполнить муниципальный контракт самостоятельно (без привлечения субподрядчика).
При новом рассмотрении дела истец отказался от требований в части признания незаконным решения аукционной комиссии о несоответствии требованиям Закона в„– 94 -ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300030512000004 заявки в„– 2715150, поданной обществом; признании заявки общества в„– 2715150 соответствующей требованиям Закона в„– 94-ФЗ и документации открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300030512000004; признании состоявшимся открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300030512000004; признании общества победителем открытого аукциона в электронной форме в„– 0121300030512000004. Согласно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, истец просил взыскать с администрации задолженность в сумме 8 787 329 рублей 20 копеек за оказание услуг по муниципальному контракту от 12.11.2012 в„– 0121300030512000004-0046638-02.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2013 по делу в„– А63-11274/2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013, исковые требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2013 судебные акты по делу в„– А63-11274/2012 были отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал на необходимость истребовать у специализированных организаций договоры, заключенные с обществом, а также заявки администрации на доставку твердых бытовых отходов на полигон общества, направленные МУП "Славянка", ООО "ЖКХ", ООО "Горком Сервис" в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта; дать оценку актам сверок подписанными обществом и сторонними организациями на доставку отходов; выяснить возможность общества выполнить условия контракта надлежащим образом, вид оказанных услуг, их объем; рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сортировка и переработка", исследовать доказательства, свидетельствующие о договорных отношениях общества и ООО "Сортировка и переработка" во исполнение контракта.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2015, исковые требования общества удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 8 787 329 рублей 20 копеек задолженности за оказанные по муниципальному контракту от 12.11.2012 в„– 0121300030512000004-0046638-02 услуги.
Судебные акты мотивированы подтвержденностью исполнения обществом условий муниципального контракта по выполнению работ по переработке и утилизации отходов с привлечением к выполнению работ ООО "Сортировка и переработка", доказанностью объема оказанных услуг и их стоимости на взыскиваемую сумму.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 в„– 308-ЭС 15-5724 администрации отказано в передаче кассационной жалобы по делу в„– А63-11274/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
По мнению истца, вступившие в законную силу судебные акты по указанным делам подтверждают, что администрация является собственником ТБО, вывезенных от населения и государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района на основании муниципального контракта от 12.11.2012 в„– 0121300030512000004-0046638-02, и, следовательно, на основании статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), являлся собственником сырья, возникшего в результате переработки.
Администрация полагает, что ответчики неосновательно приобрели сырье, полученное в результате переработки отходов в рамках реализации контракта от 12.11.2012 в„– 0121300030512000004-0046638-02 (бумага, картон - 2 385,71 тонны; лом черных металлов - 280,67 тонны; лом цветных металлов - 210,54 тонны; текстиль вторичный - 491,18 тонн; полимеры вторичные - 596,43 тонн; стекло вторичное - 350,84 тонн; инертные материалы - 1 192,85 тонны), и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны возвратить указанное имущество истцу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется Федеральным законом от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах), другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами (статья 2 Закона об отходах).
Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения муниципального района относится организация утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Статьей 4 Закона об отходах установлено, что собственник отходов I - IV класса опасности вправе отчуждать эти отходы в собственность другому лицу, передавать ему, оставаясь собственником, право владения, пользования или распоряжения этими отходами, если у такого лица имеется лицензия на осуществление деятельности по использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов не меньшего класса опасности.
В случае если отходы брошены собственником или иным образом оставлены им с целью отказаться от права собственности на них, лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, водоем или иной объект, где находятся брошенные отходы, может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их собственность в соответствии с гражданским законодательством.
Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (статья 218 Кодекса).
Право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности на новую движимую вещь, изготовленную лицом путем переработки не принадлежащих ему материалов, приобретается собственником материалов (пункт 1 статья 220 Кодекса).
Истец, считая себя собственником отходов, вправе при доказанности их принадлежности истребовать вещь в свою пользу от лица, фактически ею владеющего.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что предметом муниципального контракта является выполнение работ (оказание услуг) по переработке и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов, вывозимых от населения Минераловодского муниципального района, государственных и муниципальных учреждений Минераловодского муниципального района, для муниципальных нужд Минераловодского муниципального района, специализированными предприятиями (организациями), осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов I - IV класса опасности. Указанный контракт заключен администрацией в целях решения предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" вопросов местного значения муниципального района, в том числе обеспечения участия в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.
Таким образом, факт заключения администрацией муниципального контракта на выполнение работ (оказание услуг) по переработке и дальнейшей утилизации оставшейся массы отходов и взыскание с администрации задолженности за оказание услуг по муниципальному контракту не свидетельствуют о возникновении у администрации права собственности на отходы как у собственника сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий, или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.
Окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что вторичное сырье, которое администрация просит возвратить, возникло в результате переработки и утилизации отходов в рамках муниципального контракта, т.е. в результате деятельности администрации.
Отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления (статья 1 Закона об отходах). В соответствии со статьей 4 Закона об отходах (в редакции, действовавшей до 28.12.2015) право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий, а также товаров (продукции) в результате использования которых эти отходы образовались. Право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора об отчуждении отходов.
В рассматриваемом деле отходы образовали в результате хозяйственной и иной деятельности граждан и муниципальных и государственных учреждений. Доказательств того, что договорами, заключенными гражданами и государственными и муниципальными учреждениями Минераловодского муниципального района и специализированными предприятиями, осуществляющими деятельность на территории Минераловодского муниципального района по сбору, использованию, транспортированию и размещению отходов, предусматривался переход права собственности на отходы к администрации, не представлено. Оказание услуг по размещению отходов специализированной организацией не означает автоматического перехода на эту организацию права собственности на отходы, принадлежащие гражданам и юридическим лицам.
С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что основания, подтверждающие право собственности администрации на сырье, полученное в результате переработки отходов, предусмотренные нормами Кодекса, в частности статьей 220 Кодекса и положениями Закона об отходах отсутствуют.
В связи с необоснованностью заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу и об отсутствии правовых оснований для назначения экспертизы для определения рыночной стоимости сырья, полученного в результате переработки.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 по делу в„– А63-12474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
О.В.ЛЕОНОВА


------------------------------------------------------------------